Про Набокова:

[aleatorius]

http://vnst.livejournal.com/142979.html

Мне кстати кажется что ближайший аналог Набокову - Кафка, и вот почему,

у меня с героями Набокова ассоциация обычно - с жителями Луны, по Мюнхаузену, которые рождаются готовыми - ну там слесарь или писатель, сразу проф-ориентированные.

Вот и у Набокова мне кажется напрочь отсутствуют циклы гнозиса - рождение-рост-смерть,
восхождение-грехопадение, развилка судьбы и так далее, т.е. герои такие готовые машины, или даже шахматные фигуры, которые движутся по неким правилам.

Исчерпание сюжета, как исчерпание шахматной партии, исчерпаность комбинаторики.

Кафка похож - с неким отличием впрочем - там герой попадает в контекст некой Машины - которая не считает его живым: или контекст жука, или контекст ожидания казни.

Мне даже сильная оппозиция Набокова Фрейду - кажется как некая оппозиция гнозису и мифологии,
ведь всякая мифология строится вокруг рождения и смерти, а Набоков кажется этого не любит.

Фрейд - мифологичен (возможно я тут очень сильно ошибаюсь) - даже если и вплетен в миф рационализированной цивилизации.

Не думаю что моя некая неприязнь к Набокову из-за сословной разницы,хотя может у аристократов и есть некая социальная детерминированность слоя и возможных ходов в жизни.

Comments

[cdtn.livejournal.com]

Набоков -- стилист, у него наслаждаешься не столько сюжетом, смыслом, сколько самой поэзией языка, я бы даже сказала, кружевами слов. Это особенно видно по рассказам. О Кафке судить трудно, нужно его читать в оригинале. Да и вообще, сравнить Кафку с Набоковым -- оригинально, как бы разные литературные течения, разные культуры, языки. Но вы, физики, смелые, литературоведы на такое бы не решились:)