aleatorius | (no subject)

ЖЖузер

cherstn как-то утомил своей манерой стирать свои комменты,

тем более если пишет второму лицо нечто дурное в адрес читающего сей жж третьего лица. Мне что прикажете делать, когда я читаю это у себя в гмэйле?

Еще забавно, что он считает такие стертые комменты - приватными!

Стоит наверное ему напомнить, что для приватного писания гадостей - существует к примеру - личка.

P.S. мне кажется в жж необходима функция запрета стирания своих комментов в чужом журнале, или сделать сие optional, как запись IP. Т.е. жжузер должен быть предупрежден, как предупреждается о записи IP, когда постит свои комменты. Мне кажется это хорошо для самоконтроля, и уменьшает троллинг.

Flat | Top-Level Comments Only

Вообщем, я тоже надеялся на это до последнего момента. Здесь, скорее та же история что и с горбатым :-( Есть такой тип в науке под названием "геликоптер", тот кто прыгает везде где можно, хватает верхушки и после этого считает себя экспертом. Для него теперь лучше умереть, чем оказаться неправым. Хоть, я и не испытываю особых симпатий к его соратнику Косте, по причине банального предательства, он как раз, похоже быстро просветлел.

П.С. О просветлении этого человека можно было бы говорить после извинения за "философа-идиота", "брехня" и "врун"

особенно после того, как я привёл некотпрые цифры. А меня были причины этого не делать.

у него какая то странная апология своего хамства, видно хамство контекстное - это нормально,
меня он типа обвинял в хамстве безконтекстном, и интересовался извинюсь ли я.
вобщем он какой то странный.

жжузер же ктомс кажется менее воинственный. странно что ввязался.

Знание контекста с его стороны напоминает ОБС (одна бабка сказала). А метание из одной крайности в другую, в зависимости от ситуации типичное хамелионство. Как вы заметили раньше, его реакция на дискуссию зависимосит от "адекватности" того или иного собеседника, которую он для себя определяет по каким-то внутренним соображениям. Например:

"У меня на самом деле есть подозрения кто это. Чистая интуитивные. Если это правда, то зря я это сделал, ой зря."

И тут же ниже, спустя какое-то время:

"Ты таки оказался прав вчера. Это классический идиот-философ, разве что по профессии физик. Ничего интересного. Забил на него."

Ты мол покажи "корочки", я тогда и мнение поменяю.

Ktoms отличается от него давольно сильно, хотябы тем что "крутится" в конкретном эксперименте и, в принципе знаком с реальными проблемами:

" ... некоторой небольшой группе людей надоело, что поиск свободной комнаты для митинга превратился в последнее время в нетривиальную задачу..." (типичная проблема научного туризма в крупных коллаборациях)

cherstn же живёт совсем в другом сообществе, так называемый "приаттаченый" к эксперименту теоретик. Он получает информацию в основном со слов других:

"При чем тут SSC? Это совершенно другая история и ситуация...

... о причинах закрытия SSC и сопутствующих этому проблемах знаю только от коллег, которые работали в этом проекте."

Встреть такого человека в HEP - явно недорозумение ...

отсюда мораль,
не стоит экспериментатору быть на поводу у теоретика!!!

Ну, я всегда говорил, что хороший экспериментатор, обязан быть как минимум плохим теоретиком :-)