Книга В.Мартынова:

[aleatorius]

"На примерах истории русской литературы и архитектурного облика Москвы показывается, что реальность, раскрывающаяся как совокупность идеологем, порождает литературо-центричный тип мышления, а реальность, раскрывающаяся как совокупность иероглифем, порождает иконоцентричный тип мышления. В противостоянии иконоцентричности и литературоцентричности кроется ключ к пониманию русской истории последних трех столетий.
Автор строит свое исследование на материале личных впечатлений, воспоминаний и ощущений."
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4239645/

via avvas

P.S. недавно я тут пошутил:
"в будущем латинница будет языком программистов,
а все остальное человечество перейдет на иконки-иероглифы"

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

думаю увязывается с этим:

" - Ни великие культуры прошлого, ни традиционные культуры настоящего не знают фигуры композитора. В джазе и в роке его роль сведена до минимума. Так что тезис для меня скорее оптимистический. Музыка получает новые возможности, которые блокировало композиторство.

- Например?

- Ведь оно связано с чтением нот. И получается, что музыкант без текста - ничто. А может, он способен реализовать еще какие-то свои возможности? В 70-е годы у нас была рок-группа. В ней участвовали мы, консерваторцы-"нотники", и рокеры без образования. Если у нас убирали текст - мы ничего не могли сыграть. А когда он появлялся перед рокерами - немели они. Для них текст оказался тормозом - это было открытие."
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/16/37.html

[polian.livejournal.com]

Несколько раз перечитал приведённый отрывок из рецензии. Скажи, а что это вообще всё значит? Я нихрена не понял (вроде не полный дурак, а ведь ничего в этих предложениях не написано). Единственное предложение, которое я, кажется, понял оказалось "В противостоянии иконоцентричности и литературоцентричности кроется ключ к пониманию русской истории последних трех столетий. " Это неверно. 2000-300=1700. Пусть расскажет про литературоцентричность России 18-го века, пожалуйста.

А то, бля, или Кордонский нам про дворян херню порет, то тут литературоцентричность последних трёх столетий, за меньшее-то не берутся ныне... А вот устарелый каналья Ключевский рассказывает, что читать помаленьку стали только при Елизавете, учили стишки наизусть, даже неудобоваримые вирши Сумарокова. При Петре 1 наибольшей популярностью пользовалась книжка "Юности честное зерцало" о правилах поведения в культурном обществе.

[aleatorius.livejournal.com]

ну это не Мартынов писал, так что про 300 веков не знаю, расхожий штамп, который рецензент приплел скорее всего,

исторический аспект в книге явно будет,
Мартынов например специалист по крюковому пению и регентствует в какой то семинарии.

про противостояние иконоцентричности и литературоцентричности могу такую аналогию, например у нас все актеры и учатся у матров, и работают под мэтрами потом, получаются такие актер актерычи, а тех кто сваливают из под крыла подзадолбавшего мэтра - никто не любят, типа вот Филатова с Губенко.

вобщем актеры у нас типа тока по нотам играют - литературоцентричность или текстоцентричность,

а вот английские актеры - типа тех кто spaced делают - импровизаторы, ни под каким мэтром не числятся, актерствуют исходя из своего опыта.

[polian.livejournal.com]

Ок. Ладно, пусть рецензент (однако, у них в гуманитарной Вселенной громкие фразы ведь опираются на факты, так?) Про актёров не могу ничего сказать, у меня мало данных (про Spaced-- твой источник-- аноним из IMDB, так?). Хотелось бы, чтоб утверждения про актёров иллюстировались неким собранием фактов. Тебе лично я верю, но я не знаю, кто источники.

[aleatorius.livejournal.com]

ну по википедии побродил и по интервью,
Пегг и Джессика(? не помню как ее) - они stand up comedians,
тот который Брайн - с уличного циркача начинал.
или пресловутые дживс и вустер - в студенческом театре при оксфорде.

[polian.livejournal.com]

Пегг и Джессика(? не помню как ее) - они stand up comedians, Т.е. это ихний Петросян и эта, как её, Елена Степаненко, что ли? О, ужас. Про Д. и В.-- как говорят в ихних фильмах don't even get me started!

[aleatorius.livejournal.com]

ага, но у них есть некая разница мне кажется,
т.е. если парад уродцев в Аншлаге - это уже отфильтрованные монстрики, и получается этакая авторская коллекция уродцев,
то в Англии видно таких Петросянов и Регин нету.

ну так я не говорю что великие актеры они, просто менее актер актерычи они.

[aleatorius.livejournal.com]

например запись крюками она гораздо менее жесткая нежели современная запись.

[polian.livejournal.com]

Но крючья рвут душу певца! Хотелось бы увидеть параллельно запись крюками и нотами, и чтобы знающие человек (эксперт, хе-хе) сказал: да, крюки тут во как нужны!

И чего плохого в жёсткости? Типа, что не позволяет импровизировать, отходя от записи композитором? хули ж, тогда все, кто фальшивят-- крюко-певцы. Мягкость записи сочетается с певческим "а я так вижу!"

[aleatorius.livejournal.com]

да нет, прсто у каждого монастыря свои распевы, довольно сильно различаются,
не знаю как сие сложилось, вполне возможно что давно.

[polian.livejournal.com]

а что ты понимаешь под жёсткостью?

[aleatorius.livejournal.com]

как мне понялось высота только задавалась (да и то кажется не очень жестко) - длительности не задавались,
т.е. народ сам прикидывал.

[polian.livejournal.com]

А чего в этом хорошего?

[aleatorius.livejournal.com]

а неплохо они звучат в разных местах

[aleatorius.livejournal.com]

а современная запись как ГОСТ!

[polian.livejournal.com]

А что плохого в ГОСТе? То, что тебе привозят телевизоры, которые работают? Я как-то не в курсе, пользовались ли Тарковский и Окуджава вещами, стандартизированными ГОСТом, или они на всём иностранном (вольный западный дух фронтиров аризоны, совсем без ГОСТа и госприёмки!), но эдакое вольнодумие уже совсем отмороженностьйю попахивает ;). ИМХО

[aleatorius.livejournal.com]

ну это то понятно что ГОСТ рано или поздно наступает

[polian.livejournal.com]

ИМХО, по одним и тем же жёстким нотам можно петь по-разному. Возьми классические тему какие (какого-нибудь Князя Игоря исполняют у нас и на западе по-разному. При этом ноты, канальи эдакие, одни и те же...), или тот же раскрученный джаз, "Караван" Эллингтона или вот Йестыдэй битлзов. Ноты-- не препятствие для интерпретации.

А вольность при выпуске пищалей и пушек, машин и телевизоров, а также и в режиме работы Чернобыльской АЭС-- это прям новое веяние. Т.е. вредители в народном хозяйстве это вольнолюбивые казаки такие, удаль рассейская, помноженная, конечно, на внутреннее диссидентство.

[aleatorius.livejournal.com]

это все другое дело,
ну представь, что к печати в журналах в годах 50х допускались бы тока ученики Ландау (это почти случилось, как говорят).

[polian.livejournal.com]

Й оу. Мне вот интересно. Ты, например, пишешь в ЖЖ: "2х2=4". А потом какой-нить Зайчоног-эксперт пишет:"как сказал алеаториус, 2х2 приблизительно равно четырём". Твоя реакция?

Так что ИМХО, более верная аналогия была бы ну представь, что к печати в журналах допускались бы статьи, не прошедшие рецензию.

[aleatorius.livejournal.com]

не не, это ты увел немного в сторону, тут именно что вопрос много-школия,
т.е. результаты как Боголюбова так и Ландау должны быть равно рецензируемы, в то время как мафиозность может выдавить какую нибудь группу из науки.

[polian.livejournal.com]

Ещё раз: одни и те же ноты можно петь по-разному. Разными голосами. Тембр голоса у певцов тоже разный. Расставь их по-разному-- получишь разный эффект. (Я не знаю, почему разные голоса в хоре расставляют так, а не иначе). Акцент на что-то делается, дирижёр чё-то палкой машет всё время.... Бля, но я не знаю, не специалист.

Скажем так: хор выучил одни и те же ноты, текст. Достали нот, баса, альта, 2 скрипки. Пришли-спели-получили бабло-разбежались. А нафига тогда репетировать, если профессионалы? Значит, одни и те же жёсткие ноты даже будут отличаться, если их петь по-разному.

Про аналогию Ландау-Боголюбова. Посади разные школы решать ОДНУ И ТУ ЖЕ ЗАДАЧУ. Если они получают разные ответы, вероятно, одна из них неправа, фальшивит. Только они разные задачи решали, как церковный хор и БДХ. Разные!

[aleatorius.livejournal.com]

ну и одну и ту же задачу можно разными методами решить, один метод будет более трудоемким, другой менее.

[aleatorius.livejournal.com]

опять таки я не утверждаю что интерпретацию абсолютно запрещена в современном исполнении, но ситуацию значительно жестче нежели это было в какие архаичные времена.

[aleatorius.livejournal.com]

то же и про церковные службы, тут или есть униформизацию, или же дается поддерживать несколько интерпретаций,

если бы все пианисты играли как Рихтер (сложно копировать) - а все поэты как Бродский (копируют копируют) - это было бы невесело.

[polian.livejournal.com]

Рисунок 2 записан крючками и нотами. В чём преимущество крючков-то, в ясности чтения?

[aleatorius.livejournal.com]

как нибудь гляну то что читал, какая то разность была интересная

[aleatorius.livejournal.com]

Другой ученик Боголюбова, В.Г. Соловьев пишет:
"Осенью 1953 г. Н.Н. Боголюбов был избран академиком по Отделению
физико-математических наук. В это время господство школы Ландау было
полным. Поскольку работы Н.Н. Боголюбова, выполненные вне школы Ландау,
вызывали большой интерес, то всячески подчеркивалось, что он не
физик-теоретик, а математик".
В связи с избранием Боголюбова академиком, я сам помню, что знаменитый
математик Л.С. Понтрягин рассказывал мне позже, что Ландау (с которым они
тогда были в приятельских отношениях) говорил ему:
"Как жаль, что Вы не баллотируетесь, а то бы мы Вас избрали вместо
Боголюбова".

[polian.livejournal.com]

Слушай, на дворе рабочий день, мне работать надо. Цитата ровно ничего не доказывает. Ещё раз: не доказывает. Это пишет ученик Боголюбова. Я не говорю, что он не прав, я к тому, что НЕ ДОКАЗЫВАЕТ и даже НЕ ИЛЛЮСТРИРУЕТ.

[aleatorius.livejournal.com]

ну не иллюстрирует - и ладно. я попытался во всяком случае проиллюстрировать %-)

[polian.livejournal.com]

1. Цитата-- очевидно, именно при засилье и господстве Ландау и школы Боголюбов был избран академиком. Прокрался незаметно на выборы, чтоб господа не заметили? Чувак сам себе противоречит. 2. Ландау не любил Боголюбова -- и чего?

[aleatorius.livejournal.com]

ну мне много рассказыали, в том числе и выпуснкики твоей теорфизики, что зажим был в области публикаций, еще было мнение, что Боголюбова один ученик предла, перейдя в стан врагов, и вследсвии этого Боголюбов окружал себя более слабыми людьми.
экая у тебя корпоративная солидарность!

[polian.livejournal.com]

Да никакой корпор. солид., она мне не нужна. Я считаю, что Ландау очень хороший (грят, гениальный) физик, а как человек он был мудаковатым + троцкистсткие политические взгляды. Даже из апологетических какбэ воспоминаний Майи Бессараб это видно... Потому как ничего хорошего именно о человеке она сказать толком не может-- подобные воспоминания начисто отсутствуют в книжке, что необычно для такого рода литературы.

Зажимал? да наверняка. А вот с всесильностью у меня сомнения. Думаю, на пике популярности это была очень умная и продвинутая, но галдящая и шумная научная школа. О всесилии хотелось бы услышать факты, а не утверждения "сильнее кошки зверя нет"