Книга В.Мартынова:

[aleatorius]

"На примерах истории русской литературы и архитектурного облика Москвы показывается, что реальность, раскрывающаяся как совокупность идеологем, порождает литературо-центричный тип мышления, а реальность, раскрывающаяся как совокупность иероглифем, порождает иконоцентричный тип мышления. В противостоянии иконоцентричности и литературоцентричности кроется ключ к пониманию русской истории последних трех столетий.
Автор строит свое исследование на материале личных впечатлений, воспоминаний и ощущений."
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4239645/

via avvas

P.S. недавно я тут пошутил:
"в будущем латинница будет языком программистов,
а все остальное человечество перейдет на иконки-иероглифы"

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

это все другое дело,
ну представь, что к печати в журналах в годах 50х допускались бы тока ученики Ландау (это почти случилось, как говорят).

[polian.livejournal.com]

Й оу. Мне вот интересно. Ты, например, пишешь в ЖЖ: "2х2=4". А потом какой-нить Зайчоног-эксперт пишет:"как сказал алеаториус, 2х2 приблизительно равно четырём". Твоя реакция?

Так что ИМХО, более верная аналогия была бы ну представь, что к печати в журналах допускались бы статьи, не прошедшие рецензию.

[aleatorius.livejournal.com]

не не, это ты увел немного в сторону, тут именно что вопрос много-школия,
т.е. результаты как Боголюбова так и Ландау должны быть равно рецензируемы, в то время как мафиозность может выдавить какую нибудь группу из науки.

[polian.livejournal.com]

Ещё раз: одни и те же ноты можно петь по-разному. Разными голосами. Тембр голоса у певцов тоже разный. Расставь их по-разному-- получишь разный эффект. (Я не знаю, почему разные голоса в хоре расставляют так, а не иначе). Акцент на что-то делается, дирижёр чё-то палкой машет всё время.... Бля, но я не знаю, не специалист.

Скажем так: хор выучил одни и те же ноты, текст. Достали нот, баса, альта, 2 скрипки. Пришли-спели-получили бабло-разбежались. А нафига тогда репетировать, если профессионалы? Значит, одни и те же жёсткие ноты даже будут отличаться, если их петь по-разному.

Про аналогию Ландау-Боголюбова. Посади разные школы решать ОДНУ И ТУ ЖЕ ЗАДАЧУ. Если они получают разные ответы, вероятно, одна из них неправа, фальшивит. Только они разные задачи решали, как церковный хор и БДХ. Разные!

[aleatorius.livejournal.com]

ну и одну и ту же задачу можно разными методами решить, один метод будет более трудоемким, другой менее.

[aleatorius.livejournal.com]

опять таки я не утверждаю что интерпретацию абсолютно запрещена в современном исполнении, но ситуацию значительно жестче нежели это было в какие архаичные времена.

[aleatorius.livejournal.com]

то же и про церковные службы, тут или есть униформизацию, или же дается поддерживать несколько интерпретаций,

если бы все пианисты играли как Рихтер (сложно копировать) - а все поэты как Бродский (копируют копируют) - это было бы невесело.

[polian.livejournal.com]

Рисунок 2 записан крючками и нотами. В чём преимущество крючков-то, в ясности чтения?

[aleatorius.livejournal.com]

как нибудь гляну то что читал, какая то разность была интересная

[aleatorius.livejournal.com]

Другой ученик Боголюбова, В.Г. Соловьев пишет:
"Осенью 1953 г. Н.Н. Боголюбов был избран академиком по Отделению
физико-математических наук. В это время господство школы Ландау было
полным. Поскольку работы Н.Н. Боголюбова, выполненные вне школы Ландау,
вызывали большой интерес, то всячески подчеркивалось, что он не
физик-теоретик, а математик".
В связи с избранием Боголюбова академиком, я сам помню, что знаменитый
математик Л.С. Понтрягин рассказывал мне позже, что Ландау (с которым они
тогда были в приятельских отношениях) говорил ему:
"Как жаль, что Вы не баллотируетесь, а то бы мы Вас избрали вместо
Боголюбова".

[polian.livejournal.com]

Слушай, на дворе рабочий день, мне работать надо. Цитата ровно ничего не доказывает. Ещё раз: не доказывает. Это пишет ученик Боголюбова. Я не говорю, что он не прав, я к тому, что НЕ ДОКАЗЫВАЕТ и даже НЕ ИЛЛЮСТРИРУЕТ.

[aleatorius.livejournal.com]

ну не иллюстрирует - и ладно. я попытался во всяком случае проиллюстрировать %-)

[polian.livejournal.com]

1. Цитата-- очевидно, именно при засилье и господстве Ландау и школы Боголюбов был избран академиком. Прокрался незаметно на выборы, чтоб господа не заметили? Чувак сам себе противоречит. 2. Ландау не любил Боголюбова -- и чего?

[aleatorius.livejournal.com]

ну мне много рассказыали, в том числе и выпуснкики твоей теорфизики, что зажим был в области публикаций, еще было мнение, что Боголюбова один ученик предла, перейдя в стан врагов, и вследсвии этого Боголюбов окружал себя более слабыми людьми.
экая у тебя корпоративная солидарность!

[polian.livejournal.com]

Да никакой корпор. солид., она мне не нужна. Я считаю, что Ландау очень хороший (грят, гениальный) физик, а как человек он был мудаковатым + троцкистсткие политические взгляды. Даже из апологетических какбэ воспоминаний Майи Бессараб это видно... Потому как ничего хорошего именно о человеке она сказать толком не может-- подобные воспоминания начисто отсутствуют в книжке, что необычно для такого рода литературы.

Зажимал? да наверняка. А вот с всесильностью у меня сомнения. Думаю, на пике популярности это была очень умная и продвинутая, но галдящая и шумная научная школа. О всесилии хотелось бы услышать факты, а не утверждения "сильнее кошки зверя нет"