aleatorius | (no subject)

(no subject)

О,

bars_of_cage отфрендил меня,
т.е. я - по видимому - конспиролог.

(когда-то давно он говорил, что конспирологи в его френд ленте не задерживаются.)

Я вот кстати - ~~Д'Артаньян~~ гораздо менее идеологичен, и полагаю что ввиду столь сложной истории России человек может быть и коммунистом и антикоммунистом, и христианином и антихристианином и конспирологом и поклонником Зализняка %-)

Гордиться собою, что ты в какой то нише (именно собою, а не нишей!) - довольно глупо, ибо попадаем в эти ниши кто как - кто из-за родителей, кто из-за прочитанной книги, или еще чего.

Flat | Top-Level Comments Only

Я поймал волка... ;) Нет, серьёзно, я знаю, что обоснование цитатами-- дело хорошее, но, хм-хм, Интеллигенты знают много Цитат на каждый случай жизни-- и чего? Спасает ли их это от виртуальной дурки? ИМХО, не всегда

у интелей много ~~зализняков~~ авторитетов, которые все скажут ПРАВИЛЬНО.

Да я тоже не всегда могу проверить мнение специалистов по вопросам. Поэтому особую ценность приобретают их мнения в вопросах, где они как бы не специалисты (и уж тем более-- где я лучше них знаком с вопросом). Позволяет определить ценность и вменяемость. Особенно, если человек в неизведанные вопросы не суётся с безапелляционными выводами.

А с Iнтеллигентами я знаком слабо, но у них, насколько мне известно, часто именно религиозный выбор (Ох-куджавы разные да прочие Викторырезуны)

а вон выше я ссылку на постинг и-граппа, он как хобби разбирается во всяких книжках с деятельностью англичан в интересных регионах. профессионально он юрист.

а как то он у меня спросил почему считаю англичан - за нецивилизаторов,
а французов за цивилизаторов, ну у меня ссылки только на высказывания Керзона, да и моя любимая цитата про Максвелла,

а вот смотри, действительно вроде разница есть, и она имеет отношение к цивилизаторству. круто.

С мнением играппы я далеко не во всём согласен. 1. Что касается мирных ловцов-за-бабочкам-едущих-на-Суматру-- это известно. 2. Почему много отрывочных данных лучше/хуже опоры на отдельных агентов-- не знаю. Брали работой на контрасте с англичанами, тут придётся с теми же целями работать по-другому, в условиях, когда полмира уже захвачены бриттами. Типа, хорошо завербованные агенты уже стучат англичанам-- чё будешь делать? Может, не от хорошей жизни... 3. Хотелось бы иллюстраций, а то что-то тишина поощрений мне неочевидна. Если общались с простыми пацанами-- конечно, чего тут документировать, что повару диктатора Сомосы выслали Орден Льва и Солнца. Дружина смеяться будет. 4. Хотелось бы иллюстраций того, что эта разница охрененно ощущалась в колониях. Типа, какой-то царёк вспоминает: вот, при англичанах я не был человеком, когда карго-культиривовал, а теперь стал при французах. Спасибо тов. Пуанкаре, скажем. И какого нахрена африканским вождям уважение в далёкой петушиной стране, он из него новый там-там сошьёт?

Короче, ну и чё все эти методы говорят о французах? Вывод-то какой? Почему они цивилизаторы, по пунктам 3-4? По-моему они просто хотели тех же целей, что и англичане, но ВЫНУЖДЕНЫ были выбрать несколько другой метод. По мнению Кожинова, цели России и Бриттов несколько отличались, поэтому имеет смысл обсуждать разницу в методах. IMHO

ну не знаю канает ли за аргумент, но во французких колониях народ по французки говорит, а в английских типа индии это язык элиты и тех кто хочет быть ей причастен.

т.е. мне кажется французы действительно хотят свою культуру навязать.
а англичанам сие не нужно.

А можно я приведу примеры Канады, Австралии, Новой Зеландии? Как там с языком-то? , на каком разговаривают? (Индия --древняя страна с кастовой системой, единственная в своём роде) И не означает ли это, что французам достались совсем уж недоразвитые народы, где для подтягивания к понятиям современной жизни, где не только "кураре" и "белый масса", народ было выучить их языку. И наоборот, народ, чтоб подтянуться как-то (местная администрация, типа полицаи), был вынужден учить французский, потому как у них нет понятия самолёт, а есть "большая шумная птица"

ну выходцы из англии там собственно и разговаривают на английском, а из франции - на французком!

этот момент вполне может и быть, что Индия сложнее.

с другой стороны, в индии французы тоже были,
может не сработали те методы к которым они склонны?

Я думаю, эти вопросы можно задать И.-граппе. Интересно будет увидеть и примеры, и ответы.

у него были постинги на тему французов в Индии, жалко не замеморизил.

ну там не мое мнение, а мнение скорее Кожинова, которое мне понравилось когда-то, про разность цивилизаторский стратегий России и Англии,
просто мне подумалось что и внутри европы это разнится.

Кожинова я читал. Разница видна. У англичан/французов/испанцев разный подход, но конкретные черты мне не очень знакомы, я вижу в лучшем случае следствия этого различия и не готов пока делать громкие Выводы о методах ;(.

ну глянуть с этой точки по моему полезно.

Flat | Top-Level Comments Only