aleatorius | (no subject)

(no subject)

вобщем вывод такой - пленка fuji 160 как и ожидалось однако очень неплохо передает тона кожи,

если посмотреть дигитальные фотки, то лица часто отдают каким то мертвецким оттенком, даже на дорогих говнозеркалках которыми снимает говнофотографы типа жжузера другого (вот например серия с женщиной священником)

неужели нельзя как то сие корректировать? видно по дефолту камеры не настроены на хорошую передачу цвета кожи, а специализированная для портретов пленка с этим справляется.

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну ты даешь. Пленка почти всегда лучше, почему профи и работают с пленочными.
А коррекции поддается всё, если снимок только не совсем убитый (мнение многих о границах убитости расширяется после того как они узнают до чего же убитые фотки можно приветси в чувство), на 100 процентов корректных снимков не бывает.
Если что, обращайтесь за цветокоррекцией и знакомым скажите, сделаю.

профи в чем?
для газет с журналами кажется только цифра сейчас и входу,
потому и лица везде синюшные на фотах!

а что, можно сделать из цифровой нечто похожее на пленочную фотку?

они настроены на желтокожих (тех, кто эти фотики делает)

или на древнеегиптян!(с)

кстати не похоже,
я снимал же пленкой ориентированной на азиатский рынок,
она делала наши физии более загорелыми, нежели синими.

а вообще занятно, цифрозеркалки далют физии мертвецов - вспомнишь тут испуг дикарей перед фотографированием.

ИМХО, для газет нужно разрешение снимков около 120 dpi. ДЛя этого цифрA самое то. Для журналов (живых???) всё же хорошая ретушь важна, так что цифрА напрямую выгодна. Где-то видел сравнение оригинальных снимков с ретушированными. Впечатляет. Никто же не говорит, что в журналах (рекламные развороты, скажем) сняты реальные люди? Да и какие-нить Плэйбои ретушированы по полной.

ну наверное там где макдональдс, и используется цифрА,
в журналы эстетам наверное снимки широкоформатниками типа хассельблада идут, (там наверное и 35мм пленка за попс считается).

еще киношники кажется на цифру не перешли,
видно каждый кадр там не поретушируешь

Один в один как у диджеев, настоящие "крутые" диджеи играют только на винилах и никогда не используют CD, те кто используют сиди сразу выносятся за круг элиты :) Мне как живому музыканту это все конечно довольно странно, но градация такая у ни есть. С фото тоже самое, цифра только сейчас стала подбираться к пленке по своим реальным возвожностям - другое дело что не все умеют фотографировать хорошо пленочными, а цифровики дико удобны.
Газеты и журналы - это не показатель. Для массовости, да, для качества - нет. Само собой сейчас все пользуются цифрой, для скорости и удобства.
Все фото - синюшные, желтушные и т.д. во всех нормальных изданиях в любом случае редактируются.

еще киношники кажется на цифру не перешли,
видно каждый кадр там не поретушируешь

Уже да, можно в цифре каждый выровнять.
Дело просто в инерции и привычке работы - так некоторые писатели до сих пор пиушт ручкой или на машинке. Своя привычная технология.

Можно похожим сделать всё. Вот только смысл так возиться? ) Проще снять нужное пленочным.

я сужу по аналогии с телевизорами (баланс белого в фиолет или зелень смещён)

и с плёнкой фуджиколор

вспомнила забавное, как один знакомый попытался настроить цветопередачу
долго-долго крутил-подкручивал, пока ему не показалось, что цвет кожи верный
снял, смотрит, снова что-то не то
а волосы - зелёные!

экий облом!

а вам какая пленка нравится?

какая дешевле (шутка)

я людей практически не снимаю, покупаю обычно кодаковскую профото 100 (она какая-то зеленоватая по балансу), сразу целую упаковку беру, а так, по пути - какая попадётся
кстати, давно на плёнку не снимала, возить тяжело
и куча непроявленных плёнок в холодильнике

Threaded | Top-Level Comments Only