(no subject)

[aleatorius]

Как писал уже, Пелевина разумно сравнивать с Филипом Диком,
а у Филипа Дика произведения имеют более законченную форму, обычно сюжет детективный и начинается обычным и понятным ходом, а к концу все все переплавляется, проходя через ситуации где все переворачивается с ног на голову, и герой осознает себя совершенно в другом мире, и этим самым мир и утверждается.

У Пелевина переплавка есть, а утверждения нету,

поэтому я бы сказал что Филип Дик писатель христианский, ибо через смерть там все ведет к утверждению какого то иного Бытия, то у Пелевина деконструкция (смерть) переходит в некую частичную конструкцию, но и она слишком смертна. Отсюда и незаконченность, как постоянное зависание в смертности.

Можно и так наверное сказать - постхристианский читатель ожидает от литературного произведения преодоление смерти,

если преодоления нету - ощущает незаконченность.

Comments

[dia-de-pescados.livejournal.com]

А чем Яроврат хуже Пелевина?

[aleatorius.livejournal.com]

я очень смутно помню сего жжперсонажа, но почему его надо сравнивать с Пелевиным???

[dia-de-pescados.livejournal.com]

Просто недавно это сравнение как-то возникло:
http://timatkov.livejournal.com/157172.html

Может, Пелевин и лучше пишет, но явно недоговаривает. Скажем: Пелевин пишет, что русские проглотили солнце, а Яроврат - что русские проглотили солнце и правильно сделали.
Пелевин, как коммерческий писатель, не может себе позволить сказать всю правду.

[aleatorius.livejournal.com]

не не не, правда про русских меня не интересуют, да и пелевинские афоризмы на эту тему кстати тоже.
каждый пущай пишет за себя.

[kosorotov.livejournal.com]

иногда мне кажется, что книги П. принадлежат не автору,
а кому-то будто бы извне, чужому в П.
у Дика ничего такого нет -
его книги весьма традиционны,
в отличие от внешних к человеку книг П.

[aleatorius.livejournal.com]

мне то скорее Пелевин кажется весьма нормальным,
типа есть вереница времен, то горби, то ельцин то путин, и конца и края нет этой череде смерти,

помираем помираем помираем, последние остатки смысла вымирают,
самый реализм.

[aleatorius.livejournal.com]

типа будущего нет, только смерти впереди

[nabatnikova1.livejournal.com]

Вы очень точно сказали, что от литературного произведения ожидается утверждение мира и преодоление смерти. Если этого нет - произведение не нужно!

[aleatorius.livejournal.com]

ну а если нету у человеку опыта преодоления?
хотя может и писать в этом случае не стоит...

[nabatnikova1.livejournal.com]

Я думаю, не стоит. Об этом Л.Толстой говорил: если не видишь выхода к свету, не пиши!

[adolg.livejournal.com]

Современный мир - это конструктор. Если у Пелевина недописано, должен найтись кто-то, кто допишет.

[aleatorius.livejournal.com]

Пелевин всецело реалист,
с помощью его произведений весьма удобно анализировать окружающее,
80е, 90е и 00е, как смена писателей - как у него в последнем романе.
бред идет, есть вроде бы "переплавка", а на самом деле писательская коньюктура поменялась.

[aleatorius.livejournal.com]

а вы читали последнего Пелевина? ваш комментарий про Толстого очень в рифму!!!

[nabatnikova1.livejournal.com]

Нет, не читала. Только если сам попадётся в руки, тогда почитаю.

[aleatorius.livejournal.com]

там как бы про Толстого, который стремится в Оптину Пустынь. занятно.

[pirogov.livejournal.com]

У него есть выход к свету - из пустоты рассуждений о пустоте - в чувственный мир (где кузнечик на колоске сидит), но роман на этом почему-то заканчивается. Хотя по-настоящему интересно читать становится только с этого места.

(Даже смешно, что после этого он напишет ещё один роман о поисках пустоты, вместо чтоб, значит, наконец о кузнечике.)