С Головиным - чьи статьи

[aleatorius]

Эра гинекократии и Матриархат промотивировали меня пуститься опять в розановщину (извините кому не нравится некая физиологичность изложения - которая например многих шокирует в творчестве Розанова) - как то сильно не согласен. И думаю вот почему - эрос остался в России как рудимент, как переход к временам неэротичным.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/77562.html
Т.е. смотреть нужно по Западу - где психика уже достаточно гермафродитизирована - чтобы ощутить это явно.
Эрос возникает тогда когда есть разность полов - а Запад движется к юнисексу - и ничего странного в гомосексуальных браках на самом деле нету - это элемент этакого квази-матриархата, где пол моделируется экономически (тот кто сидит дома - "женщина", тот кто работает - "мужщина" - а у голубых такое деление говорят отмечается, если оба работают - то квази-женщина для них - это Корпорация например).
Вобщем нельзя говорить о живом Эросе и про механистический тип общества - одновременно!

Но вот чего раньше я не учитывал - так это разный тип мужщин - матриархальный и патриархальный!

Comments

механистический тип общества

[sandra-and-me.livejournal.com]

Я согласна с тем, что вы пишете, и вообще давно читаю Вас и восхищаюсь. Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу будущего, в смысле того, куда оно это все идет. Я имею в виду сопротивление и протест. На Западе, как мне кажется, сейчас заметно, что формируется протест против этого самого механистического общества, и этот протест, в отличие от протеста 60-х, -- осмысленный, продуманный и прочувствованный. Есть ли какая-то надежда, что "жизнь возьмет свое", что люди очнуться, воспротивятся, перестануть принимать такую вот навязанную модель общества? То есть, есть ли какая-то надежда или мы обречены жить в Хакслиевском Brave New World? Извините, если это слишком off-topic.

Re: механистический тип общества

[aleatorius.livejournal.com]

Спасибо!
А вопрос Ваш - как мне кажется - можно переформулировать так - возможна ли утопия и стабильна ли утопия.
Мне нравится освещение этого вопроса Шафаревичем - в работе про социализм, и я вобщем то скорее в этом русле и мыслю.
http://shafarevich.voskres.ru
И как мне кажется можно думать о симптомах утопичности (они видятся повсюду) - но о будущем - как утопии - думать нельзя - ибо утопия не реальна, она придумана и с реальностью зачастую несоизмерима - фантастика просто. Мне кажется что циркуляция конспирологических и утопических идей- уже само по себе некая манипуляция сознанием - дабы так убедить человека в неизбежности некоего будущего, чтобы он только приспосабливался - и не вздумал бы рыпаться, даже если будущее кажется ему ужасным, но это "будущее" усмиряет лишь своей кажущейся неизбежностью.
А симптомы - думается - надо смотреть по взаимодействию человека и культуры. Ведь раньше культура была антропоцентричная, что означает плотное соответствие нуждам психологическим и физическим человека.
Т.е. если поизучаешь какую-либо культуру - то есть ощущение человека, его строения, его тела, его возрастов, родственных связей и так далее.
А на современную культуру взглянешь - и возникнет ощущение что человек нечто бессмертное, трансформируемое, бесформенное - из материала типа пластилина. Т.е. захочешь - уши будут на спине, а пальцы на затылке. Миф о генетике - как мне кажется и есть миф этакой абсолютной податливости человеческой природы к изменениям, что не более чем миф. А что есть такая податливость - это по сути идея о том, что под любой тип социума - человек может адаптироваться! И даже тип экологии. Вот решат изменить состав воздуха - наклепают новый тип людей под этот новый состав. Но это - мифотворчество утопическое!
И под дымовой завесой такого мифа человеком и пытаются манипулировать. Но эти методы не особо сложны - и никакой науч-поп. фантастики тут нет. Т.е. та утопия которая рисуется - лишь инструмент, а будущее этой утопие соответствовать не может.
Процитирую:
Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.

http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm

Re: механистический тип общества

[sandra-and-me.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на Шафаревича, начала читать, прочитала "Две дороги в один обрыв". Удивилась, что впервые статья была опубликована в 1989 году. Думала, что это что-то совсем новое, написанное года два-три назад. Очень многое у Шафаревича перекликается с книгой In the Absence of the Sacred:The Failure of Technology and the Survival of the Indian Nations автора Jerry Mander, которая в своем время очень сильно на меня повлияла. По поводу будущего, я, должно быть, нескладно выразилась. Я скорее имела в виду то, что что-то все-таки должно измениться, я не об утопии, не об идеальной какой-то модели, которую нам надо "открыть", но о том, что есть ли какая-то надежда или нет. Может быть это эгоистическое, для меня жить так, как я живу - это бесконечный компромисс, что-то неправильное и непоследовательное, но изменить внешние обстоятельства одним взмахом не получается.

А - вот если интересно моя подборка того что

[aleatorius.livejournal.com]

почитал у Шафаревича:
По эту сторону добра и зла
О некоторых тенденциях развития математики
РОССИЯ И МИРОВАЯ КАТАСТРОФА
Духовные основы российского кризиса ХХ века
Загадка индивидуальности

Re: механистический тип общества

[aleatorius.livejournal.com]

По поводу будущего, я, должно быть, нескладно выразилась. Я скорее имела в виду то, что что-то все-таки должно измениться, я не об утопии, не об идеальной какой-то модели, которую нам надо "открыть", но о том, что есть ли какая-то надежда или нет.
а, в смысле будут ли какие-то коллективные подвижки - т.е. не борьба отдельных индивидуальностей?

Re: механистический тип общества

[aleatorius.livejournal.com]

А как бесформенность современной культуры видна - вот простой пример можно - в деревнях для девиц существовали какие-то обряды (каждый значимый возраст- сопровождался какими то обрядами), т.е. в человеке происходят какие-то изменения - и человек в культуре находит то, что созвучно изменениям!
А что сейчас - вот созревает девушка - ищет вокруг - а там группа "Тату" - и очевидно что-то созвучное там есть. Но вот понятно что обряд в прошлом подготавливал к последущим психо-физиологическим изменениям - а к чему ведёт творчество этой группы? Я как-то видел по ТВ продюсера этой группы - это человек лет 40-ка с подростковыми ужимками и напоминает киношный образ сутенёра-педофила. Т.е. получается что идёт взаимодействие педофила - и миллионов подростков, которая мотивируется исключительно экономической выгодой. Вопрос тут такой- совместима ли экономическая выгода - и проблемы созревания подростка?
И каков будет результат? По сути это эксперимент, который протекает прямо сейчас.

И ещё - конспирологичекими теориями человека убеждают в том что есть некие люди - которые знают и управляют. Что на самом деле противоречит как здравому смыслу - так и физике. Можно управлять очень локально ( в том числе используя манипуляцию сознанием - как в игре на бирже) - но дальние прогнозы - невозможны. Т.е. миф о Людях Которые Знают - всего лишь элемент манипуляции. А православный про будущее знает лишь то, что неисповедимы пути!
(Кстати говорят что развитость форм будущего времени позволяет судить о том как в каких культурах понимается способность человека влиять на будущее - отсюда можно сравнить английский и русский!)