Интересно что в некоторых патриархальных схемах

[aleatorius]

роль отца в воспитании сына - зачастую не доминирующая - а скорее вспомогательная.
Т.е. по вступлении в подростковую фазу - будет происходить сословное определение сына, и как направится потенциал подростка - зависит от Культа-Культуры.
Некоторые философы (как Флоренский и ещё кто-то) вообще говорили что гений формируется вне влияния отца - т.е. отец своими личными амбициями может даже повредить.
Интересно что у индейцев было похожее понимание. Зачастую титул переходил от отца - внуку, через дочь. Муж дочери владел титулом временно. Т.е. потенциал, качества вождя переходили дочери - а уж от дочери - её сыну. И в этом случае роль отца маленького вождя - скорее вспомогательная - ибо он сословно ниже своего сына!
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/85021.html

В продолжение записи про Матриархат и Патриархат.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

Малиновский прекрасный этнограф, но его "функционализм" - ересь.

А вот изучением этнографических мафий-сект и как они друг-друга анафемствуют - я ещё не занимался! %-(

И далеко не всегда социальное и ритуальное взаимообуславливают друг друга.

вот это не очень понимаю - что есть "взаимообуславливать"?
Вот например - кровь и тело человека - какое тут отношение?
например можно попробовать функциональное взять - наверное, я конечно не знаю в какой степени взяв анализ крови можно судить о работе каждого органа и их взаимодействии - но сказать можно очень много. Но кроме функционального - вроде кровь это тже "вид ткани" - но это я слышал звон но не знаю где он. И так далее - т.е. можно много всяких отношений понастроить.

Взаимосвязь - вот это более менее хорошее слово - на мой взгляд.

Она _никак_ не связана с мужским началом

а почему? в Культе мужское и женское всегда балансируются и во взаимодействии - т.е. есть ли тут расчленение?
Например "чисто мужское" - конечно в любой почти культуре есть некие виды деятельности в которой задействованы мужщины и которые не связаны с продолжением рода - но это вроде не обозначает что это "чисто" мужское дело - и женского начала нет и в помине.
как пример соотношение интуитивист-логик - как некоторый парафраз женское-мужское - в науке вполне так существует - наука занятие социальное. Иногда даже есть гомосексуальные пары учёных - мышление которых соотносится именно как интуитивист-логик - пассивное-активное.
К Культу физически женщины может и не допукаются - но женское всегда может присутствовать - Шехина там какая нибудь...

[whysherie.livejournal.com]

Поясню про "взаимообуславливать": дело в том, что взаимосвязь есть, но не всегда социальное отражается в ритуале, и не всегда ритуал отражает социальное.

А Малиновского я просто упомянула именно в этой связи: он считал ритуал тупым отражением социального и необходимым только в связи с поддержкой социального. Что неверно, их связь можно представить далеко не линейной функцией, и ритуал как бы "существует самостоятельно", обладает собственным внутренним наполнением (сакральным), далеким от социальной функции.

[aleatorius.livejournal.com]

а это вечный спор наверное- вот как раз читал намедни Флоренского - критику фрейдизма - и там он как-то так акцентировал -
что религию психоаналитики интерпретируют изнутри пола - что это как бы задержка - или сублимация, тогда как для Флоренcкого (или религиозного антрополога) факт сублимации - это свойство системы пол+религия. Т.е. факт сублимации свидетельтсвует о неких "внешних" к полу вещей. Мне кажется Вы примерно подобного рода рассуждение подразумеваете?

[whysherie.livejournal.com]

ну, Фрейда уже закритиковали почти что до смерти, и это правильно :)
я не уверена, что те вещи, о которых я говорю, "внешние". просто "фрейдистская" система координат не учитывает многие моменты, точнее отводит им не то место, которое они должны бы занимать. всего-то :)

[aleatorius.livejournal.com]

ну я бы сказал что фрейдизм просто спроецировал все явления, что должны в реальности рассматриваемы в системе "пол+религия" - на систему "пол" - что само по себе интересно -но всё же это только проекция которая только вспомогательна в анализе.

Процитирую Аверинцева - кажется неплохо сформулировано:
"Последовательно безверное сознание, как кажется, неспособно дать сколько-нибудь сообразного ответа на вопрос о простейших реальностях человеческой жизни. Эти реальности для него неизбежно рассыпаются, дробятся на свои составляющие (на свои плоскостные проекции), — обращаясь в какую-то труху и решительно переставая быть реальностями.
Относительно “плоскостных проекций” необходимо отступление. Я чрезвычайно далек от того, чтобы посягать на права науки. И даже на права “рационализма” — при единственном условии: лишь бы он не покидал пределов, в коих он остается — рациональным. Каждая наука, каждая научная дисциплина — ибо наука живет лишь в конкретной множественности научных дисциплин (способных к взаимодействию, к частичным синтезам, но и ревниво оберегающих свою методологическую обособленность друг от друга), не как мифическая Наука “вообще”, Наука с большой буквы, — имеет право и обязанность снимать с изучаемого предмета проекции на свои экраны и работать с этими проекциями2. Но вот мировоззрение, заслуживающее такого имени, не может иметь дело с проекциями. Оно потому и “миро-воззрение”, что силится “взирать” на мир, а не на методологические экраны. “Научное мировоззрение” — это contradictio in adiecto. "
http://jder.narod.ru/librory/brack.htm