aleatorius | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Поигрался с поляризационным фильтром и теплым фильтром,
теплый фильтр (81A) явно выправил ситуацию с гипертрофированностью голубого оттенка на kodak ektar - это типа хорошо,
а с поляризатором пожалуй играться больше не буду, какие то драматичные больно снимки!

но в принципе мотивация к сьемке была вызвана кручением поляризатора, наверное без поляризатора и снимать бы не стал эти кадры. Может можно и разумно поляризатор сей использовать.

Flat | Top-Level Comments Only

Слушай, может это я дурак какой-то? Поляризатор, в основном, для выправки неба и воды, для точечных источников света (отражений от поверхностей). на тех, что ты показал, поляр. влияет только на ясное небо. Оно будет более тёмным, чем без фильтра. Точка. Это весь его эффект. У вас в Норвегии небо очень яркое? Я помню, что в средней Европе в солнечную погоду летом поляр. существенен, сестра снимала в Египте-- тоже разница была видна в видоискатель (я ей сказал, чтоб без него даже и не вздумала объектив открывать). Ты в Норвегии и зимой, там поляризатор вообще нужен?
А что ты хотел подтеплить (придать человеческой теплоты™), снег, что ли? Он недостаточно жёлт? ;) Я как-то не очень понял, в чём был смысл эксперимента со снегом...
Поясни мне, чего я недопонял ;)

да скорее я дурак, ибо ходил, крутил, и радовался эффекту в видоискателе, видоискатель в яшике очень неплох

а ты на эктар снимал? там иногда голубой оттенок зашкаливает,
я в ницце снег снимал, было что то дикое - или вот:

http://aleatorius.livejournal.com/1180980.html#cutid1

с поляризатором небо темнело, плюс по разному облака выглядели, тени на снегу иначе, на трубе блик менялся. до глади моря не добрался, пленка кончилась, так что не знаю как оно.

1. Я снимал на Фуджи последние годы. Что делать с голубыми плёнками, я не знаю, но ИМХО, надо было б тогда первую плёнку на твоих сюжетах использовать так: снимаешь с фильтром и то же-- без. После печати смотришь разницу и думаешь, где чё понял. Потому как нет смысла, имхо, вкладываться в фильтры, если тебе твоя проявка будет полоскать плёнки в морской воде или неумелыми руками.
2. Гладь моря в солнечную погоду меняется существенно. Она влияет на ВЫДЕРЖКУ, потому как не будет точечных отражений от воды, а значит замер будет более правильным (глаз точечные источники в мозгу заглушает, так что такая фотка с правильным замером будет ближе к тому, что ты видишь мозгом)
3. Мне кажется, надо было что-то почитать ;)

3. Мне кажется, надо было что-то почитать ;)

я сначала партачу, потом читаю %-)

2. Гладь моря в солнечную погоду меняется существенно. Она влияет на ВЫДЕРЖКУ, потому как не будет точечных отражений от воды, а значит замер будет более правильным (глаз точечные источники в мозгу заглушает, так что такая фотка с правильным замером будет ближе к тому, что ты видишь мозгом)

это что, надо надеть фильтр, поставить экспозицию, а потом снять фильтр и сфотать?

Что делать с голубыми плёнками, я не знаю, но ИМХО, надо было б тогда первую плёнку на твоих сюжетах использовать так: снимаешь с фильтром и то же-- без. После печати смотришь разницу и думаешь, где чё понял. Потому как нет смысла, имхо, вкладываться в фильтры, если тебе твоя проявка будет полоскать плёнки в морской воде или неумелыми руками.

да ты знаешь лаба делает вполне стабильные результаты, т.е. если один и тот же тип пленки печатать, результат похожий,

с эктаром там то на одном кадре хороший баланс, на другом дико все голубое,

в этот раз все отфильтрованные получились разумными, а вот неотфильтрованные какие как.

меня этот эктар чем то забавляет, так что буду пробовать и дальше.

2. Там рез-тат настолько должен отличаться, что я б даже без фильтра и не брался. В смысле, разница должна бы быть очень сильной, она будет не в деталях, а во всей жуткой недоэкспонированности остальных деталей снимка (где без фильтра).

http://photo-element.ru/book/filters/grads/grads.html
http://www.largeformatphotography.info/filters.html
http://www.cokin.com/ico3-p0.html

кстати да, про градиентный фильтр я думал

а есть способ усилить отблеск кристаликов снега?
выдержку сдвинуть?

Слушай, снег это всё-таки яркий объект, и отражает он в массе диффузно, ИМХО (если ты снежинки не располагал в правильные льдинки). Как ты хочешь усиливать это? Чтоб белые света стали ещё белее, что ли? А контрастность в светах (если ты об объёмности снега) надо поднимать кривыми в Ф-шопе, легче так. Наверное, после печати-- отбелить и сделать крутую кривую контрастности. Но ты почитай лучше, про фильтры пишут много и сравнивают снимки, я у себя в закладках на слово "фильтры" нашёл лишь 3 старых ссылки...

есть кстати start filter у tiffen - он отблески в звезды переделает,
но больно это будет гламурно %-)

про диффузность то ясно.

Нах звёздность, обычно получается 6-лучевая или сколько там лепестков у диафрагмы (по лепесткам вроде).

ну это если оутфокусить

Я даже не знаю, что это такое. Извини, барин, неграмотные мы... Ладно, давай завязывать. Читай, короче.

смотри какая красота %-))))

ну это вне фокуса все это сияние превратится в многоугольники по числу лепестков.

видно нужно подгадывать такие ситуации, где снежинки в тени но отблескивает какой нибудь кристалик:

Ну ты, бля, прям, как Тони Скотт

мне эта картинка нравится!

водные глади я почти не снимал, так что нужды в поляризаторе не испытывал,

а вот градиентный фильтр явно нужен - а то много летних картинок запорчено.

теплый фильтр для эктара нужен, для фуджи не нужен вовсе.

Градиентный да, если небо часто залазит в снимок, это простейший выход. Только подумай над степенью градиентности (при том, что в Норвегии небо-то и летом, небось, не сильно яркое). Задолбаешься только менять его на обычный какой (то дети, то пейзаж), а так полезен. Впрочем, я бы всё же не выбрасывал бы поляризатор, это одновременно и UV фильтр, и убирает ненужные источники света.

ну так я вижу в глазок что происходит

следущий раз по два кадра буду делать, с фильтром и без!

Mудреешь на глаза. Скоро дорастёшь до книг Хрумкиной

спасибо. настоящее.

Flat | Top-Level Comments Only