Вот подобного рода размышления о Западе -

[aleatorius]

Кстати, в Америке считается позором для достигшего 18 лет подростка, если он живет под родительской крышей. После 18 детишки тамошние живут собственным домом, не обременяя родителей своим присутствием. А у нас иногда до сорока лет держат детей за подол, чтобы те случаем не убежали из-под родительского влияния…

ЧЕМ БОЛЕЕ ЦИВИЛИЗОВАНО ОБЩЕСТВО - ТЕМ МЕНЬШЕ ТЯГОТЕЕТ ОНО К МЕГАСЕМЬЕ
http://www.naritsyn.ru/read/all/delsem/megasem.htm

довольно распространены - кивают что дескать "вот на Западе" - как будто Запад - однороден - и там нету социального слоения и так далее.
А то можно кивнуть на представителя "белого мусора" - и сказать - а вот на Западе все живут в трейлерных посёлках и бла бла бла - как это правильно.

По поводу цитаты - думается мне что детишки типа Джоржа Буша-мл - далеко от своего семейства не отходили - т.е. чем элитнее сословие - тем более вероятность "мегасемьи". Т.е. в том смысле мегасемейность - признак элитарности. Ну и что такое цивилизованность - тоже неясно. Думается мне что под цивилизованностью сейчас принято подразумевать мегаполисность. И потому финальный тезис цитаты - как мне кажется - можно проинтерпретировать так - для основной массы жителей западного мегаполиса - элитарное понятие мегасемьи - недосягаемо - это именно что роскошь - и признак высокого статуса.

И как следствие возникает вопрос того насколько мегаполис совместим с природой и человеком (тоже часть природы ведь - а не отстранённый наблюдатель) - и также насколько можно природу человека перелопатить под нужды мегаполиса и что из этого получается.

Comments

[wisdomlife.livejournal.com]

пока не уверен, что могу с Вами согласиться.

необходимо, всё-таки, помнить, что в нарицынской публикации речь идет не о таких высоких вещах как о философии семьи и не об устойчивости западной или восточной модели семейного проживания, а о психологической помощи людям и о невозможности ежедневного бытового проживания отцов и детей на одной территории. Пусть даже это будет 6 комнат и 120 кв. м.

Понятно, что если у тебя не квартира, а президентский особняк с отдельными входами-выходами для разных возрастных слоев одной семьи, то проблема территории - не возникает. Но верить в то, что в элитных американских или российских семьях до сих пор по воскресеньям накрывается стол и вся семья, включая горячо любимых тетушек и дядюшек, встречается за обедом, по моему, утопично. Раз в год - на День Благодарения или Рождество - верю, а так - нет. Что-то в этом от Чехова и "деревенских" фильмов Михалкова ("Неоконченной пьесы" и "Утомленных.."), не находите?

Речь в статье, собствено, идет только об одном - о квартирном вопросе, который так испортил россиян в XX веке. А испортил, потому, что по географическим и климатическим причинам у нас невозможно круглый год жить в трейлере. И, в этой связи, квадратный метр становится самой большой ценностью.

И, посмотрите, какие баталии развиваются даже в воцерковленных семьях, но, имеющих несчастье, каждое утро с 7 до 9 утра проскочить в свои положенные минуты, простите, в туалет, пока это не сделал кто-то из отцов. Или детей. Боюсь, что немало разводов было именно по этим, казалось бы, бытовым, но изматывающим мелочам.

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется у психологов сейчас функция именно адаптивная - к примеру - у человека ввиду нечеловеческого режима городской и рабочей жизни совершенно адекватно - как реакция- развивается депрессия - так психологам положено лечить депрессию, т.е. СИМПТОМ.
симптомы то и блокируются всякой фармацевтикой.

В этом смысле и философия цитируемой статьи - как мне кажется - такова - типа мы сейчас стоим перед реальностью смены формы жизни с мегасемьи на что-то другое - видно это неизбежная эволюция и надо понимать как помогать плохоадаптируемым - адаптироваться. Т.е. архаичне формы - считаются как ПЕРЕЖИТКИ, и это - как мне кажется - очень странная точка зрения - ибо люди-не пластилиновые - у них СВОЙСТВА есть! Т.е. архаичная форма - отражает некие законы человеческой природы.

Отсюда жёстко следует вывод - данный психолог по сути считает что нет жёстких законов природы - а есть лишь законы эволюции и прогресса, и человек - по сути - лишь приспосабливается.
Но эволюция - это лишь гиппотеза - или даже - идеалогия, и нет основания считать что человек приспособится.

[aleatorius.livejournal.com]

в этом смысле что первичнее - закон природы - или то как мы пытаемся манипулировать человеком? Можно человека заставить дышать в атмосфере иного состава? ну попробовать можно - с точностью до летального исхода установить чего-нибудь.

поэтому сей психолог НЕ зная законов природы - всего навсего подпевает тем изменениям цивилизации - которые возможно ведут её к гибели.
Мне же интересны не подпевалы - а исследователи - а для этого надо исходить от Закона - а не от идеалогии.