Вот подобного рода размышления о Западе -
Jun. 9th, 2004 11:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusКстати, в Америке считается позором для достигшего 18 лет подростка, если он живет под родительской крышей. После 18 детишки тамошние живут собственным домом, не обременяя родителей своим присутствием. А у нас иногда до сорока лет держат детей за подол, чтобы те случаем не убежали из-под родительского влияния…
ЧЕМ БОЛЕЕ ЦИВИЛИЗОВАНО ОБЩЕСТВО - ТЕМ МЕНЬШЕ ТЯГОТЕЕТ ОНО К МЕГАСЕМЬЕ
http://www.naritsyn.ru/read/all/delsem/megasem.htm
довольно распространены - кивают что дескать "вот на Западе" - как будто Запад - однороден - и там нету социального слоения и так далее.
А то можно кивнуть на представителя "белого мусора" - и сказать - а вот на Западе все живут в трейлерных посёлках и бла бла бла - как это правильно.
По поводу цитаты - думается мне что детишки типа Джоржа Буша-мл - далеко от своего семейства не отходили - т.е. чем элитнее сословие - тем более вероятность "мегасемьи". Т.е. в том смысле мегасемейность - признак элитарности. Ну и что такое цивилизованность - тоже неясно. Думается мне что под цивилизованностью сейчас принято подразумевать мегаполисность. И потому финальный тезис цитаты - как мне кажется - можно проинтерпретировать так - для основной массы жителей западного мегаполиса - элитарное понятие мегасемьи - недосягаемо - это именно что роскошь - и признак высокого статуса.
И как следствие возникает вопрос того насколько мегаполис совместим с природой и человеком (тоже часть природы ведь - а не отстранённый наблюдатель) - и также насколько можно природу человека перелопатить под нужды мегаполиса и что из этого получается.
ЧЕМ БОЛЕЕ ЦИВИЛИЗОВАНО ОБЩЕСТВО - ТЕМ МЕНЬШЕ ТЯГОТЕЕТ ОНО К МЕГАСЕМЬЕ
http://www.naritsyn.ru/read/all/delsem/megasem.htm
довольно распространены - кивают что дескать "вот на Западе" - как будто Запад - однороден - и там нету социального слоения и так далее.
А то можно кивнуть на представителя "белого мусора" - и сказать - а вот на Западе все живут в трейлерных посёлках и бла бла бла - как это правильно.
По поводу цитаты - думается мне что детишки типа Джоржа Буша-мл - далеко от своего семейства не отходили - т.е. чем элитнее сословие - тем более вероятность "мегасемьи". Т.е. в том смысле мегасемейность - признак элитарности. Ну и что такое цивилизованность - тоже неясно. Думается мне что под цивилизованностью сейчас принято подразумевать мегаполисность. И потому финальный тезис цитаты - как мне кажется - можно проинтерпретировать так - для основной массы жителей западного мегаполиса - элитарное понятие мегасемьи - недосягаемо - это именно что роскошь - и признак высокого статуса.
И как следствие возникает вопрос того насколько мегаполис совместим с природой и человеком (тоже часть природы ведь - а не отстранённый наблюдатель) - и также насколько можно природу человека перелопатить под нужды мегаполиса и что из этого получается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-06-09 03:47 am (UTC)симптомы то и блокируются всякой фармацевтикой.
В этом смысле и философия цитируемой статьи - как мне кажется - такова - типа мы сейчас стоим перед реальностью смены формы жизни с мегасемьи на что-то другое - видно это неизбежная эволюция и надо понимать как помогать плохоадаптируемым - адаптироваться. Т.е. архаичне формы - считаются как ПЕРЕЖИТКИ, и это - как мне кажется - очень странная точка зрения - ибо люди-не пластилиновые - у них СВОЙСТВА есть! Т.е. архаичная форма - отражает некие законы человеческой природы.
Отсюда жёстко следует вывод - данный психолог по сути считает что нет жёстких законов природы - а есть лишь законы эволюции и прогресса, и человек - по сути - лишь приспосабливается.
Но эволюция - это лишь гиппотеза - или даже - идеалогия, и нет основания считать что человек приспособится.