aleatorius | (no subject)

На днях меня отфрендил один общечеловек, чем подтвердил некую мою давнюю дихотомию.

А именно, если кто декларирует любовь к каким общечеловеческим ценностям, ну там мир во всем мире или практикует любовь к Лене Хайдиз - имеет странности в личном общении.

Отсюда подозреваю что почти всегда общечеловеческие ценности завязаны на какую-нибудь групповщину, и желание такого миролюбия и общечеловечества - это желание примкнуть к какой нибудь группе, внутри которой и можно предаваться любви, будучи на одной волне со всеми,
этакая концертная гармония и согласие голосов, экклезия просто таки.

Личное же общение для общечеловека обычно заключается в выяснении, на одной ли волне собеседник вибрирует с этой группой и если нет - то или прекращение общения, или попытка замиссионерить.

Общение просто так, вне контекста группового нетворкинга - общечеловека вряд ли интересует, тут как бы нет приватного измерения.

Flat | Top-Level Comments Only

По-моему, дело не совсем в прайваси в том смысле, в каком это обычно понимают. Я помню, как Вы с Олевичем ругались -- он наехал на "абстрактных" христиан/старообрядцев (не помню), а для Вас это вполне конкретные предки. Так же и тут -- для кого-то "дети" это фигура речи, а для Вас нет. Когда родных детей/родителей/супругов делают элементами выступления наравне с говнолуркомемами (напр., ЧСВ) это воспринимается как нарушение прайваси, хотя дело тут скорее в отрыве от реальности в пользу "группового общения" а-ля жыже.

Говорят -- "hgr сектант". У Вашего оппонента сразу же срабатывает групповщина, и о человеке он судит по наклеенному тэгу. hgr<---->ИПЦ<---->сектант и т.д. А дело в том, что околоипцшные разборки в жыже давно уже обросли своим протоколом (синтаксисом?) и из этого протокола не вылезают. Слова экуменист/антиэкуменист и т.п. в реальности означают не больше чем "клоун Бим" и "клоун Бом" (здесь начинаем дружно вспоминать Лема, Дика и подобных). Вот так и живут протоколами, в попытках сочетать разные протоколы крутятся (Вашему оппоненту не всегда это удается).

Лена Хейдис это тоже часть некоего протокола, а хамоватые выпады в адрес рядовых, не статусных жжузеров ему нисколько не противоречат. В общем, порвали Вы чужой коллективный протокол, Вам наступили на собственный и персональный. "Ничего личного".

В общем, порвали Вы чужой коллективный протокол, Вам наступили на собственный и персональный. "Ничего личного".

с этим я согласен, даже хотел написать,
что с людьми иначе определенной прайвеси сложно общаться, ибо говоря вроде вообще - наступаещь в зону их личного пространства,

и в принципе может статься что тут вероломен я

вывод тут скорее такой - всем по своим каррасам, ибо экклектика нестабильна.

что не мешает мне делать вывода что их синтаксис работает только внутри их групп,
ибо поменять свой язык дабы уладить конфликт со мною - у них не выходит.

а потому всех таких правозащитников надо дисквалифицировать.

забавно, что a-karloff собственно довольно таки прав

Но его защитит буддизм как раз и сознание того, что я комсомолец и дурак и хам. Ну или что там, по вкусу )

наличия дома ( "буддизм") это и есть защита.

лимитчики подобной защиты не имеют, потому и дико ранимы.

Вот так и живут протоколами, в попытках сочетать разные протоколы крутятся (Вашему оппоненту не всегда это удается).

видно мой интерес к a-karloff этим и обьясняется,
в контексте тифаретника он как бы был синтактической ошибкой,

но нарушение синтаксиса видно было ввиду каких его личных факторов, а ля одновременного тяготения к тусовке хгр (по сути тот же тифаретник) и там симпатий к акулеате.

на самом деле грустно что кто то интересен как синтактическая ошибка,
экие мы тут синактихеские роботы компиляторы %-)))

В защиту a_karloff -- 1) он в самом деле ушел с тифаретника в большое жыже и 2) пытается сочетать разные синтаксисы и даже как-то их между собой примирять. А с Вами не получилось.

да я примерно в таком русле его и воспринимал, до недавнего времени,

писать что месяц как он мне не интересен и давно хотел расфрендить я не буду %-)

у меня интерес к людям обычно долгий,
уж не знаю на благо ли сие свойство.

занятно что Вы помните про спор с Олевичем,

в принципе подумал что у меня с покойным polian схожее свойство нелюбовь к абстрактным обобщениям,

т.е. метода всегда состоит в том, чтобы идеологического человека призвать к конкретике, если испытания конкретикой не выдерживает - идеология такая идет нафиг.

практикующего любовь к дальнему следует проверить любовью к ближнему.

но у меня кстати многое сторится на Флоренском кстати, цитату нашел.