aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2010-08-20 11:37 am
aleatorius) wrote2010-08-20 11:37 am
Музыкальная гносеология
Думаю что слушателей музыки можно разделить на тех кто более слушает солистов и на тех кто более слушают фоновые линие, басы и аккомпанимент сопутствующий.
Как это проявляется? Например так - солист может не нравиться, и те кто ориентируются на солиста не будут слушать вовсе,
а вот мне если солист не нравится, но нравится некая работа вокруг него - это вполне повод послушать,
интересно, что это проявляется по разному, и не только в музыке, например какие то постулаты и цели книжки могут не нравиться, но если диагонально можно извлечь что полезное - читаю по диагонали.
Получается мне солирующая партия не является решающей (хотя ее оцениваю конечно) - но зацепка за произведения идут через диагональные прочтения, или через басовые линии.
Но вообще тут занятно - цель солиста это прямая коммуникация с публикой,
но вот кажется что басовые линии композиции в неком роде это более внутренняя коммуникация в группе, и там возможно было некое пространство свободы и делалось возможно что для себя,
поэтому слушая басы или читая по диагонали - уходишь от взаимодействия с солистом, а как бы оцениваешь внутренние связи,
к солисту в результате можешь после этого относиться гораздо лучше, нежели если бы оценивал по первому впечатлению, ну к примеру к солисту Рокси Музик Брайану Ферри я стал относиться очень неплохо, оценив его политику создания группы, то каких музыкантов он приглашает, и то что его контакты с этими музыкантами не заканчивались с проектом, т.е. и лет 30 спустя играют вместе,
и это уже очень хорошая характеристика Ферри, с моей точки зрения.
Вообще кстати интересно, почему мне не особо интересны прямые интерфейсные взаимодействия, этакое перепрыгивание через потенциальные барьеры, заместо бытия частицей проникаешь волной %-)
Как это проявляется? Например так - солист может не нравиться, и те кто ориентируются на солиста не будут слушать вовсе,
а вот мне если солист не нравится, но нравится некая работа вокруг него - это вполне повод послушать,
интересно, что это проявляется по разному, и не только в музыке, например какие то постулаты и цели книжки могут не нравиться, но если диагонально можно извлечь что полезное - читаю по диагонали.
Получается мне солирующая партия не является решающей (хотя ее оцениваю конечно) - но зацепка за произведения идут через диагональные прочтения, или через басовые линии.
Но вообще тут занятно - цель солиста это прямая коммуникация с публикой,
но вот кажется что басовые линии композиции в неком роде это более внутренняя коммуникация в группе, и там возможно было некое пространство свободы и делалось возможно что для себя,
поэтому слушая басы или читая по диагонали - уходишь от взаимодействия с солистом, а как бы оцениваешь внутренние связи,
к солисту в результате можешь после этого относиться гораздо лучше, нежели если бы оценивал по первому впечатлению, ну к примеру к солисту Рокси Музик Брайану Ферри я стал относиться очень неплохо, оценив его политику создания группы, то каких музыкантов он приглашает, и то что его контакты с этими музыкантами не заканчивались с проектом, т.е. и лет 30 спустя играют вместе,
и это уже очень хорошая характеристика Ферри, с моей точки зрения.
Вообще кстати интересно, почему мне не особо интересны прямые интерфейсные взаимодействия, этакое перепрыгивание через потенциальные барьеры, заместо бытия частицей проникаешь волной %-)
no subject
no subject
сам порядок хода мыслей в тексте говорит что-то о мышлении автора
no subject
"Вспомните, что отвлеченное мышление имеет дело с конкретным - Бог Авраама, Исаака и Иакова. Религиозный человек говорит: "Лия", "отречение Петра", - и для него это - категория, типы реальностей. Церковная письменность постоянно строит мысль чрез конкретное, и она определяется иными законами мышления. В порядке отвлеченной мысли нет распорядка, системы, "общее" даже не бывает высказано так, чтобы его механически можно было применить ко всякому частному случаю. И между тем ясно, что логика церковных песнопений и психология <их> мысли не совпадают с теми, которые проводятся в учебниках логики. Эти приемы выражения мысли напоминают поэзию. Характер церковного мышления со стороны формальной существенно отличается от мышления научного. Во всех религиях оно имеет тот же характер. То же наблюдается в народной литературе всех стран и народов. Со стороны формальной церковное мышление примыкает к мышлению народных масс. Ему и ходу его мысли существенно враждебно расщепление мысли. Поэтому оно весьма разнообразно. Отдельные его моменты, песнопения даже кажутся не имеющими связи между собой, мало связанными, но чем больше мы вдумываемся, тем больше замечаем нитей, идущих от одного к другому. Они переплетаются как кружево.
...
Церковное мировозрение не может быть рационализированно вытянуто в одну ниточку, а иначе, вытаскивая ниточку, необходимо разорвать все остальное, и вместе с тем оно жизненно. Когда мы живем своею мыслью, мыслим до конца, серьезно, мыслим для самих себя, а не в кабинете, мы мыслим тем же приемом, - приемом конкретно-символического мышления, в противоположность кружковому, которое относится ко мне только как к существу, несущему определенные социальные обязанности. На словах можно раздробить живую связь, уничтожить символичность, но в глубине у нас всегда будет чувство, что, когда мы будем не мыслить только, а жить, мыслить, в семье, а не в кабинете, наше мышление насквозь будет пронизано жизнью. ... Отрыв от жизни есть характерная особенность мышления возрожденского; наоборот мышление средневековое впускает в себя жизнь, т.е. допускает многообразие явлений, существенно связанно с жизнью и разделяет вместе с <ней> все разнообразие связей и наличие их форм. Синтетическое мышление имеет результатом конкретность."
no subject
no subject
no subject
no subject