aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2010-08-20 11:37 am
aleatorius) wrote2010-08-20 11:37 am
Музыкальная гносеология
Думаю что слушателей музыки можно разделить на тех кто более слушает солистов и на тех кто более слушают фоновые линие, басы и аккомпанимент сопутствующий.
Как это проявляется? Например так - солист может не нравиться, и те кто ориентируются на солиста не будут слушать вовсе,
а вот мне если солист не нравится, но нравится некая работа вокруг него - это вполне повод послушать,
интересно, что это проявляется по разному, и не только в музыке, например какие то постулаты и цели книжки могут не нравиться, но если диагонально можно извлечь что полезное - читаю по диагонали.
Получается мне солирующая партия не является решающей (хотя ее оцениваю конечно) - но зацепка за произведения идут через диагональные прочтения, или через басовые линии.
Но вообще тут занятно - цель солиста это прямая коммуникация с публикой,
но вот кажется что басовые линии композиции в неком роде это более внутренняя коммуникация в группе, и там возможно было некое пространство свободы и делалось возможно что для себя,
поэтому слушая басы или читая по диагонали - уходишь от взаимодействия с солистом, а как бы оцениваешь внутренние связи,
к солисту в результате можешь после этого относиться гораздо лучше, нежели если бы оценивал по первому впечатлению, ну к примеру к солисту Рокси Музик Брайану Ферри я стал относиться очень неплохо, оценив его политику создания группы, то каких музыкантов он приглашает, и то что его контакты с этими музыкантами не заканчивались с проектом, т.е. и лет 30 спустя играют вместе,
и это уже очень хорошая характеристика Ферри, с моей точки зрения.
Вообще кстати интересно, почему мне не особо интересны прямые интерфейсные взаимодействия, этакое перепрыгивание через потенциальные барьеры, заместо бытия частицей проникаешь волной %-)
Как это проявляется? Например так - солист может не нравиться, и те кто ориентируются на солиста не будут слушать вовсе,
а вот мне если солист не нравится, но нравится некая работа вокруг него - это вполне повод послушать,
интересно, что это проявляется по разному, и не только в музыке, например какие то постулаты и цели книжки могут не нравиться, но если диагонально можно извлечь что полезное - читаю по диагонали.
Получается мне солирующая партия не является решающей (хотя ее оцениваю конечно) - но зацепка за произведения идут через диагональные прочтения, или через басовые линии.
Но вообще тут занятно - цель солиста это прямая коммуникация с публикой,
но вот кажется что басовые линии композиции в неком роде это более внутренняя коммуникация в группе, и там возможно было некое пространство свободы и делалось возможно что для себя,
поэтому слушая басы или читая по диагонали - уходишь от взаимодействия с солистом, а как бы оцениваешь внутренние связи,
к солисту в результате можешь после этого относиться гораздо лучше, нежели если бы оценивал по первому впечатлению, ну к примеру к солисту Рокси Музик Брайану Ферри я стал относиться очень неплохо, оценив его политику создания группы, то каких музыкантов он приглашает, и то что его контакты с этими музыкантами не заканчивались с проектом, т.е. и лет 30 спустя играют вместе,
и это уже очень хорошая характеристика Ферри, с моей точки зрения.
Вообще кстати интересно, почему мне не особо интересны прямые интерфейсные взаимодействия, этакое перепрыгивание через потенциальные барьеры, заместо бытия частицей проникаешь волной %-)
no subject
"The commercial aspect of my activities must be governed by the same principles as the musical one.
My management is the small, portable, intelligent unit fighting the dinosaur."
"However, I never let King Crimson fall into the success trap. Several times we went very close to having a gigantic commercial success. I have always instinctively tried to avoid this success. Brian Eno is doing the same thing as I do. The worst thing that can happen to a creative artist is obviously to know the success he is hoping for. Of course one needs success, but it has to be limited to financial independence."
http://www.elephant-talk.com/wiki/Interview_with_Robert_Fripp_in_Best
no subject
Помню, меня в детстве заколбасило, когда я понял, что "Герой нашего времени" это с одной стороны такой боевик, приключенческая книжка, которую весело читать, а с другой философское произведение. Пару лет назад перечитывал, кстати, опять с огромным удовольствием.
no subject
но я в детстве читал фантастику в основном,
был фанатом Шекли,
и сейчас вижу что там было много верных нетривиальностей, хотя форма вроде совсем чепуховая.
no subject
Шекли я как-то мало читал, всё больше Стругацких, "Обитаемый остров" там... Вообще что-то мне такое в фантастике надо прочитать, что-то я там пропустил важное.