aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-09-01 11:15 am
aleatorius) wrote2004-09-01 11:15 am
Город=тоталитаризм
по-моему это так же ясно как простая гамма.
Тоталитаризм-то это не только вопрос его конкретной реализации (всем ведь рисуется раскрученный образ тоталитаризма обычно) - а скорее вопрос какую психологию человека он определяет. И мне думается - что именно по типу этой психологии и можно сделать тождественными друг-другу вроде как разные социальные модели.
И так вот утверждаю - всякое взаимодействие человека и некой искусственной среды (как город) - приводит к слепой зависимости человека от искусственных факторов, на которые он не может влиять. Или может влиять - но только заранее определённым способом, т.е. пространство обитания и действия человека - дискретно, и его действие - всегда комбинация того, что уже имеется в наличии.
Ну простой пример - человек поселяется на 25-м этаже многоэтажки - и как следствие приобретает зависимость от службы эксплуатации лифтом. Служба эксплуатации лифта - это такой чёрный ящик, который зависит от каких-то внутренних свойств, мало прозрачных для постороннего. Т.е. человек имеет слепую зависимость от лифта - и ему приходится только надеяться, что ему не придётся под старость взбираться на 25-й этаж пешком.
Или вот взять инфраструктуру США - которая из-за городов-бубликов имеет жёсткую зависимость от нефти, соответственно жителю США приходится слепо верить, что нефть никогда не кончится, или будет какая-нибудь замена ей.
Т.е. тут вопрос - какого рода интуицию имеет человек города? Какое знание он имеет? То что из глубин супер-маркета появляется упакованное мясо? Что человек перед смертью удаляется в больницу и там с ним это как-то случается? Что бензин как-то появляется из шланга на бензоколонке?
И вот эти пустоты отсутствующего знания и определяют возможности манипуляции этим человеком, ибо те кто экономически или политически могут поменять параметры жизни человека - типа цен на бензин - по-сути внушают дикий страх обывателю. Обыватель по-сути болтается в абстрактном пространстве - неведомые внешние параметры (цены, рынок труда и так далее) - определяют его личную жизнь и так далее. Т.е. заместо врастания в жизнь и в социум через личные связи (очень сложные и колличественно невыразимые) - человек всё время оценивается параметрами CV и прочими.
Далее - вот обычно для описаний ужасов тоталитаризма любят говорить про террор, типа много жертв и так далее. Вопрос возникает такой - вот есть некая социально-экономическая структура общества - и вдрг дОлжно произойти фазовому переходу к неким новым параметрам (типа иные цены, иная организация инфраструктуры и так далее) - то насколько будет соизмерим например массштаб времени для перехода к этому новому состоянию - с массштабом человеческой жизни?
Так вот - если созданная экономическо-социальная структура в своих трансформациях слишком быстра для массштаба человеческой жизни, то какая разница убивает ли система своих граждан или же просто пренебрегает природой человека?
Тоталитаризм - если проще - это гипер-зависимость человека от дискретных параметров искуственой природы и от её временных массштабов.
Эта зависимость портит природу мышления - и делает человека слепо верящим в законы социума. Слепая вера - это вера рабская, ибо только та вера свободна - в которой есть реальный диалог меж объектом веры и верующим, всё прочее - это веры Закона, а не Благодати.
Тоталитаризм-то это не только вопрос его конкретной реализации (всем ведь рисуется раскрученный образ тоталитаризма обычно) - а скорее вопрос какую психологию человека он определяет. И мне думается - что именно по типу этой психологии и можно сделать тождественными друг-другу вроде как разные социальные модели.
И так вот утверждаю - всякое взаимодействие человека и некой искусственной среды (как город) - приводит к слепой зависимости человека от искусственных факторов, на которые он не может влиять. Или может влиять - но только заранее определённым способом, т.е. пространство обитания и действия человека - дискретно, и его действие - всегда комбинация того, что уже имеется в наличии.
Ну простой пример - человек поселяется на 25-м этаже многоэтажки - и как следствие приобретает зависимость от службы эксплуатации лифтом. Служба эксплуатации лифта - это такой чёрный ящик, который зависит от каких-то внутренних свойств, мало прозрачных для постороннего. Т.е. человек имеет слепую зависимость от лифта - и ему приходится только надеяться, что ему не придётся под старость взбираться на 25-й этаж пешком.
Или вот взять инфраструктуру США - которая из-за городов-бубликов имеет жёсткую зависимость от нефти, соответственно жителю США приходится слепо верить, что нефть никогда не кончится, или будет какая-нибудь замена ей.
Т.е. тут вопрос - какого рода интуицию имеет человек города? Какое знание он имеет? То что из глубин супер-маркета появляется упакованное мясо? Что человек перед смертью удаляется в больницу и там с ним это как-то случается? Что бензин как-то появляется из шланга на бензоколонке?
И вот эти пустоты отсутствующего знания и определяют возможности манипуляции этим человеком, ибо те кто экономически или политически могут поменять параметры жизни человека - типа цен на бензин - по-сути внушают дикий страх обывателю. Обыватель по-сути болтается в абстрактном пространстве - неведомые внешние параметры (цены, рынок труда и так далее) - определяют его личную жизнь и так далее. Т.е. заместо врастания в жизнь и в социум через личные связи (очень сложные и колличественно невыразимые) - человек всё время оценивается параметрами CV и прочими.
Далее - вот обычно для описаний ужасов тоталитаризма любят говорить про террор, типа много жертв и так далее. Вопрос возникает такой - вот есть некая социально-экономическая структура общества - и вдрг дОлжно произойти фазовому переходу к неким новым параметрам (типа иные цены, иная организация инфраструктуры и так далее) - то насколько будет соизмерим например массштаб времени для перехода к этому новому состоянию - с массштабом человеческой жизни?
Так вот - если созданная экономическо-социальная структура в своих трансформациях слишком быстра для массштаба человеческой жизни, то какая разница убивает ли система своих граждан или же просто пренебрегает природой человека?
Тоталитаризм - если проще - это гипер-зависимость человека от дискретных параметров искуственой природы и от её временных массштабов.
Эта зависимость портит природу мышления - и делает человека слепо верящим в законы социума. Слепая вера - это вера рабская, ибо только та вера свободна - в которой есть реальный диалог меж объектом веры и верующим, всё прочее - это веры Закона, а не Благодати.
Re: 2
Вы по=жизни отличаете человека более манипулируемого от менее манипулируемого - это разный тип людей или Вы их не различаете?
Что касается пролетариата, богатства жизни, крестьян и подмастерий: по-моему, Ваши представления об этом, касаясь крестьян, идеализированы и надуманы; касаясь пролетариата, ограничены. Помнится, Толстой также воздыхал о крестьянстве, а Горький, к примеру, подобные же воздыхания относил к пролетариату. На мой взгляд, истина посередине.
а почему я сравниваем с Толстым? У меня есть как дворянские предки - так и староверские, у меня своя интуиция, не обязательно толстовская. У меня есть возможность савнивать сельского жителя (как нынешнего так и по воспоминаниям моих родственников) с городским - и я могу читать сказки и фольклёр - а по интеллигентской литературе образ крестьянства я не востанавливаю.
Почему Вас не смущает тот факт, что несмотря на то, что состояние древнего человека, с Вашей точки зрения бывшее более правильным и естественным, неумолимо и закономерно перешло в состояние, с Вашей точки зрения неестественное
я кстати н идеализирую человечество - и кстати ссылался на опыт аскетов - которые зачастую погибают находясь уже на высоких стадиях опыта - т.е. человек = экспериментатор и соответственно всегда должен оценивать на добро или на зло то или иное нововведение.
А об стационарно-хорошем человечестве я и не говорю.
Вам, похоже, кажется, что средневековая ткачиха или прачка, совершавшие по 12 часов монотонные повторяющиеся действия, обладали неведомо с чего какой-то особенной «правильной» психикой по сравнению с современными «аналогами».
я ведь обознчил обьекты сравнения - причём монотонной - является деятельность рабочего у конвейера. или клерка в оффисе.
А сравниваю я со средневековой мастерской - и скажем - научной школой или монастырском способе организации общения.
Ваша отсылка «к большой разнице в психике» выглядит для меня очень расплывчато, я уже объяснял почему.
ну так это мой субьективный взгляд - я тут приводил нанайские сказки и некоторый анализ стандартных сюжетов русских сказок.
Так вот, Вы сейчас пытаетесь обсуждать причины, которые к конвейеру самому по себе, как инструменту производства, не относятся.
а мне интересно обусловленное изменение психики.так как экономической интуиции я не имею, и мотивироваться не хочу.
Re: 2
> Вы по=жизни отличаете человека более манипулируемого от менее манипулируемого - это разный тип людей или Вы их не различаете?
Когда, как в нашем случае, речь идёт о тоталитаризме, как качестве среды, а не о разновидностях этого тоталитаризма, манипулируемым можно назвать кого угодно независимо от психики. Мы с Вами разнимся в том, что Вы называете манипуляцией обнаруженную Вами одну из множества форм манипуляции или зависимости и приписываете ей сущностную уникальность, тогда как я говорю о зависимости вообще. Отвечая же на поставленный вопрос, могу сказать, что отличаю, но не на основании исторических факторов и общего зависимого отношения к внешней среде, а на основании зависимости от внутренних страстей, и то с оговорками.
> а почему я сравниваем с Толстым? У меня есть как дворянские предки - так и староверские, у меня своя интуиция, не обязательно толстовская. У меня есть возможность сравнивать сельского жителя (как нынешнего так и по воспоминаниям моих родственников) с городским - и я могу читать сказки и фольклёр - а по интеллигентской литературе образ крестьянства я не восстанавливаю.
Ну, и я тоже. Речь о том, что Вы, подобно Толстому, ищите в природе и мире какой-то особый источник «правильного» и естественного, ждёте природной праведности от папуасов или крестьян; и, заблуждаясь в первом, Вы заблуждаетесь и во втором, когда с другой стороны пытаетесь показать, что искусственная среда зла сама по себе, тогда как она не более, чем проявление природной, подлежащей проклятию первородного греха за человека, но могущей быть от него освобождённой. Так и праведность бывает во все времена и в любых местах, хоть в городе, хоть в деревне, но, и то, и другое, равно подвержено греху. Рассуждать о степенях здесь бессмысленно, поскольку это всё равно, что утверждать, будто Бог изначально ставит людей в неравное положение: кто-то грешнее и родился в городе, кто-то праведнее и родился в деревне, у кого-то больше возможность спастись, у кого-то меньше. Для души же может быть пагубен комфорт (пусть даже в монастыре или скиту, где есть все условия к спасению, как Вы сами говорите, не спасающие некоторых от падения), а может оказаться спасительными страдание, трущобы и грязь.
>> Вам, похоже, кажется, что средневековая ткачиха или прачка, совершавшие по 12 часов монотонные повторяющиеся действия, обладали неведомо с чего какой-то особенной «правильной» психикой по сравнению с современными «аналогами».
> я ведь обозначил объекты сравнения - причём монотонной - является деятельность рабочего у конвейера. или клерка в оффисе.
А сравниваю я со средневековой мастерской - и скажем - научной школой или монастырском способе организации общения.
Так отчего же Вы так странно сравниваете? Оценивая офис и монастырь, Вы говорите, что тогда было лучше, потому что офисов не было и потому, что сравниваете не с офисом, а с монастырём. Почему Вы не сравниваете теперешний монастырь с тогдашним и теперешнего «монотонного» трудягу с тогдашним? Что, разве тогда их не было, разве тогда монотонный труд был менее монотонным? И что, разве сейчас нет мастерских, монастырей и людей, занимающихся творческой деятельностью?
> ну так это мой субьективный взгляд - я тут приводил нанайские сказки и некоторый анализ стандартных сюжетов русских сказок.
Интересно, я пропустил, можно ссылку?
Re: 2
ну то что я заблуждаюсь в Вашей парадигме - это не ясно что характеризует - меня или Вашу парадигму...
дело в том, что есть градация зла. у техже аскетов иногда попускался меньший грех - дабы избежать больший.
поэтому для меня - городской человек - ввиду абстрактности его мышления может впасть в больший грех, нежели крестьянин - ввиду конкретности мышления последнего.
Я очень силбно различаю конкретное и абстрактное. А зло - неоднородно, и имеет некую структурность (посмотрите какие-нибудь структурные диаграммы грехов). Так вот грех гордыни отличают от греха чревоугодия к примеру? Так что моё утверждение в том, что город провоцирует больше грехов. И я исследую механизмы - что в человеке происходит в условиях города.
Ну, и я тоже. Речь о том, что Вы, подобно Толстому, ищите в природе и мире какой-то особый источник «правильного» и естественного, ждёте природной праведности от папуасов или крестьян;
ну как сказать -скажем любая культура несёт о себе некую правду о человеке, по-любому в ней что-то о человеке сказано.
Так вот по-моему в городской культуре о человеке вообще ничего сказать нельзя (кроме научных данных), тогда как в деревенской - всё сквозит человеком. Т.е. для меня культура городская - это деградация всякого знания о человеке. Это мотивация к моим размышлениям и я и некий язык и думаю в этом направлении.
Так и праведность бывает во все времена и в любых местах, хоть в городе, хоть в деревне
но не одинаковая же.
Для души же может быть пагубен комфорт (пусть даже в монастыре или скиту, где есть все условия к спасению, как Вы сами говорите, не спасающие некоторых от падения), а может оказаться спасительными страдание, трущобы и грязь.
у человека в скиту или в мiру разные опасности. так и опасности современности и прошлого могут тоже разниться (это моё убеждение).
Почему Вы не сравниваете теперешний монастырь с тогдашним и теперешнего «монотонного» трудягу с тогдашним?
а вот как вы будете сравнивать страну с городским населением и страну с преимущественно крестьянским?
в этих двух странах будет качественно разная психология нселения - т.е. один стиль работы будет доминировать в одной стране - и другой - во второй. Что же станного в сравнениях?
Сравните США и ммм Европу - сравните кол-во отпусков, времени работы и так далее - это очень разные страны.
Re: 2
ну то что я заблуждаюсь в Вашей парадигме - это не ясно что характеризует - меня или Вашу парадигму...
дело в том, что есть градация зла. у техже аскетов иногда попускался меньший грех - дабы избежать больший.
поэтому для меня - городской человек - ввиду абстрактности его мышления может впасть в больший грех, нежели крестьянин - ввиду конкретности мышления последнего.
Я очень силбно различаю конкретное и абстрактное. А зло - неоднородно, и имеет некую структурность (посмотрите какие-нибудь структурные диаграммы грехов). Так вот грех гордыни отличают от греха чревоугодия к примеру? Так что моё утверждение в том, что город провоцирует больше грехов. И я исследую механизмы - что в человеке происходит в условиях города.
Ну, и я тоже. Речь о том, что Вы, подобно Толстому, ищите в природе и мире какой-то особый источник «правильного» и естественного, ждёте природной праведности от папуасов или крестьян;
ну как сказать -скажем любая культура несёт о себе некую правду о человеке, по-любому в ней что-то о человеке сказано.
Так вот по-моему в городской культуре о человеке вообще ничего сказать нельзя (кроме научных данных), тогда как в деревенской - всё сквозит человеком. Т.е. для меня культура городская - это деградация всякого знания о человеке. Это мотивация к моим размышлениям и я и некий язык и думаю в этом направлении.
Так и праведность бывает во все времена и в любых местах, хоть в городе, хоть в деревне
но не одинаковая же.
Для души же может быть пагубен комфорт (пусть даже в монастыре или скиту, где есть все условия к спасению, как Вы сами говорите, не спасающие некоторых от падения), а может оказаться спасительными страдание, трущобы и грязь.
у человека в скиту или в мiру разные опасности. так и опасности современности и прошлого могут тоже разниться (это моё убеждение).
Почему Вы не сравниваете теперешний монастырь с тогдашним и теперешнего «монотонного» трудягу с тогдашним?
а вот как вы будете сравнивать страну с городским населением и страну с преимущественно крестьянским?
в этих двух странах будет качественно разная психология нселения - т.е. один стиль работы будет доминировать в одной стране - и другой - во второй. Что же станного в сравнениях?
По отношению к труду например сильно отличается США и Европа,
или как относительно французов шутят немцы - они работают чтобы жить, а мы живём чтобы работать. это определяет и многое в социуме и в психологии. и даже на локальном уровне творчества отдельных индивидуумов.