Когда знание умирает - что остаётся?

[aleatorius]

Остаётся информация. Кажется так.
Бессмертная часть знания уходит в потенциальность - откуда и явилось знание на грешную землю.
Потенциальность ещё проявится через личность или череду личностей, но повтора - не бывает.

Информация - это лишь бренные останки, того что когда-то жило, дышало, действовало...

Гипертрофировав роль информации - это по сути дела отказались от понимания знания как живого, и которое передаётся вживую.

Информация - это попытка умертвив знание - сделать его вечным! Ну неживое - камень там какой - как бы "долговечнее" живого человека, но...

Идея современности (утопическая - в духе механистических утопий 17-19-х веков) - это по информации восстановить что-то живое - по останкам там динозавра или мамонта оживить. Т.е. это идея о том, что мёртвое знание - информация - содержит в себе всё. Вобщем - это какое-то "общее дело" Фёдорова - по воскрешению мёртвых.

Запад - это и есть в неком смысле реализация некой идеалогии по преодолению смерти, правда при этом человека хотят заменить на неживой механизм, тем самым упростив задачу.

Вообще - изгнав из мышления человека мысль о смерти - это по сути привить мышлению иллюзию обратимости. Т.е. всё можно обратить - человек умер - взяли ДНК - восстановили (ведь это ведь дело науч-поп фантастической мифологии?).
Но это немедленно означает что мышление человека становится механистическим - где информация - это например данные начальных условий механической системы - по которым и можно установить эволюцию, или зная эволюцию - узнать начальные данные.

А сделав мышление механистическим - человеком можно манипулировать. Ау, бессмертие. Манипулируемому разве до этих вопросов? Не живя живой жизнью - не особо различаешь живое от мёртвого, что может и есть "преодоление смерти"? Ну как например политкорректным мышлением - преодолевается разность полов?
Западное преодоление смерти - это изгнать из мышления вовсе представление о смерти и о жизни. Когда нету разницы, чего преодолевать?

Политкорректность - это великое мистическое начинание. Устранив пол из языка - реформировать реальность. Устранить смерть из языка - сделать жизнь, для которой проблемы смерти не существует. Фантастика.

Comments

[zaharov.livejournal.com]

Информация - это знание, которое может быть передано в виде текста. При чем тут умерщвление?

[yvk.livejournal.com]

Информация это не-знание =)))). Это нули и единицы, точнее гусеница
ячеек, в которые можно засунуть (засунуты) 0 или 1. Нечто однозначное(не в смысле знаков 0 и 1, в другом). Неполная информация, это когда вы не знаете содержания ячеек. но там точно, что-то должно быть (или 0 или 1, как сказано выше). Текст подразумевает Слово. Слово неоднозначно по определению. Знание -- это слово. Слово
это неоднознаное. Имеет основные значения и размазанные.

Знание - сила, одним словом -))), а информация - ящик.
По которому показывают жлобов. Которые играют в ящик.

[aleatorius.livejournal.com]

никакой передачи знания в виде текста не происходит - передаётся лишь "фоторобот" знания. Ну то есть мёртвый отпечаток знания.
Могу проинтуировать так - статья (математическая или физичская) часто написана не тем языком, на котором она думалась. Более того - иногда намеренно пишут как-то так, дабы читатели не просекли что новое и потенциально богатое открылось авторам, и не сообразили бы первее. Т.е. язык статьи - это некоторое внешнее средство коммуникации - и отличается от внутреннего языка иногда очень значительно.
И в результате читая статью - вы лишь пытаетесь реконструировать по останкам нечто живое.

[yvk.livejournal.com]

Лузин хорошо писал, литературно и ясно. Колморогов -- коротко, он просто кипел идеями. Собственно, поэтому без школы, живого общения
на семинарах, понять основные, живые мысли бывает весьма затруднительно. Кроме того это, в некотором роде, стиль, язык, без которого теряется однозначность и истинность в математическом, строгом смысле. Кроме того, есть приоритетные вещи, многие, очень многие занимаются наукой для славы, для того, чтобы "войти в элиту" умных людей.

Характерно, что "ошибки перевода", которые встречаются у понимающих
людей, порой придают работам некую живость и человечность. Формат и правила игры заставляет пишущего превращать живую правду в мертвую.
Да, и полно людей, которые просто не способны к оригинальности и
прорывам. Они занимаются оформлением, обобщением, уточнением, вылавливанием "ошибок" в оригинальных работах, и тем весьма довольны.
Порой они пишут неплохие работы (на чужих идеях) и очень обидчивы
и претензиозны, ну как же без этого - чужая мысль считается своей,
потому как нечетко была изложена, громадная работа по формальной
записи проведена, конечно обижены, когда им намекают на истинный источник их труда.

переключение от интуиции к формализму довольно болезненный и не очень интересный процесс работы. Когда уже
видишь, что дело обстоит именно так начинается длительный
процесс оформления и получения всевозможных следствий. Поэтому часто
работы идут циклами, где муссируется одна-две идеи (потому как они
редки и дороги). Пишется не всегда все сразу и искренне, потому
как это для математиков источник существования (один из). Некоторые
вещи не пишутся - они не додуманы, и автор не хочет их отдавать
другим, часто глупо, между прочим, полагая, что его опередят и лишат
его претензии на "умность".

Да, есть ведь еще и рецензенты, которые из-за неформальности и дыр могут сильно задержать публикацию. Проще написать формально-бездушно
правильно. За стиль не добавляют баллов, а снять могут.

Кроме Лузина очень по человечески и хорошо написаны работы Римана.
Просто блеск. И сколько потом разговоров про неточность в доказательстве существования, и сколько работ написано.
По существу у него все было с самого начала верно, но изложено на
другом, интуитивно-физическом языке. По другом, однако, в математике
нельзя. Иначе труба, иначе она загнется от большого числа работ идиотов, котоые просто ничего не понимают.

[aleatorius.livejournal.com]

Характерно, что "ошибки перевода", которые встречаются у понимающих людей, порой придают работам некую живость и человечность.
ошибка перевода и может указывать на "неоднозначность" - т.е. этакое свидетельство что тут живое знание и прорвалось немного.

Они занимаются оформлением, обобщением, уточнением, вылавливанием "ошибок" в оригинальных работах, и тем весьма довольны.
Порой они пишут неплохие работы (на чужих идеях) и очень обидчивы
и претензиозны, ну как же без этого - чужая мысль считается своей,
потому как нечетко была изложена, громадная работа по формальной
записи проведена, конечно обижены, когда им намекают на истинный источник их труда.
а я вот тут всё Головина цитировал - он как-то хорошо охарактеризовал сей психотип, мне очень понравилось.

По существу у него все было с самого начала верно, но изложено на другом, интуитивно-физическом языке.
да - Пуанкаре помнится восхищался физическими аналогиями Римана.

Кстати коллекционеры обычно дикие циники - мне рассказывали про мемуары одноотакого, где он пследними словами обозвал какогото старика отказавшегося продать ему икону. Ну а последни слова перемеживались с высокими о сохранении культуры.
А я ведь представляю этих старушек и старичков - которые сами как иконки, хоть крестись на них.
В этом смысле коллекционер это тот кто умертвляет культуру.
А много и учёных "коллекционеров".

[atrey.livejournal.com]

"часто глупо, между прочим, полагая, что его опередят и лишат
его претензии на "умность"."

а почему -"глупо"?
Действительно ведь идеи носятся в воздухе. и то что приходит в голову одному вышедшему на современный уровень-может запросто придти в голову и другому (если ему намекнуть). а дальше уже пропаганда, раскручивание и пиар-это уже снаукой не связано, он и опередит. У какого нибудь академика больше ывозможностей,-он и опередит,ему надо поддерживать статус, ему пальца в рот не клади.

[yvk.livejournal.com]

Сейчас времена изменились. Если человек сообщает о результате одновременно большому количеству специалистов, то заимствовать
очень опасно. Возможен нравственный подрыв и потеря лица. Перестанут
замечать и сделают фу. Это элементарно невыгодно. Другое дело, когда
система относительно замкнутая. Там возможны (и случались) различные
подтасовки. Один весьма активный молодой человек, окончивший МгУ
защитил вторую диссертацию на западе, используя идею моей первой
диссертации (не сославшись). Он неприятный тип. Но об этом знают и без этого. Руновский его фамилия, Костя. Сейчас сидит в Германии. Но это стало возможным только потому, что его руководитель писал на мою
работу внешний отзыв и работа с неопубликованным (в те времена никак
, препринт, разве что, в ВИНИТИ) валялась на кафедре. Мне фиолетово. То что он сделал, ничего, небезинтересно, но не более, гордиться особо нечем. Любопытно другое - кричать, что я, мол, получил супер-дупер результат не следует, тем более что получил это ты подсмотрев идею у другого. Ясно, что ссылаться было невозможно, я его понимаю - ведь возник бы тогда естественный вопрос - а ты что сделал оригинального?

[atrey.livejournal.com]

а разве сейчас система не замкнута?
В мире же -как было не много специалистов по какой-то теме, - так и осталось?
В гуманитарной сфере с идеями всё гораздо сложнее, тут ничего не докажешь, тем более что это даже и не идеи, а как говорил критик Аполлон Григорьев-"веяния".

[atrey.livejournal.com]

замечательно верно

[atrey.livejournal.com]

"Вообще - изгнав из мышления человека мысль о смерти - это по сути привить мышлению иллюзию обратимости".

Да, именно в обратимости или необратимости всё дело.
Живому свойственна необратимость,а "информационная теория живого"-этого не учитывает.

Для информационной теории стрела времени ничего не значит, а для живого она-это всё.
Не случайно религия говорит о необратимости и единственности нашей жизни.

[aleatorius.livejournal.com]

да, думаю что это один из ключевых моментов на самом деле. Особый акцент на него я встретил у Флоренского и Шафаревича (последний первого изучал основательно).

[atrey.livejournal.com]

в "Столпе..."?

[aleatorius.livejournal.com]

нет - в других трудах.

[atrey.livejournal.com]

а в каких?

[aleatorius.livejournal.com]

http://www.vehi.net/florensky/index.html

думаю что в Иконостасе и в Водоразделах эти моменты есть.
Но точного источника указать не могу - про возрожденского человека, и человека просвещения - он как-то много где писал.

Есть лекции - они изданы сейчас в собрании сочинений, там это рассматривается.
Толком я не могу локализировать где больше.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/17613.html

[aleatorius.livejournal.com]

а кстати - обратил внимание что в книжном лежит недавно изданный 3-й том в двух частях из собрания сочинений Флоренского. Так вот во второй книге 3-го тома - в конце - есть лекции читанные в МДА в 1918 - и там как бы обзор - в том числе и философии и религиозности разных времён.
вобщем там очень много.