Интересная запись -

[aleatorius]

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

Comments

[yvk.livejournal.com]

Так они же его понимают буквально!
Я люблю Розанова и прочитал чуть ли не всего.
Но так, оказалось, нельзя! Катастрофическое возведение
слабости и текучести русской, неоформленности в абсолют.
Пожалуйста - Крылов, интервью с Шендеровичем, шутовство,
Русский Спецназ, и обыкновенный фашизм. Я говорю о вредности
"философии Розанова" для жизни. Ницше же значительно сильней его.
Его не так трудно перепеть. А Розанова можно, потому как он
многое позаимствовал у Ницше (стиль своих Листьев ). И что он
вложил в свой великолепный стиль - просто жизнь, созерцательную,
русскую, неторопливую, раскладывание монеток... И что имеем?
Большевиков. Теперь путинцев-колонизаторов.

Я более за Карсавина. Чисто и безвредно для России.
Потому как на учености невозможно спекулировать - а на трудах
школьного учителя можно (социально близкие и неоцененные и спекулируют). И кончат они также, как Розанов, которому помогли в
последние дни нищеты евреи (несмотря на).

[aleatorius.livejournal.com]

по жизни как то общение отсеивает случайных людей -
а вот книгу может почитать всякий - даже тот - с кем автор бы не стал тратить время - и почуял бы что тот поймёт превратно.
Флоренский - это был Читатель Розанова - и ещё кто-нибудь.
Но есть наверняка и те кому чтение Розанова даст лишь глупую уверенность в своих анти-христианских, анти-ролссийских настроений. Т.е. ситуация - не метать бисер перед свиньями.

С другой стороны вот Шафаревич и Кожинов - это ведь читатели Розанова?

[yvk.livejournal.com]

Вы знаете, Шафаревич ведь имеет не совсем православные взгляды.
См. его работы про Шостаковича и Андреева.
Хоружий - очень хороший человек, из Стекловки, он, я думаю, один
из лучших знатоков Святоотеческой Традиции и русской философии.
И умный.

[aleatorius.livejournal.com]

Хоружий мне не нравится - он какой-то филологический аккуратист-пижон - в нём нет деликатности некой.
Вот читая Флоренского ощущаещь что он чётко даёт знать - где вопросы он чует непосредственно (сам испытал)- и где это святоотеческое. И для него были и вполне осязаемые авторитеты - как духовный наставник - старец Исидор - или имяславец о. Давид.
Т.е. Флоренский не исследователь - а человек имеющий причастность и осознающий как бы масштабы причастности.
Хоружий же - у меня оставил скверное впечатление - например воспоминание как он на экзамене был и то ли с собою притащил книгу на французком то ли у преподавателя была. Плюс переводы Джойса.
Мне думается он изучает филологически - а собственной причастности нету. Его оценка Флоренского - как то мне показалось странной - ибо он как-то всех расставил по "своим" местам. Возникает вопрос уместности такого права - какова его причастность???

Про Шафаревича мне думается следущим образом - воплотившись как Бого-человек Христос не отменил человека и прочие стихии на Земле - а соединил Небо и Землю. Соответсвенно не нужно молиться на человека или стихию - делая идолов.
Про мистику возможно тоже стоит думать как о неком проявлении чего-то - но не стоит её обожествлять - что означает заменить Бога - чем-то более осязательным.
Хоружий же - книжный ригорист - как иной молодой поп. Думаю опытность Шафаревича куда выше книжной опытности Хоружего.