aleatorius | Интересная запись -

Интересная запись -

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как

krylov так и

holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится

ts - из окружения

hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет -

hgr наверняка покруче будет.

Threaded | Flat

а не проще ли все обстоит?
например, так, что и холмогор, и крылов - a sort of городских сумасшедшизх, кликуш мужеска полу?
я думаю так :)))

Ответ на http://www.livejournal.com/users/aleatorius/191453.html?replyto=704477

Вы затронули сразу много очень тем, так что я не знаю с чего начать ответ и сразу на все ответить тоже не могу. Видимо, буду отвечать постепенно, частями.

Можно сказать так - поступление в универ - это или жёсткая стандартизировання схема - или в ней есть какие-то лазейки для субъективности - когда вот экзаменатор увидел что-то неявное.

Именно так.

Сам-по-себе человек конечно ничего не делает -он творит в соприкосновении с некой данностью. Выбирает ли данность человека - или человек выбирает данность - или они друг друга находят - это ещё тот вопрос...

Речь идет о том, что наложение жестких формальных ограничений на творчество не пойдет последнему на пользу. Творчество в общем имеет свою собственную логику, которая определяется структурой реальности.

Функционирование - не есть методология. Конечно если человек поступает на службу - то он ассоциирует себя уже с гос-аппаратом - например охраняет частокол. Но если человек войдёт в некую группу - как например научная школа - то он становится причастным иного рода дейтельности - но он становится частью некоего социального организма - а не механизма.

Или винтик-чиновник - или живой человек в неком надличностном социальном образовании - как науцчная школа или религиозном культе. Эти две ситуации надобно различать как-то и не называть одним словом. В одном случае надобно удовлетворять скорее жёсткому тесту (экзамен на чин) - во втором случае надо чтобы человека захотели иметь как часть организма - почуяв в нём какие-то задатки.

т.е. я хочу понимать систему так - жёсткая сторона схемы - это что-то консервативно-охранительное, а свободная сторона системы связана с живым общением - ибо человек - а не система чует скрытые потенции. Живое умнее системы.

Живое тоже механизм. Социальный организм может быть грубым/жестким/мертвым (пехотный полк), а может быть тонким/гибким/живым (научная школа). Переход от мертвого к живому плавный. Четкого деления тут нет.

Грубый организм -- всегда суррогат, временный заменитель тонкого. Если не хватает какого-либо ресурса для создания живого, создают мертвое. Пример -- советская политическая система. Очевидно, ничего более гибкого в тот момент создать было нельзя. Получилась временная, мертвая конструкция.

С другой стороны, если взглянуть внутрь, всякая живая система включает в себя более мертвые компоненты. Человеческое тело опирается на скелет. Любая, сколь угодно тонкая политическая система должна включать армию, полицию и пожарную службу. Научная школа не сможет существовать без секретаря кафедры, завхоза, уборщиц, буфета и других необходимых вспомогательных служб.

Так что да, мертвое в живой системе выполняет "консервативно-охранительную" функцию.

Ответ на http://www.livejournal.com/users/aleatorius/191453.html?replyto=771293

сейчас-то как-раз ощущение того - что идёт не выработка формы тела социума для каких-то высших целей - а скорее наоборот - некая утопическая идея прогресса - не даёт возможности выработать поедставление о форме - а выстраивает всю жизнь и некое "тело" социума под себя.
Вопрос в том насколько это "тело" в согласии с человеческими нуждами?

Не знаю. Вот попробую с другого угла посмотреть. Чем "европейская цивилизация" отличается от других? У нее есть одно свойство, которое еще нигде так выраженно не проявлялось. Можно назвать это свойство "системностью". Изначально, до, скажем, 15-го века это свойство еще не раскрылось достаточно явно. Это было традиционное общество. Затем появилось государство, система. С тех пор система вовлекает в свою деятельность все новые слои населения, начинает контролировать все новые области жизни. Места, куда она еще не добралась, Вы называете местами, где сохранился традиционный уклад, деревней. А где система уже есть -- городом.

Есть объективный процесс -- перед системой встают новые задачи (в результате инноваций разного рода). Для их решения система мобилизует все больше ресурсов, все более определяя жизнь людей.

Такой вот процесс.

Видимо, в прошлом ничего подобного, в таком масштабе, не наблюдалось. Это отличиельное свойство европейской цивилизации.

Перспектива, если процесс экстраполировать, вроде получается нерадужная. Но я верю, что Бог все устроил к лучшему, а мы лишь по неразумию своему пока не видим путей, которыми все к этому лучшему придет.

Пока система забирает себе ответственность. С другой стороны, сейчас простому человеку во многих отношениях проще получить независимость от среды. Можно например заниматься себе тихонько математикой и будет у тебя масса свободного времени. Доступ к культуре тоже облегчился.

На мой взгляд согласия здесь нету! И у этого "тела" - даже и формы-то нету! - вот например такое высказывание Гринспена, по-моему поразительное -
"Присущий людям страх и отвращение к риску, и вытекающая из этого отвращения тяга к дому, к родным местам, своей стране, выступают ограничителями по отношению к тому, насколько далеко могут зайти процессы глобализации."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/132302.html
Т.е. не экономика для человека - а человек для экономики - и нормальная человеческая психика - является помехой для каких-то утопических идей глобализации. Гринспен почти религиозную догму говорит - о том как падшее тело человека не даёт рассвесть каким- то там тенденциям глобализации!
Гринспену хотелось бы вообще форму отменить - дабы человек был подобно пластилину.
Это некий байпродакт эволюционизма наверное - типа под изменившиеся условия человек примет любую адекватную этим условиям форму!

Не смотря на возрастающую роль системы как всемирную тенденцию, их и наша системы ведут к различным результатам. Научно-фантастическая футурология очень хорошо это отражает. У нас лучше удаются утопии, а у них -- антиутопии.

ну я подозреваю что вы неявно заимствовали употребление слова "машина" - из какого-то контекста - для меня же на тот момент слово "машина" имела отрицательную коннотацию.

Возможно.

По поводу языка. Я тут случайно перечитал "Парменида" Платона. Там Парменид учит Сократа, что прежде чем начинать искать истину, необходимо потренироваться в построении рассуждений, и показывает как это делается. Полнейший идиотизм с первого взгляда. Может быть, это от перевода, но скорее всего не только.

И тут я понял, зачем скорее всего это все нужно. Чтобы научиться пользоваться языком, перестать обманываться словами. Ведь у всех этих слов "единое", "иное", "соприкасаться" и т.д. неопределенный смысл и по ходу аргумента, смысл кажется смещается. Цель -- научитьсяотслеживать процесс сдвига смысла.

С тех пор греческий язык -- наиболее пригодный для философии и богословия.

мне кажется основная социальная интуиция - это интуиция брака. Всё на неё навинчивается - как человек в своей семье общался - так и внутри научной школы будут складываться отношения.
Но брак - он исходит как из национального брака - так и из религии.

Про брак -- новая для меня мысль. Надо подумать.

Еще есть дружба. Настоящая. Вообще, как известно, люди близки если могут вместе молчать. :-)

Но как это связано со сферой социальных отношений? Я не уверен что вообще связано. Но пока не могу обосновать. Как придет что-нибудь в голову, напишу.

Английская культура - с некой поддержкой элитарного типа брака - сохранила брак.

Вот у меня сложилось впечатление - что почти любой сейчас русский человек - дитя проблемного брака.

В Англии вообще нет брака и семьи в том смысле, как они имеют место в России. Во-первых, дети (элитарные, мы о них говорим) там воспитываются вне дома. Во-вторых, дома там совсем другие отношения между родителями и детьми -- очень формальные, без теплоты. Про высшую аристократию хороший источник -- "Письма к сыну" Честерфилда.

У низших классов же вообще семьи нет, хотя формально люди всю жизнь могут прожить в браке. Там все живут сами по себе и человеческих отношений вообще не завязывается. Я могу несколько историй на эту тему рассказать.

А про русских я бы такого не сказал (надо сместить акценты). Просто если в русском браке есть проблемы, они сразу отражаются на детях из-за близких отношений между родителями и детьми.

В Англии элита уже давно полностью включена в систему. Система занимается воспитанием детей, а не семья.

Про себя скажу так - я ретроспективен всецело - отчасти из-за своей интуиции - я вобщем-то по-психологии - старовер из "В лесах" - я в своего деда оттуда. И я всегда находил сходу язык общения с людьми страшего поколения подобной психологии - причём и с довольно крутыми в науке.

Мне это почти незнакомо. Наверное, из-за еврейского происхождения. К тому же я коренной москвич. :-)

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

Окончание