Интересная запись -

[aleatorius]

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

Comments

Окончание

[pikitan.livejournal.com]

Теперь скажу, что я понимаю под культурой. Мы по-разному используем этот термин.

Во-первых, культура -- это язык в прямом смысле. То есть совокупность языков, применяемых при использовании различных средств выражения -- в устной и письменной речи, в музыке, живописи и т.д. Определяющим как правило является язык речи.

Во-вторых, культура для меня национальна. Европейский мир делится на области, внутри которых информация циркулирует довольно свободно -- это национальные культуры (тут культура понимается как пространство, использующее один язык). Между такими областями циркуляция затруднена -- информация либо не проходит вообще, либо искажается в соответствии со свойствами принимающей культуры.

Главная задача культуры -- понять себя. Подробнее сейчас не буду.

--------

И возвращусь к исходной теме об актуальности Достоевского например. Достоевский сделал важный шаг в понимании русской культуры. Он многое сделал понятным, сформулировал.

Он в основном рассматривал народного человека, разночинца, вышедшего из народно-православной среды и попавшего в область собственно русской светской культуры. Замечу что православие -- не русское явление, это создание высшей цивилизации. Но русский человек от этого не перестал быть русским человеком.

В принципе, те же проблемы были и у русского крестьянина. Только они частично могли решаться через православие, а главное, никак не рефлектировались и не вербализовывались. По последней причине литература европеизированной России крестьянина адекватно описать не могла. До Платонова. Галковский где-то говорит, что у графа Толстого вместо крестьянина получался граф Толстой в крестьянской одежде.

Крестьянский парень мог так же точно зарубить бабку топором. Но вкладывать ему в уста мысль "тварь я дрожащая или право имею" абсолютно противоестественно, неправдоподобно. Так что писатель рисовал самого себя -- разночинца. Иначе он и не мог поступить.

Урбанизация конечно вплелась в процесс развития культуры приведя к притоку нового населения в города. Но если бы ее не было, культура нашла бы другой путь. Направление движения было бы тем же.

Re: Окончание

[aleatorius.livejournal.com]

"Главная задача культуры -- понять себя. "

"Теперь скажу, что я понимаю под культурой. Мы по-разному используем этот термин."

Вот тут очень не согласен.
Какмне кажется культуру дОлжно думать очень контектсно и этимологически. Т.е. коли культура восходит к Культу - то надобно и рассматривать культуру - как среду-посредника между Культом и человеком.
Это как экзамен - талантливый человек должен найти адекватное себе общение. Экзаменатор- человек подводящий человека к общению. Т.е. социальный организм должен чуять человека - т.е. подтолкнуть его к той данности - в общени с которой он и реализует свой потенциал.
Т.е. система - это не механизм - который надо делать более-менее свободным - дабы человек таки смог чего-то творить - система - это организм - который через личное общение с человеком - как-то определяет его в свою живую иерархию.
Если же организм умер и превратился в механизм - то человеку становится худо - и экзамен становится тестом на чин чиновника.

Во-первых, культура -- это язык в прямом смысле
не очень согласен - культура - это как сваха - она сватает человека за явление - и уж в контакте с явлением (физик-физическое явление) и образуется или восстребуется (если уже было отчасти изучено) язык.

Во-вторых, культура для меня национальна
тут согласен - это кстати важный момент - касательно есть ли русское православие или православие по умолчанию космополитично?
Так как мы живём на земле - то человек рождается в нации - т.е. уже его восприятие национально.
Если понимать культура - как подводящую к Культу - то можно сказать так Культ - несомненно наднационален, но культура подводящая к Культу - учитывает особенности человека рождённого в нации.
Ну типа Наука - тоже ведь наднациональна в своём чистом виде - но всё же мы отличаем французкую школу от английской.

Более того - можно сказать что каждый человек может быть свидетелем Истины - т.е. быть некой реализацией Истины - но не быть самой Истиной. Т.е. человек может обожиться и стать святым (н не Христом конечно).
В какком то смысле это и касательно нации можно сказать - нация это некая реализация или творческий проект - которая способствует человеку рождённому в ней - пробиться к Истине.
Космополитичности сдесь нету - ибо только будучи святым -выдти на наднациональный уровень - т.е. быть в свее Истины - но большинство людей национальность таки имеют.
Т.е. тут вопрос отношения субъект-объект - обожение - как полное преодоление своей субъективности (которая содержит и национальное).

Re: Окончание

[aleatorius.livejournal.com]

Во-первых, культура -- это язык в прямом смысле. То есть совокупность языков, применяемых при использовании различных средств выражения -- в устной и письменной речи, в музыке, живописи и т.д. Определяющим как правило является язык речи.

Ксати как-то я тут размещал статью Манина -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html
и так сказать некое своё мнение
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/58888.html

так вот - формально Манина уличить нельзя - ну базис культуры - язык - ну почему бы и нет.
НО вот что я всегда чувствую - что утверждение что культура - это язык - всегда приводит к утверждению навроде вашего - что дескать цель культуры - понять себя!
в чём мне видится здесь глюк - глюк здесь в том - что высказывание о культуре как языке - неявно придаёт культуре изолированный - вне-контектсный смысл. Хотя в реальности язык - это коммуникационная среда мужду человеком познающим - и явлением - которое человек познаёт.

Т.е. говоря о культуре надобно - как мне думается - говорить именно в субъктно-объектном смысле. На мой религиозный взгляд - это человек-культура-культ.
Культура чувствует как человека - так и культ - т.е. это соединение человека и культа.
Но формально Манина уличить нельзя - ибо язык - всегда диалогичен - НО эту диалогичность забывают - и язык становится типа сам-по-себе.

И кстати как характеризуют некоторые мыслители Возрождение и Просвещение - человека отделили от культа, тем самым осталась связка - человек-культура.
Т.е. для человека-интеллигента - культ - это культура - это исторически так сложилось - рудимент.
И потому если человек средневековья мыслил себя в Боге - и культура содержит в себе некие свидетельства этого общения, то оторвавшись от Бога - культура и начала пытаться себя познать - ибо осталась предоставленной самой себе.

Что нескодлько странно - ибо повторю культура - посредник - вне этой деятльности культура смысла НЕ имеет.
Более того - даже отказываясь от Бога - культуре приписывают неявно некие черты Бога (т.е. этимология культуры несёт в себе отпечатки энергий Бога) - что усиливает глюки.

На эту тему я также здесь писал - где говорю про то что школьников учат языкам всяких наук вне контекста явлений - что ведёт к абстратному мышлению -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/176898.html
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/178200.html?nc=11
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/181670.html?nc=4