Интересная запись -

[aleatorius]

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

Парменид учит Сократа, что прежде чем
начинать искать истину, необходимо
потренироваться в построении
рассуждений, и показывает как это
делается. Полнейший идиотизм с первого
взгляда. Может быть, это от перевода, но
скорее всего не только.

И тут я понял, зачем скорее всего это все
нужно. Чтобы научиться пользоваться
языком, перестать обманываться словами.
Ведь у всех этих слов "единое", "иное",
"соприкасаться" и т.д. неопределенный
смысл и по ходу аргумента, смысл кажется
смещается. Цель -- научитьсяотслеживать
процесс сдвига смысла.

да как-то так наверное.
я в этом русле спорил недавно с одним т-щем - который кажется не понимал что слова "физика", "вселенная" - вообще-то не есть реальность - хотя на неё и указуют. Т.е. любое слово - возникает в ходе истории взаимодействия человечества и реальности.
И потому когда имеешь перед глазами некое слово - то надо помнить что в слове есть не только реальность на которую оно указует - но есть и ресльность человека!
Отсюда как бы и возникает вопрос - что с одной стороны в слове (языке) отражается как природа реальности - так и природа самого человека.

Парменид видно считал что важнее изучить человеческую природу языка - а уж потом заниматься реальностью.
я с этим НЕ согласен!!! %-)

[pikitan.livejournal.com]

я с этим НЕ согласен!!!

Вы -- математик и живете на всем готовеньком. Язык математики вполне опеределенен и строг. Двух толкований быть не может. Между прочим, люди лет 200-300 к этому шли.

А с обычным языком все сложнее. Как с этой проблемой бороться -- другой вопрос. Возожно, метод Парменида не единственный.

[aleatorius.livejournal.com]

обижаете - я матфизик!
просто в этом мои притензии к образованию - что сперва человека учат в институте языку (причём не всегда свежему) - а уж потом человек сталкивается с реальностью.
на мой взгляд процесс не должен проходить так раздельно! - усвоение языка и понимание его природы - как-то должно происходить по мере контакта с явлениями.
человек в контакте с явлением - получает некую интуицию. Ведь интуиция - это нечто неявное - и эта неявность жаждет явности - т.е. словесного некого выражения. Т.е. мотивацией к языку - должна подсказываться самим явлением.

А современное образование видно пошло по Пармениду - я даже и не знал!

кстати вот только что обсуждал что школа Ноама Хомского сейчас породила каких-то "математиков" в лигвистике - к которым очень скептически относится известный, когда-то советский, лингвист - Мельчук - который считает что дОлжно изучать настоящие языки - и на основании этого развивать лингвистику - а вот хомчиане какими-то логическими вывертами занимаются. Т.е. они пытаются как бы исходить не из реальности реальных языков - а исходить из каких-то математических операций на базе уже имеющихся теорий и данных.
Т.е. Мельчук как бы за баланс между формальным подходом и экспериментальным.