aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-11-06 02:30 pm
aleatorius) wrote2004-11-06 02:30 pm
Отрицание религии -
ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.
Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.
Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?
no subject
это редукция.
Познаваемости не может быть больше или меньше, она либо есть, либо нет.
что такое познаваемость?
А площадь прямоугольника равна произведению длин его сторон. Хоть тресни.
а это из другой оперы.
no subject
2. Познаваемость - возможность понять объект мира на определенном уровне, вытекающая из его, объекта, физической сущности.
3. Все из той же. Обезьяна - это более сложный объект, чем прямоугольник. И только.
no subject
Познаваемость - возможность понять объект мира на определенном уровне, вытекающая из его, объекта, физической сущности.
забавно - рассматривая человека только как физическую сущность - эта физическая сущность познаваема как физическая сущность. Ну это ваша воля.
Вы редуцируете человека в область познаваемую современной физикой и биологическими науками - и познаете в этой конкретной терминологии. А что Вы от меня хотите? Я не редуцирую вот.
Вы вот может в оценке красоты женщины только форму губ используее - что же мне огорчаться этому?
. Все из той же. Обезьяна - это более сложный объект, чем прямоугольник. И только.
ну и дела.
no subject
Понятие "современности" не играет в данном случае никакой роли. Когда-то и теория Ньютона была современна. Пока не появился Эйнштейн. И кто-то придет после него и еще более уточнит и детализирует наш мир.
no subject
как это не играет - вы же употребляете всякие свлова типа "физика", "познание" - эти слова возникли в истоии и сейчас имеют некий современный смысл. Вы уверены что эти слова и в будущем останутся а не заменятся чем?
Или Вы ужже свловам типа "физическое" - приписываете абсолютный смысл - неизменный в истории?
Пока не появился Эйнштейн. И кто-то придет после него и еще более уточнит и детализирует наш мир.
Уточнит и детализирует? А вот понятие волновой функции и принцип дополнительности - это уточнение или детализация классической механики????
no subject
Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.
no subject
почитайте Манина - это человек высокой культуры как в математике - так и в лингвистикн и в физике.
Вопрос "слов" - в науке принципиален. Просто слов - не бывает - но эти вопросы я обсуждать не буду.
Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.
я говорил о квантовой механике а не о СТО и ОТО, кстати. Волновая функция - пример концептуально нового слова - которое не получается просто ревизией старых слов.
Говоря о человеке как о физическом явлении - вы говорите следовательно на очень условном - не абсолютном уровне. Уровне известном сейчас.
Физика - это слово современное и которое возможно поменяют по ходу дела.
Т.е. надо понимать степень абсолютности слов - которые вы употребляете. Раз в сказки не верите.
А то мне сдаётся - что неверие в сказки людей неверующих - прикрывает КУЧУ сказочек.
no subject
а это догма согласно какой религиозной доктрины?
или это как-то так считается всеми нормальными людьми - а раз вы - нормальный человек который в сказки не верит - то так оно и есть???
От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.
Хотите большую новость? так вот - ведь кроме "вседенной с законами" - есть ещё и человек - эти законы познающий. Наблюдатель типа.
Так вот как он явление обзовёт - так он изучать и будет. Фактов познающего.
У Манина был симпатичный пример про гильбертовы пространства - где само слово "пространство" - предопределило постороение этого ма-объекта.
no subject
А наблюдатель, сам являюсь частью мира, при наблюдении воздействует на мир - в этом нет ничего необычного. В некоторых случаях его влиянием можно пренебречь, в некоторых нельзя.
no subject
говоря слова "вселенная", "физика" - вы помните ОТКУДА эти слова? Физика - это кажется греческое слово.
Слово - оно абсолютно - или оно ещё имеет и субъективную составляющую?
Человек СЛОВОМ что-то обозначил - возможно хорошо обозначил - возможно не очень.
Так вот - это ПОЗНАЮЩИЙ ввёл слова как физика, вселенная - но эти слова НЕ абсолютны - они субъективно-объективные, степень объективности и степень субъективности того или иного термина - это сложный вопрос - чаще решаемый СОЦИАЛЬНО.
Насколько хорошо слово соотносится с явлением - насколько хорошо субъект познания соотносится с объектом познания - это сложный вопрос.
Даже говоря что человек это ФИЗИЧЕСЧКОЕ явление - тем самым вы очень чётко редуцируете человека - к некому СОВРЕМЕННОМУ пониманию слово ФИЗИКА. Ибо физика - слово и объективное и субъективное - ввиду своей истории.
А ведь человек - сам по себе ЯВЛЕНИЕ, почему он этим словом должен хорошо описываться????
А вообще я не знаю зачем я с вами дискутирую - я ведь кажется уже записан в категорию сказочников?
Или Вам хочется меня в том что я сказочник и непоследовательный человек - убедить? Если так - то это сектанство - тиап свидетелей Иеговы на улицах.
no subject
И кто сказал, что вы сказочник. Вы человек религиозный и значит верите в чудеса. Ну и верьте на здоровье :).
no subject
вы как то много обо мне сказок придумали по ходу небольшого разговора.
я говорю не о реальности - а о тех словах которые вы используете для того чтобы изучать реальность.
Но ваши слова - не есть сама реальность.
no subject
no subject
но вот с квантовой механики понялось что наблюдатель-наблюдаемое - вот реальная грязная система - со всеми субъективностями и объективностями наблюдений - смешанных весьма весьма сложно.
слова типа "физика" - возникает именно во взаимодействии человек-окружающее - и слово "физика" - характеризует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - и потому в этом слове надобно разгадывть как объективное его значение - так и субъективное - все факторы надобно учитывать - что от человека - а что от реальности есть в слове "физика".
и ещё так скажу - есть очень крутые учёные - религиозные. Сам по себе - этот факт ничего не доказывает - но вот задуматься - почему им вот не хватило естественно-нучного описания - вполне можно. Крутой учёный мыслит очень и очень конкретно - т.е. размахивать руками -фантазируя - он не будет. Т.е.была потребность в религии - и они сделались религиозными - причём очень жёсткого типа - со всей обрядовостью и так далее.
И это действительно интересно всегда - отчего тот или иной человек пришёл в религию. Интересно и то почему тот или иной НЕ пришёл.
А вот ваша "вера в чудеса" - "вера в сказки" - не катит - ибо опирается на вашу самоуверенность в том что вы можете адекватно понять как культуру науки - так и культуру религии - это всё очень сложно - как сама жизнь. Религия - это сложное явление.
И наука - это сложное явление - о которой сложно мыслить.
no subject
Точка зрения, что никакой теории мира не может быть, что наблюдения нельзя описать или предсказать дальше определенной точки, за которой они становятся непредсказуемыми, действительно выдвигалась как аргумент против ученых 17, 18-х веков: как они могут формулировать законы, ограничивающие свободу бога передумать.
Именно квантовая механика "похоронила" эту точку зрения: квантовая механика является ярким примером теории того, чего мы не знаем и не можем предсказать.
no subject
религия определяет свои объекты интереса - неверующие - другие - материальные только - для нас вы - занимаетесь редукцией. Вас чего наши внутренние дела волнуют? - или неуверенно чувствуете себя - хочется удостоверится что любой религиозный оппонент дурак? Пока.
no subject
no subject
ЭЛИТА НАУКИ МНЕ РАЗРЕШИЛА И ДАЛЬШЕ ОСТАВАТЬСЯ МРАКОБЕСОМ!!!!!!!!!
no subject
no subject
no subject
плохо когда сущность вытекает - видно объект надобно ремонтировать!
Фраза мало понятная мне - вот расшифрую по своему- в течении своей истории человечество пришло к неким терминам - физика, физическая сущность (не знаю что такое), физическая среда (это мне знакомо) - и так далее. В этих понятиях человек явления как-то описывает.
Человека можно описывать как явление физической природы? - вполне!
Вот скажу по секрету - Ньютон и яблоко - брошенные в вакууме с некой высоты - будут иметь одно и то же ускорение!
Т.е. как физический объект в поле тяжести - Ньютон имеет вот такие вот свойства.
Но ведь Ньютон не только этим интересен?
Есть ещё какие науки описывающие Ньютона? Есть конечо - психология например.
no subject
Психология есть ни что иное как та же физика только на более высоком уровне абстракции. Только еще очень слабо развитая. Как физика в средние века.
Вся человеческая психология описывается токами и потенциалами в его мозге. Все в соответствии с физическими законами.
no subject
я же говорил о том, что я выделяю религию - как некий особый фатор - не сводимый к естественно-научной терминологии. А ваш редукционизм мне более менее понятен.
no subject