Отрицание религии -

[aleatorius]

ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.

Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?

Comments

[baschmatschkin.livejournal.com]

К этому вопросу можно подойти несколько с другой стороны. Что если экономика сама претендует на место религии. То есть не просто низшее встаёт на место высшего, но низшее претендует на то, чтобы быть высшим. Политическая экономия вообще больше похожа на религиозную систему, чем на науку. Так, например, законы экономики –это не научные законы, но, скорее, законы в юридическом смысле. Хозяйствовать вопреки законам экономики возможно, но запрещено

[aleatorius.livejournal.com]

это называется догматизация. Догматизация - как мне кажется - это не совсем религия, хотя чем то - да похоже.
Это ведь и в науке так - сначало как-то Явление изучат - термины какие-то введут для лучшего рассмотрения - получат результат.
Это первое поколение делает.
А второе поколение - уже изучает НЕ Явление - а вот эти термины. Т.е. произошла догматизация. Человек не видит Явление -а видит только догмы, он как бы приговорен академиками с ними возиться - ведь Сам сказал - делать то и то.

Экономика - сейчас в стадиидогматизации - ибо предыдущий этап дал кучу результатов - образовались экономические академики - и они не дают ходу людям прикоснуться к жизни - и заставляют по своим правилам играть.

[baschmatschkin.livejournal.com]

Ну, экономика с самого начала была «странной наукой». Во-первых, она, собственно говоря, не изучала явления (экономическую реальность пыталась изучать немецкая историческая школа, а за ней институционалисты, но это всё маргинальные течения, никогда не определявшие лицо «экономической науки»). Экономика есть, по существу, набор умозрительных схем и понятий и некоторых выводов из них.
Во-вторых, экономика, в отличие от других наук, никогда не была этически нейтральной. Главной её темой было определение того, что должен делать человек. Экономика не говорила: «вы можете делать что хотите, но если вы сделаете то-то, то по законам экономике будет такой-то результат (как она должна была бы говорить, если бы была настоящей наукой), но говорила: «это хорошо, а это плохо; нужно делать так-то, потому что это хорошо, а так делать нельзя, потому что это плохо». При этом характерно, что провозглашаемая экономикой этика едва ли ни принципиально противоречит этике традиционной (http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/17718.html).
В-третьих, экономика никогда не ограничивалась какой-то одной сферой человеческой жизни, она претендовала на то, чтобы объяснять и направлять человеческую жизнь в целом. Не случайно появилось представление о человеке экономическом. Не случайно и то, что экономика очень быстро породила экономоцентризм – представление о том, что экономика является фундаментом («базисом») всей человеческой жизни, а всё остальное – религия, этика, искусство и т.д. представляет всего лишь производное от такого рода фундамента.
Всё это создаёт ощущение, что экономика изначально возникла, как своего рода «светская религия», являющаяся при том едва ли не явной антитезой христианства.