Отрицание религии -

[aleatorius]

ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.

Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

Понятие "современности" не играет в данном случае никакой роли.
как это не играет - вы же употребляете всякие свлова типа "физика", "познание" - эти слова возникли в истоии и сейчас имеют некий современный смысл. Вы уверены что эти слова и в будущем останутся а не заменятся чем?
Или Вы ужже свловам типа "физическое" - приписываете абсолютный смысл - неизменный в истории?

Пока не появился Эйнштейн. И кто-то придет после него и еще более уточнит и детализирует наш мир.
Уточнит и детализирует? А вот понятие волновой функции и принцип дополнительности - это уточнение или детализация классической механики????

[realcorwin.livejournal.com]

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать. От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.

Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.

[aleatorius.livejournal.com]

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать. От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.
почитайте Манина - это человек высокой культуры как в математике - так и в лингвистикн и в физике.
Вопрос "слов" - в науке принципиален. Просто слов - не бывает - но эти вопросы я обсуждать не буду.

Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.
я говорил о квантовой механике а не о СТО и ОТО, кстати. Волновая функция - пример концептуально нового слова - которое не получается просто ревизией старых слов.
Говоря о человеке как о физическом явлении - вы говорите следовательно на очень условном - не абсолютном уровне. Уровне известном сейчас.
Физика - это слово современное и которое возможно поменяют по ходу дела.
Т.е. надо понимать степень абсолютности слов - которые вы употребляете. Раз в сказки не верите.
А то мне сдаётся - что неверие в сказки людей неверующих - прикрывает КУЧУ сказочек.

[aleatorius.livejournal.com]

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать
а это догма согласно какой религиозной доктрины?
или это как-то так считается всеми нормальными людьми - а раз вы - нормальный человек который в сказки не верит - то так оно и есть???

От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.
Хотите большую новость? так вот - ведь кроме "вседенной с законами" - есть ещё и человек - эти законы познающий. Наблюдатель типа.
Так вот как он явление обзовёт - так он изучать и будет. Фактов познающего.
У Манина был симпатичный пример про гильбертовы пространства - где само слово "пространство" - предопределило постороение этого ма-объекта.

[realcorwin.livejournal.com]

От перехода от одних моделей представления мира к другим более точным моделям или, иначе говоря, от того, что человек все лучше понимает мир, мир продолжает жить по своим законам.

А наблюдатель, сам являюсь частью мира, при наблюдении воздействует на мир - в этом нет ничего необычного. В некоторых случаях его влиянием можно пренебречь, в некоторых нельзя.

[aleatorius.livejournal.com]

вы где-то исходный контекст потеряли.
говоря слова "вселенная", "физика" - вы помните ОТКУДА эти слова? Физика - это кажется греческое слово.
Слово - оно абсолютно - или оно ещё имеет и субъективную составляющую?
Человек СЛОВОМ что-то обозначил - возможно хорошо обозначил - возможно не очень.
Так вот - это ПОЗНАЮЩИЙ ввёл слова как физика, вселенная - но эти слова НЕ абсолютны - они субъективно-объективные, степень объективности и степень субъективности того или иного термина - это сложный вопрос - чаще решаемый СОЦИАЛЬНО.
Насколько хорошо слово соотносится с явлением - насколько хорошо субъект познания соотносится с объектом познания - это сложный вопрос.

Даже говоря что человек это ФИЗИЧЕСЧКОЕ явление - тем самым вы очень чётко редуцируете человека - к некому СОВРЕМЕННОМУ пониманию слово ФИЗИКА. Ибо физика - слово и объективное и субъективное - ввиду своей истории.
А ведь человек - сам по себе ЯВЛЕНИЕ, почему он этим словом должен хорошо описываться????

А вообще я не знаю зачем я с вами дискутирую - я ведь кажется уже записан в категорию сказочников?
Или Вам хочется меня в том что я сказочник и непоследовательный человек - убедить? Если так - то это сектанство - тиап свидетелей Иеговы на улицах.

[realcorwin.livejournal.com]

Как реальность не называй, она остается реальностью. А вы скоро придете к тому, что она зависит от того, как ее человек назвал.

И кто сказал, что вы сказочник. Вы человек религиозный и значит верите в чудеса. Ну и верьте на здоровье :).

[aleatorius.livejournal.com]

Как реальность не называй, она остается реальностью. А вы скоро придете к тому, что она зависит от того, как ее человек назвал.

вы как то много обо мне сказок придумали по ходу небольшого разговора.
я говорю не о реальности - а о тех словах которые вы используете для того чтобы изучать реальность.
Но ваши слова - не есть сама реальность.

[realcorwin.livejournal.com]

Реальность объективна.

[aleatorius.livejournal.com]

конечно - но никто эту реальность в её чистой объективности наблюдать не может - это до квантовой механики был "абсолютный наблюдатель" - который может и знал абсолютные слова.
но вот с квантовой механики понялось что наблюдатель-наблюдаемое - вот реальная грязная система - со всеми субъективностями и объективностями наблюдений - смешанных весьма весьма сложно.
слова типа "физика" - возникает именно во взаимодействии человек-окружающее - и слово "физика" - характеризует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - и потому в этом слове надобно разгадывть как объективное его значение - так и субъективное - все факторы надобно учитывать - что от человека - а что от реальности есть в слове "физика".

и ещё так скажу - есть очень крутые учёные - религиозные. Сам по себе - этот факт ничего не доказывает - но вот задуматься - почему им вот не хватило естественно-нучного описания - вполне можно. Крутой учёный мыслит очень и очень конкретно - т.е. размахивать руками -фантазируя - он не будет. Т.е.была потребность в религии - и они сделались религиозными - причём очень жёсткого типа - со всей обрядовостью и так далее.
И это действительно интересно всегда - отчего тот или иной человек пришёл в религию. Интересно и то почему тот или иной НЕ пришёл.
А вот ваша "вера в чудеса" - "вера в сказки" - не катит - ибо опирается на вашу самоуверенность в том что вы можете адекватно понять как культуру науки - так и культуру религии - это всё очень сложно - как сама жизнь. Религия - это сложное явление.
И наука - это сложное явление - о которой сложно мыслить.

[realcorwin.livejournal.com]

Что касается наблюдателя, то тут не существует никакой субъективности. Принцип неопределенности заключается в том, что одновременно нельзя точно измерить и положение и скорость частицы. Проще говоря, чтобы увидеть, где находится частица, нужно на нее посветить. Но нельзя взять очень малое количество света, а придется использовать целый пакет - один квант. Такой пакет света подвинет частицу и придаст ей скорость в некотором направлении. Чем точнее вы хотите измерить положение частицы, тем большую энергию пакета вам придется использовать и тем большее возмущение он придаст частице.

Точка зрения, что никакой теории мира не может быть, что наблюдения нельзя описать или предсказать дальше определенной точки, за которой они становятся непредсказуемыми, действительно выдвигалась как аргумент против ученых 17, 18-х веков: как они могут формулировать законы, ограничивающие свободу бога передумать.

Именно квантовая механика "похоронила" эту точку зрения: квантовая механика является ярким примером теории того, чего мы не знаем и не можем предсказать.

[aleatorius.livejournal.com]

я задолбался объяснять свои слова - что понимается под субъективностью, объективностью, эффектом наблюдателя и так далее - тем более вы меня своим неуважением к религии уже как-то сразу в этой дискуссии достали. адью.
религия определяет свои объекты интереса - неверующие - другие - материальные только - для нас вы - занимаетесь редукцией. Вас чего наши внутренние дела волнуют? - или неуверенно чувствуете себя - хочется удостоверится что любой религиозный оппонент дурак? Пока.

[realcorwin.livejournal.com]

Ищите свою "черную кошку" дальше. Пока.

[aleatorius.livejournal.com]

УРРРРРРРРРРРРРРРААААААААААА - МНЕ РАЗРЕШИЛИ!!!!
ЭЛИТА НАУКИ МНЕ РАЗРЕШИЛА И ДАЛЬШЕ ОСТАВАТЬСЯ МРАКОБЕСОМ!!!!!!!!!

[realcorwin.livejournal.com]

Да ради бога :).

[aleatorius.livejournal.com]

не в дверь - так в окно - вы забыли что вы в гостях?