Как-то совсем не думал, что современная работорговля уже занимает

легальную информационную нишу - недавно видел такие два объявления - в метро было рассклеяно типа "организация офоромляет регистрацию в Москве, оптовикам скидка", а в Нижегородской электричке на Семёнов - на лучшем месте красовалась обьява (развешенная с разрешения - очевидно) о том что "работа для девушек модельной внешности в Москве, услуги посредников оплачиваются".

Как-то спорил с одним противником исламизации Европы - и одним из доводов его было, что эти арабы с женщинами совсем по дикому обращаются, хеджабы - да побивание камнями. Я же предложил сравнить кол-во побитых арабами за год женщин - с количеством проституток в Европе. (Не скажу что арабы мне симпатичны - но мне влом находить Европу "симпатичнее по сравнению". По опыту отмечу - что европейцы сидящие по кафе на улице - по сравнением со всяким "быдлом" кажутся "симпатичнее" именно как такая тихо-пассивная декорация, а "быдло" беспокоит своим нецивилизованным поведением, своим выделяющимся языком и запахом, типа "фу - как несносно, мы тут европейцы - а они кричат детьми и пахнут потом" ) Для современного сознания - профессия проститутки вполне так эстетезированна - и даже является таким необходимым социальным инструментом. Т.е. людьми "продвинутыми" - т.е. те кто явно или неявно причисляют себя к элите - проститутки воспринимаются по типу "но ведь нужны же ассенизаторы".
Вообще возникновение элитаризма - среди даже людей ммм интеллигентных (это можно было наблюдать как после совка квазиоднородная масса начала стратифицироваться) это вопрос того как человек решает для себя вопрос о "несовершенстве мира" - то один из путей это признать что есть уготовленные на лучшую долю - и есть быдло. От быдла же полагается или дистанцироваться или же делать из него деньги.

Кстати вспомнился фильм "Интердевочки" - который романтизировал профессию валютных шлюх где-то в начале 90-х. Интересно - а была ли реклама проституции через этот фильм действенной - мне то кажется что скорее всего да.

Как-то совсем не думал, что современная работорговля уже занимает

легальную информационную нишу - недавно видел такие два объявления - в метро было рассклеяно типа "организация офоромляет регистрацию в Москве, оптовикам скидка", а в Нижегородской электричке на Семёнов - на лучшем месте красовалась обьява (развешенная с разрешения - очевидно) о том что "работа для девушек модельной внешности в Москве, услуги посредников оплачиваются".

Как-то спорил с одним противником исламизации Европы - и одним из доводов его было, что эти арабы с женщинами совсем по дикому обращаются, хеджабы - да побивание камнями. Я же предложил сравнить кол-во побитых арабами за год женщин - с количеством проституток в Европе. (Не скажу что арабы мне симпатичны - но мне влом находить Европу "симпатичнее по сравнению". По опыту отмечу - что европейцы сидящие по кафе на улице - по сравнением со всяким "быдлом" кажутся "симпатичнее" именно как такая тихо-пассивная декорация, а "быдло" беспокоит своим нецивилизованным поведением, своим выделяющимся языком и запахом, типа "фу - как несносно, мы тут европейцы - а они кричат детьми и пахнут потом" ) Для современного сознания - профессия проститутки вполне так эстетезированна - и даже является таким необходимым социальным инструментом. Т.е. людьми "продвинутыми" - т.е. те кто явно или неявно причисляют себя к элите - проститутки воспринимаются по типу "но ведь нужны же ассенизаторы".
Вообще возникновение элитаризма - среди даже людей ммм интеллигентных (это можно было наблюдать как после совка квазиоднородная масса начала стратифицироваться) это вопрос того как человек решает для себя вопрос о "несовершенстве мира" - то один из путей это признать что есть уготовленные на лучшую долю - и есть быдло. От быдла же полагается или дистанцироваться или же делать из него деньги.

Кстати вспомнился фильм "Интердевочки" - который романтизировал профессию валютных шлюх где-то в начале 90-х. Интересно - а была ли реклама проституции через этот фильм действенной - мне то кажется что скорее всего да.

Один из полемических приёмов современного спора - это

требование обьективности. Т.е. на всё то что говоришь вдруг следует тирада что это всё субъективно - а вот нужна обьективность. Меня всегда удивлял сей ход полемический - и кажется понял, что тут проявляется разность менталитета православного и западного.

И чем на практике оказывается требование обьективности? - а вот чем и по-моему это изумительно: обьективность - это соотнесение предмета спора с мнением некоторого социума., т.е. некоего большинства! Причём человек, который требует такой обьективности, как-то не задумывается что его оппонент вполне возможно своё мнение с этим социумом не соотносит (например соотносит с другим социумом). Т.е. получается обьективность - это когда полностью устраняется субьект, а метод устранения - это социум - много-много индивидуумов - т.е. этакое усреднение-интегрирование. Далее замечу - что требование обьективности часто исходит от либерально настроенных!

Что не есть удивительно - так как истина для либерала от Бога не исходит (да и существование Бога который и есть Истина - для либерала ещё тот вопрос) - то единственным эффективным источником уверенности для либерала в том, что он говорит - это принятая социумом истина, и обьективность возцаряется через процедуру социального принятия, то бишь - этаким голосованием. То что принято большинством - то и обьективно.

Неясна ситуация как либералом должен восприняться гений (возможен ли гений для либерала, и какая будет философия этого гения, кстати?) - ведь гений не может опираться в своём творчестве только на то что социально принято - он же не всегда получает результат тавтологически из предыдущих - в этом смысле гений - дико субьективен для либерала, и его путь дико индивидуализирован. Хотя либералы эту неприятность устраняют через эволюционизм - но это позже.

Интересно, что для православного мышления путь каждого человека - индивидуализирован, т.е. опыт спасения каждого человека - уникален, и в этом смысле координация индивидуального пути - с некоторыми положениями принятыми социально - вопрос очень деликатный, и социум может даже и вредить. Соборность человеку может помочь - как некоторое хранилище уже реализованных опытов спасения (жития святых например) - НО индивидуальность пути - остаётся индивидуальностью. И в этом смысле никакого рабского подчинения "обьективности социума" - нету, ибо перво-наперво православный вопрошает истину у Бога, хотя и через посредство иерархии Церкви (тут я очень неосторожно сейчас говорю конечно).

Получается - что коли признаётся связь Бога и личности - то субьективность преодолеться может и в одном человеке - через приобщение человека Истине, когда как либерал (отрицая эту связь) личности не доверяет, а доверяет лишь структурам социума. Либерализм - это высшая форма недоверия к человеку, ибо один человек - слишком субьективен, а если он гений - то наверняка ввиду каких-то социальных факторов - ну там прогресс пошёл, наука попёрла, вот и гений как-то случился (социально мотивировано). Отсюда и возникают постоянные реверансы на обьективность даже в частных спорах - т.е. по сути неуважение-невнимание к идивидуальному опыту оппонента. Отсюда либерал будет скорее мыслить общими местами (не уважая чужой опыт - не уважает и свой) - тогда как традиционалист (как человек мифологического мышления - а следовательно мышления уважающего конкретный опыт - как свой так и чужой) будет более рисковый в отстаивании собственного опыта.

Т.е. на лицо дикая психологическая разница - тогда как традиционалист стремится к собственному опыту и желает чтобы и через него Истина явилась возможно уникальным путём - то либерал стремится к социально-допустимой карьере, ему уникального не надобно, главное чтобы одобрялось социумом. Т.е. либерализм - это некий подвид человекоугодия. Православный боится как бы за общими местами не пропустить творения собственной судьбы - либерал боится как бы не пропустить динамику общих мест и не ударить лицом в грязь пред социумом не поспев за прогрессом. Если православный в личной жизни побоится применить некий шаблон поведения, боясь разрушить уникальность ситуации своей судьбы и судьбы ближнего - то мораль личной жизни либерала скорее всего насколько она соотносима с "мнением круга".

В западном обществе - гений это всегда сумасшедший - то есть фактически тот, для которого обычные демократические правила не действуют - тем самым нету интеграции философии гения в общую философскую картину западного обывателя, т.е. да - стиль мышления гения не вписыывается - но его и не надо вписывать - ибо по-существу это стиль мышления больного сознания, хоть и восстребованного.

Один из полемических приёмов современного спора - это

требование обьективности. Т.е. на всё то что говоришь вдруг следует тирада что это всё субъективно - а вот нужна обьективность. Меня всегда удивлял сей ход полемический - и кажется понял, что тут проявляется разность менталитета православного и западного.

И чем на практике оказывается требование обьективности? - а вот чем и по-моему это изумительно: обьективность - это соотнесение предмета спора с мнением некоторого социума., т.е. некоего большинства! Причём человек, который требует такой обьективности, как-то не задумывается что его оппонент вполне возможно своё мнение с этим социумом не соотносит (например соотносит с другим социумом). Т.е. получается обьективность - это когда полностью устраняется субьект, а метод устранения - это социум - много-много индивидуумов - т.е. этакое усреднение-интегрирование. Далее замечу - что требование обьективности часто исходит от либерально настроенных!

Что не есть удивительно - так как истина для либерала от Бога не исходит (да и существование Бога который и есть Истина - для либерала ещё тот вопрос) - то единственным эффективным источником уверенности для либерала в том, что он говорит - это принятая социумом истина, и обьективность возцаряется через процедуру социального принятия, то бишь - этаким голосованием. То что принято большинством - то и обьективно.

Неясна ситуация как либералом должен восприняться гений (возможен ли гений для либерала, и какая будет философия этого гения, кстати?) - ведь гений не может опираться в своём творчестве только на то что социально принято - он же не всегда получает результат тавтологически из предыдущих - в этом смысле гений - дико субьективен для либерала, и его путь дико индивидуализирован. Хотя либералы эту неприятность устраняют через эволюционизм - но это позже.

Интересно, что для православного мышления путь каждого человека - индивидуализирован, т.е. опыт спасения каждого человека - уникален, и в этом смысле координация индивидуального пути - с некоторыми положениями принятыми социально - вопрос очень деликатный, и социум может даже и вредить. Соборность человеку может помочь - как некоторое хранилище уже реализованных опытов спасения (жития святых например) - НО индивидуальность пути - остаётся индивидуальностью. И в этом смысле никакого рабского подчинения "обьективности социума" - нету, ибо перво-наперво православный вопрошает истину у Бога, хотя и через посредство иерархии Церкви (тут я очень неосторожно сейчас говорю конечно).

Получается - что коли признаётся связь Бога и личности - то субьективность преодолеться может и в одном человеке - через приобщение человека Истине, когда как либерал (отрицая эту связь) личности не доверяет, а доверяет лишь структурам социума. Либерализм - это высшая форма недоверия к человеку, ибо один человек - слишком субьективен, а если он гений - то наверняка ввиду каких-то социальных факторов - ну там прогресс пошёл, наука попёрла, вот и гений как-то случился (социально мотивировано). Отсюда и возникают постоянные реверансы на обьективность даже в частных спорах - т.е. по сути неуважение-невнимание к идивидуальному опыту оппонента. Отсюда либерал будет скорее мыслить общими местами (не уважая чужой опыт - не уважает и свой) - тогда как традиционалист (как человек мифологического мышления - а следовательно мышления уважающего конкретный опыт - как свой так и чужой) будет более рисковый в отстаивании собственного опыта.

Т.е. на лицо дикая психологическая разница - тогда как традиционалист стремится к собственному опыту и желает чтобы и через него Истина явилась возможно уникальным путём - то либерал стремится к социально-допустимой карьере, ему уникального не надобно, главное чтобы одобрялось социумом. Т.е. либерализм - это некий подвид человекоугодия. Православный боится как бы за общими местами не пропустить творения собственной судьбы - либерал боится как бы не пропустить динамику общих мест и не ударить лицом в грязь пред социумом не поспев за прогрессом. Если православный в личной жизни побоится применить некий шаблон поведения, боясь разрушить уникальность ситуации своей судьбы и судьбы ближнего - то мораль личной жизни либерала скорее всего насколько она соотносима с "мнением круга".

В западном обществе - гений это всегда сумасшедший - то есть фактически тот, для которого обычные демократические правила не действуют - тем самым нету интеграции философии гения в общую философскую картину западного обывателя, т.е. да - стиль мышления гения не вписыывается - но его и не надо вписывать - ибо по-существу это стиль мышления больного сознания, хоть и восстребованного.

В принципе, в принципе-то либерал даже может

и верить в некое Провидение Прогресса, и что это Провидение может выделить его судьбу из судеб остальных,
НО он всё равно будет соизмеряться с неким социумом (в котором обитает или в который стремится).
Т.е. он не захочет абсолютно индивидуализированной судьбы и эта установка зафиксирует человека исключительно к реалиям современности.
Уникальность судьбы - это вопрос того возможно ли всецело отдаться воле (и суду) Бога, и тем самым есть возможность выхода из современных социально-принятых догм (выход из псевдо-обьективности социума), а если нету веры в диалог с Высшим, то человек автоматически переключается на то что более-менее осязаемо. Осязаемо мнение людей - и потому и будет человек строить жизнь исходя из "мнений".
В этом смысле говорить об "индивидуализме" западного человека - не приходится, это скорее усреднённый по социуму индивидуализм - и это усреднение индивидуума и изничтожает под корень.
Элитаризм же возникает в вопросе выбора того слоя - с коим мнением человек соизмеряется, а так как этот выбор сложно обосновать в отсутсвии Богоданной истины - то вот и возникает деление - быдло (то что воняет) - элита (выглядит престижно), и соотвественные жизненные мотивации.

В принципе, в принципе-то либерал даже может

и верить в некое Провидение Прогресса, и что это Провидение может выделить его судьбу из судеб остальных,
НО он всё равно будет соизмеряться с неким социумом (в котором обитает или в который стремится).
Т.е. он не захочет абсолютно индивидуализированной судьбы и эта установка зафиксирует человека исключительно к реалиям современности.
Уникальность судьбы - это вопрос того возможно ли всецело отдаться воле (и суду) Бога, и тем самым есть возможность выхода из современных социально-принятых догм (выход из псевдо-обьективности социума), а если нету веры в диалог с Высшим, то человек автоматически переключается на то что более-менее осязаемо. Осязаемо мнение людей - и потому и будет человек строить жизнь исходя из "мнений".
В этом смысле говорить об "индивидуализме" западного человека - не приходится, это скорее усреднённый по социуму индивидуализм - и это усреднение индивидуума и изничтожает под корень.
Элитаризм же возникает в вопросе выбора того слоя - с коим мнением человек соизмеряется, а так как этот выбор сложно обосновать в отсутсвии Богоданной истины - то вот и возникает деление - быдло (то что воняет) - элита (выглядит престижно), и соотвественные жизненные мотивации.