![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ещё о спорах, в продолжение вот
Aug. 26th, 2004 11:15 amэтой записи.
В аскетике есть такое мнение, что допустим некий малый грех - если он уберегает от впадания в больший, и по ходу духовного роста человека малый грех сам-собою отпадёт, в то время как больший грех мог бы сбить с пути спасения.
Отсюда вообще интересно - если видишь изъян в некоторых рассуждениях человека - то имеет ли смысл к ним цеплятся - ибо возможно эти изъяны лишь оберегают некий истинный процесс? Как например слегка обманываясь человек имеет мотивацию к движению - и это движение и выведет на верный путь?
Да и вообще - вникая в ход творчества какого-нибудь человека замечаешь, что зачастую то, что кажется шероховатостью - несостыковкой - в реальности содержит в себе динамику поиска и какие-то горизонты мысли, ещё только намечаемые - типа как ошибки гения содержат больше - чем успехи посредственности.
Отсюда и должно возникать сомнение в возможности нападения-спора на человека - ибо чаще всего спор - это заставить человека соизмериться с неким господствующим мнением, тогда как "субьективности" и якобы явные для стороннего наблюдателя "ошибки" - по-сути манифестация некоего индивидуального процесса, который не явил себя полностью. И более того, если творческий процесс даст результаты которые дейстительно заставят изменить мнение социума - изменить язык большинства - то получается что изначально не могло быть и речи о соизмерении с мнением большинства. Т.е. спор в этом случае - это то что мешает творчеству. Или как где-то Манин говорит - что "математическое сообщество сопротивляется новому" (неточно цитирую).
В православии важным моментом является представление о человеке как об иконе - возможно повреждённой - и потому во время службы каждения и на иконы и на людей - отсюда и доверие к человеку, как могущем быть в неком творчестве от Бога - отсюда агрессивная попытка навязать мнение (которое социально принято) - по сути вероломная попытка вторгнуться в диалог человека и Бога. Уникальность судьбы человека - это и есть возможность такого диалога.
Психологическая разница меж верующими и неверующими здесь и кроется - неверующий не доверяет личности, и доверяет лишь некоему взаимодействию личности и социума - уникальность судьбы для неверующего - это уникальность взаимодействия личности-социума - вне этого взаимодействия ничего происходить не может, и отсюда и постоянные соизмерения с мнением социума. Для верующего возможны ситуации (начиная с Христа, апостолов и мучеников) - когда новое ну никак не выводится из неких усреднённой социальной ситуации - т.е. происходит соединение горнего и дольнего - которое, естественно, внутренними для социума причинно-следственными связями не выводится.
Есть конечно квазирелигиозные приближения - ну типа вспышки на солнце подпалили хвосты пассионарных - и те из инерции давлеющей ситуации вдруг взяли и вышли и... всем показали, или там какие-то "обьективные законы социума" производят гениев - НО психология неверующего всё равно малодоверчива к личности и в обыденной жизни всё равно следует инерциям социума.
В аскетике есть такое мнение, что допустим некий малый грех - если он уберегает от впадания в больший, и по ходу духовного роста человека малый грех сам-собою отпадёт, в то время как больший грех мог бы сбить с пути спасения.
Отсюда вообще интересно - если видишь изъян в некоторых рассуждениях человека - то имеет ли смысл к ним цеплятся - ибо возможно эти изъяны лишь оберегают некий истинный процесс? Как например слегка обманываясь человек имеет мотивацию к движению - и это движение и выведет на верный путь?
Да и вообще - вникая в ход творчества какого-нибудь человека замечаешь, что зачастую то, что кажется шероховатостью - несостыковкой - в реальности содержит в себе динамику поиска и какие-то горизонты мысли, ещё только намечаемые - типа как ошибки гения содержат больше - чем успехи посредственности.
Отсюда и должно возникать сомнение в возможности нападения-спора на человека - ибо чаще всего спор - это заставить человека соизмериться с неким господствующим мнением, тогда как "субьективности" и якобы явные для стороннего наблюдателя "ошибки" - по-сути манифестация некоего индивидуального процесса, который не явил себя полностью. И более того, если творческий процесс даст результаты которые дейстительно заставят изменить мнение социума - изменить язык большинства - то получается что изначально не могло быть и речи о соизмерении с мнением большинства. Т.е. спор в этом случае - это то что мешает творчеству. Или как где-то Манин говорит - что "математическое сообщество сопротивляется новому" (неточно цитирую).
В православии важным моментом является представление о человеке как об иконе - возможно повреждённой - и потому во время службы каждения и на иконы и на людей - отсюда и доверие к человеку, как могущем быть в неком творчестве от Бога - отсюда агрессивная попытка навязать мнение (которое социально принято) - по сути вероломная попытка вторгнуться в диалог человека и Бога. Уникальность судьбы человека - это и есть возможность такого диалога.
Психологическая разница меж верующими и неверующими здесь и кроется - неверующий не доверяет личности, и доверяет лишь некоему взаимодействию личности и социума - уникальность судьбы для неверующего - это уникальность взаимодействия личности-социума - вне этого взаимодействия ничего происходить не может, и отсюда и постоянные соизмерения с мнением социума. Для верующего возможны ситуации (начиная с Христа, апостолов и мучеников) - когда новое ну никак не выводится из неких усреднённой социальной ситуации - т.е. происходит соединение горнего и дольнего - которое, естественно, внутренними для социума причинно-следственными связями не выводится.
Есть конечно квазирелигиозные приближения - ну типа вспышки на солнце подпалили хвосты пассионарных - и те из инерции давлеющей ситуации вдруг взяли и вышли и... всем показали, или там какие-то "обьективные законы социума" производят гениев - НО психология неверующего всё равно малодоверчива к личности и в обыденной жизни всё равно следует инерциям социума.
