Проблема капитализма

как мне кажется в следующем - капитал способен расскрутить уже более-менее развитое дело, но не способен дело зачать. И более того, капитал может и препятствовать зачатию дела вовсе. Т.е. капитал действует уже на том, что более менее уже явно (т.е. уже есть довольно-таки краткосрочная перспектива вложения), но вот там где ещё всё гипотетично - он не действует (если конечно фантастическими прогнозами не приманили).

Можно ещё ввести понимание массштабов времени - понятно что для какой-то технической инновации зачастую нужно например пара поколений учёных-или-инженеров - т.е. каждое открытие имеет вполне реальный массштаб времени - например два поколения.
Но если взять капиталиста - то капиталист хочет своего успеха в жизни и хочет в течении своей активной жизни прироста капитала. Отсюда как-бы и возникает трение между реальностью (2 поколения учёных на развитие темы) и запросами капиталиста уложиться в одном своём поколении. Отсюда как бы и понятно, почему многое хорошее вышло не из капитализма - а из государственно финансируемых учреждений (военных институтов, универов) - где среди толп "бездельников" и зарождались жемчужины впоследствии очень выгодных для капиталистов проектов.
В этом смысле капиталист - это как вампир, приходит на готовенькое - ибо уже львиная доля должна быть сделана (на гос-финансировании), хотя конечно он своим капиталом может способствовать дикому росту того, что уже почти сложимлось и нуждается в финансовом питании.
Но тут вопрос ещё и того, что временной массштаб капиталиста - в западном обществе доминирует, и таким образом капиталист реально через рынок, через масс-медиа прививает всему обществу (и потенциальным учёным тоже) - некий единый массштаб времени - т.е. там где для открытия нужно особое ощущени времени - в реальности вторгается капиталистическое ощущение времени, т.е. всё общество живёт масштабами приращения капитала. А массштабы естественного времени требуемого на нахождение нового, на воспроизводство научной школы - вытесняются. Нету времени - нет и учёного - нету и открытия.
В этом смысле вообще интересно - что наличие такой валюты как доллар - это по-сути наличие единого маштаба времени - пульсация доллара - определяют пульсацию всех-всех процессов в этом мире.

На мой взгляд глобализация - просто-напросто губит реальность, ибо насаждает единую психологию времячувствия - психологию капиталиста. Что интересно - про Штаты любят говорить что там европейские учёные рассветали - ибо вылезали из бюрократических европейских систем - т.е. готовый учёный вполне так может рассвесть, но вот вырасти человеком с уникальным ощущением времени, ощущением времени творчества (ведь человек творчества зачастую чует что то над чем он работает возможно расцветёт не при его жизни а в следующем поколении) - в Штатах тяжело. В Европе возможно найти своё время - а в США нужно или адаптироваться к общей пульсации, или уже быть настолько крутым - чтобы твоя пульсация воспринималась с уважением.

Проблема капитализма

как мне кажется в следующем - капитал способен расскрутить уже более-менее развитое дело, но не способен дело зачать. И более того, капитал может и препятствовать зачатию дела вовсе. Т.е. капитал действует уже на том, что более менее уже явно (т.е. уже есть довольно-таки краткосрочная перспектива вложения), но вот там где ещё всё гипотетично - он не действует (если конечно фантастическими прогнозами не приманили).

Можно ещё ввести понимание массштабов времени - понятно что для какой-то технической инновации зачастую нужно например пара поколений учёных-или-инженеров - т.е. каждое открытие имеет вполне реальный массштаб времени - например два поколения.
Но если взять капиталиста - то капиталист хочет своего успеха в жизни и хочет в течении своей активной жизни прироста капитала. Отсюда как-бы и возникает трение между реальностью (2 поколения учёных на развитие темы) и запросами капиталиста уложиться в одном своём поколении. Отсюда как бы и понятно, почему многое хорошее вышло не из капитализма - а из государственно финансируемых учреждений (военных институтов, универов) - где среди толп "бездельников" и зарождались жемчужины впоследствии очень выгодных для капиталистов проектов.
В этом смысле капиталист - это как вампир, приходит на готовенькое - ибо уже львиная доля должна быть сделана (на гос-финансировании), хотя конечно он своим капиталом может способствовать дикому росту того, что уже почти сложимлось и нуждается в финансовом питании.
Но тут вопрос ещё и того, что временной массштаб капиталиста - в западном обществе доминирует, и таким образом капиталист реально через рынок, через масс-медиа прививает всему обществу (и потенциальным учёным тоже) - некий единый массштаб времени - т.е. там где для открытия нужно особое ощущени времени - в реальности вторгается капиталистическое ощущение времени, т.е. всё общество живёт масштабами приращения капитала. А массштабы естественного времени требуемого на нахождение нового, на воспроизводство научной школы - вытесняются. Нету времени - нет и учёного - нету и открытия.
В этом смысле вообще интересно - что наличие такой валюты как доллар - это по-сути наличие единого маштаба времени - пульсация доллара - определяют пульсацию всех-всех процессов в этом мире.

На мой взгляд глобализация - просто-напросто губит реальность, ибо насаждает единую психологию времячувствия - психологию капиталиста. Что интересно - про Штаты любят говорить что там европейские учёные рассветали - ибо вылезали из бюрократических европейских систем - т.е. готовый учёный вполне так может рассвесть, но вот вырасти человеком с уникальным ощущением времени, ощущением времени творчества (ведь человек творчества зачастую чует что то над чем он работает возможно расцветёт не при его жизни а в следующем поколении) - в Штатах тяжело. В Европе возможно найти своё время - а в США нужно или адаптироваться к общей пульсации, или уже быть настолько крутым - чтобы твоя пульсация воспринималась с уважением.

Западный индивидуализм -

это индивидуализм элиты в реальности, т.е. жажда обогатиться и стимулирует эгоизм элиты - которая хочет успеха в течении своей жизни. Пульсация этого желания и порождает пульсацию экономических процессов.
Что это значит? - что и представитель низких сословий - имеет индуцированное ощущение что всё происходит в одном поколении.

А вот люди творчества - посредством научной генеалогии, научной школы зачастую хорошо чуят что для полного разворачивания понимания некой проблемы - нужны поколения. Т.е. для творчества заместо мышления индивидуального - более соответсвуют ощущения над-индивидуальные, т.е. человек не только мечтает выложиться на всю мощь в течении своей активной жизни - но и способствовать творческому воспроизводству, чтобы расскрытие продолжалось и после него.
Механизм воспроизводства элиты как-бы механизирован - "деньги делают деньги" (посмотрите на Буша-младшего), а вот рабы капиталистов и денег не имеют и воспроизводства тоже не имеют - детей воспитывают школы (если достигли уровня возможности иметь детей) - и никакого перетекания опыта от родителей-детям нету.
Штатам не нужно воспроизводсто рабов, ибо можно через иммиграционную политику обеспечивать приток новых. Секс-идеалогия и индустрия - это имитация вопроизводства для рабов.
Без воспроизводства - нету понимания полноты полового процесса - и как следствие - и полноты творческого.
(Почитаешь эллинские термины - там куча половых терминов для описания творчества всякие там сизигии и так далее).

Западный индивидуализм -

это индивидуализм элиты в реальности, т.е. жажда обогатиться и стимулирует эгоизм элиты - которая хочет успеха в течении своей жизни. Пульсация этого желания и порождает пульсацию экономических процессов.
Что это значит? - что и представитель низких сословий - имеет индуцированное ощущение что всё происходит в одном поколении.

А вот люди творчества - посредством научной генеалогии, научной школы зачастую хорошо чуят что для полного разворачивания понимания некой проблемы - нужны поколения. Т.е. для творчества заместо мышления индивидуального - более соответсвуют ощущения над-индивидуальные, т.е. человек не только мечтает выложиться на всю мощь в течении своей активной жизни - но и способствовать творческому воспроизводству, чтобы расскрытие продолжалось и после него.
Механизм воспроизводства элиты как-бы механизирован - "деньги делают деньги" (посмотрите на Буша-младшего), а вот рабы капиталистов и денег не имеют и воспроизводства тоже не имеют - детей воспитывают школы (если достигли уровня возможности иметь детей) - и никакого перетекания опыта от родителей-детям нету.
Штатам не нужно воспроизводсто рабов, ибо можно через иммиграционную политику обеспечивать приток новых. Секс-идеалогия и индустрия - это имитация вопроизводства для рабов.
Без воспроизводства - нету понимания полноты полового процесса - и как следствие - и полноты творческого.
(Почитаешь эллинские термины - там куча половых терминов для описания творчества всякие там сизигии и так далее).

Вообще интересно про слово "познание" подумать,

если взять контекст брака или совокупления ("познать женщину") - и перенести в область контекста творчества. И сравнить с соременностью.

Вот сейчас популярен идеализм такой - что типа есть этакое абстрактное пространство, и типа исследователь из этого пространства что-то такое может уловить. Причём результат не будет зависеть от исследователя, всяких субьективных факторов - национальности, пола и прочих.
В то время как для культур где познание=брак - получается что познающий находится в более глубоких отношениях с явлением - диалог с явлением. (Что вобщем-то похоже кстати и на некий языческий анимализм).
И более того - если в отношениях с женщиной мужщина является зачинателем процесса - но вот сам-то процесс происходит в женщине. Т.е. получается что процесс познания не локализирован в познающем - но может (должен) перетечь в познаваемое - причём учитывая сокрытость вынашивания ребёнка от глаз - то получается что познающий находится в неведении о процессе - его участие уже находится в пассивной стадии, по крайней мере до рождения ребёнка. А результат (дитя) имеет черты обоих родителей - т.е. и явления и познающего.
Если почитать мемуары учёных-интуитивистов - типа Пуанкаре - то ими ощущается научное творчество как некий процесс творимый в тайне даже от учёного - т.е. открытие - как вестник того что где-то в глубинах было совершаемо творчество - открытие=рождение. Пуанкаре описывал некий андрогинный процесс - сначала возникновение некоего интереса к проблеме - потом атака проблемы доступными средствами (зачатие?) - возможная неудача (процесс ушёл в глубину) - потом о проблеме как-бы забывается - и вдруг в какой-нибудь момент - озарение, причём ничем внешним не мотивированное (поехал Пуанкаре на сборы и там вдруг ни-с-того ни-с-чего и осенило).

Вобщем получается что Творчество - это в любом случае взаимодействие сил Эроса, где познающий - это мужская компонента - активная компонента Эроса (логос наверное), а познаваемое явление - женская компонента.
И что ещё интересно - явлению, получается, хочется быть познанным (Розановский ход мысли!!!), т.е. без познающего - явлению потенции свои не явить. Т.е. можно сказать что не только желающий познать будет искать воплощение творческих стремлений своих - но и явление будет жаждать своего познающего. И только правильный брак может дать дитя.

P.S. Правда что такое брак с неживым - это неясно... В средневековье кажется были всякие понятия типа "алхимического брака" - мне кажется что к наукам в средневековье и могли относиться с подозрением - ибо получается что учёный совокупляется невесть с чем?
А совокупление с нечистой (а живая ли она?) силой (популярный сюжет, т.е. это считалось возможным) всегда рождает чудовищ... Пробирка где смешивалось семя и невесть что - для получения имитации живого - гомункулуса - вот ведь сюжетец популярный.
P.P.S. Помнится что-то типа такого - "миру было бы одиноко без человека".

Вообще интересно про слово "познание" подумать,

если взять контекст брака или совокупления ("познать женщину") - и перенести в область контекста творчества. И сравнить с соременностью.

Вот сейчас популярен идеализм такой - что типа есть этакое абстрактное пространство, и типа исследователь из этого пространства что-то такое может уловить. Причём результат не будет зависеть от исследователя, всяких субьективных факторов - национальности, пола и прочих.
В то время как для культур где познание=брак - получается что познающий находится в более глубоких отношениях с явлением - диалог с явлением. (Что вобщем-то похоже кстати и на некий языческий анимализм).
И более того - если в отношениях с женщиной мужщина является зачинателем процесса - но вот сам-то процесс происходит в женщине. Т.е. получается что процесс познания не локализирован в познающем - но может (должен) перетечь в познаваемое - причём учитывая сокрытость вынашивания ребёнка от глаз - то получается что познающий находится в неведении о процессе - его участие уже находится в пассивной стадии, по крайней мере до рождения ребёнка. А результат (дитя) имеет черты обоих родителей - т.е. и явления и познающего.
Если почитать мемуары учёных-интуитивистов - типа Пуанкаре - то ими ощущается научное творчество как некий процесс творимый в тайне даже от учёного - т.е. открытие - как вестник того что где-то в глубинах было совершаемо творчество - открытие=рождение. Пуанкаре описывал некий андрогинный процесс - сначала возникновение некоего интереса к проблеме - потом атака проблемы доступными средствами (зачатие?) - возможная неудача (процесс ушёл в глубину) - потом о проблеме как-бы забывается - и вдруг в какой-нибудь момент - озарение, причём ничем внешним не мотивированное (поехал Пуанкаре на сборы и там вдруг ни-с-того ни-с-чего и осенило).

Вобщем получается что Творчество - это в любом случае взаимодействие сил Эроса, где познающий - это мужская компонента - активная компонента Эроса (логос наверное), а познаваемое явление - женская компонента.
И что ещё интересно - явлению, получается, хочется быть познанным (Розановский ход мысли!!!), т.е. без познающего - явлению потенции свои не явить. Т.е. можно сказать что не только желающий познать будет искать воплощение творческих стремлений своих - но и явление будет жаждать своего познающего. И только правильный брак может дать дитя.

P.S. Правда что такое брак с неживым - это неясно... В средневековье кажется были всякие понятия типа "алхимического брака" - мне кажется что к наукам в средневековье и могли относиться с подозрением - ибо получается что учёный совокупляется невесть с чем?
А совокупление с нечистой (а живая ли она?) силой (популярный сюжет, т.е. это считалось возможным) всегда рождает чудовищ... Пробирка где смешивалось семя и невесть что - для получения имитации живого - гомункулуса - вот ведь сюжетец популярный.
P.P.S. Помнится что-то типа такого - "миру было бы одиноко без человека".