Очень эротичным зачастую

было советское кино, однако. Смотрел кусками "Дело было в Пенькове" - фильм Станислава Ростоцкого 1957 года - и вот поразил меня фрагмент, где жена главного героя говорит своей - в прошлом - сопернице, которую она из ревности пыталась со свету сжить:
"Он вроде не очень сильным выглядит, но вот как прижмёт к себе - аж сердце заходится".

Просто-таки розановщина какая-то!
Если попытаться расшифровать, то можно так ---- силы мужщины - могут быть неявны, скрытны, как например какой-нибудь скалолаз по сравнению с культуристом выглядит вроде как задохликом, но в столкновении с реальностью силён и вынослив именно скалолаз.
В эротической же силе мужщины - коренятся и все прочие мужские силы - и ум, и физическая сила и так далее.
Яным мужской эрос может сделаться лишь в соприкосновении с женским эросом, отсюда и можно расшифровать фразу - что даже если внешне и в обыденной жизни особой силы не видно - но вот коли чувствуется женщиной в мужщине сила Эроса, то и все остальные силы мужщины также присутствуют, и нужны лишь некие ситуации (как для скалолаза горы) - где бы эти силы стали явными.
Интересно что в современности более важным считается внешние выражения "силы" - типа как уродские культуристы или всяческие имплантации грудей, задниц и губ - когда как реальной силы эти имитации не выражают.

Вообще фильм хитро завязан - почти мифологически! Столкновение жены и соперницы (молодой агрономши) - к трагедии вроде не привело (хотя было около-того) - но вот в тюрьму попадает главный герой, хотя и по другому делу - из-за сломанного в хулиганском споре трактора. В конце фильма герой возвращается из тюрьмы и подойдя к дому встречает своего сынишку, берёт к себе на руки, прижимает к себе - а жена, увидев его - оседает на пол и плачет, за ней начинает плакать сын - муж их всех ведёт в дом, успокаивая ... т.е. вся эротическая буря - которая было завертела троих человек - переродилась в семью, и сын - как демонстрация воцарившейся эротической гармонии.

Интересно, что наказание (символизируемое пребыванием в тюрьме) понёс именно мужщина, в поле буйного эроса которого и попали две девушки, и ревность - чуть до убийства не довёдшая - получилась ответственностью именно героя, он ведь не совладал с силами Эроса. Это очень мифологический ход. Фильм вообще в согласии с представлением о том, что разумность - это часть мужского эроса, а женская эротическая безрассудность - даже не может быть наказуемой, как не могут быть наказуемыми явления стихии.
Современный же человек почти со стихиями не сталкивается (об этом здесь) - чаще всего испытывая колебания типа - как то или иное действие отразится на покупательской способности и карьере.

Очень эротичным зачастую

было советское кино, однако. Смотрел кусками "Дело было в Пенькове" - фильм Станислава Ростоцкого 1957 года - и вот поразил меня фрагмент, где жена главного героя говорит своей - в прошлом - сопернице, которую она из ревности пыталась со свету сжить:
"Он вроде не очень сильным выглядит, но вот как прижмёт к себе - аж сердце заходится".

Просто-таки розановщина какая-то!
Если попытаться расшифровать, то можно так ---- силы мужщины - могут быть неявны, скрытны, как например какой-нибудь скалолаз по сравнению с культуристом выглядит вроде как задохликом, но в столкновении с реальностью силён и вынослив именно скалолаз.
В эротической же силе мужщины - коренятся и все прочие мужские силы - и ум, и физическая сила и так далее.
Яным мужской эрос может сделаться лишь в соприкосновении с женским эросом, отсюда и можно расшифровать фразу - что даже если внешне и в обыденной жизни особой силы не видно - но вот коли чувствуется женщиной в мужщине сила Эроса, то и все остальные силы мужщины также присутствуют, и нужны лишь некие ситуации (как для скалолаза горы) - где бы эти силы стали явными.
Интересно что в современности более важным считается внешние выражения "силы" - типа как уродские культуристы или всяческие имплантации грудей, задниц и губ - когда как реальной силы эти имитации не выражают.

Вообще фильм хитро завязан - почти мифологически! Столкновение жены и соперницы (молодой агрономши) - к трагедии вроде не привело (хотя было около-того) - но вот в тюрьму попадает главный герой, хотя и по другому делу - из-за сломанного в хулиганском споре трактора. В конце фильма герой возвращается из тюрьмы и подойдя к дому встречает своего сынишку, берёт к себе на руки, прижимает к себе - а жена, увидев его - оседает на пол и плачет, за ней начинает плакать сын - муж их всех ведёт в дом, успокаивая ... т.е. вся эротическая буря - которая было завертела троих человек - переродилась в семью, и сын - как демонстрация воцарившейся эротической гармонии.

Интересно, что наказание (символизируемое пребыванием в тюрьме) понёс именно мужщина, в поле буйного эроса которого и попали две девушки, и ревность - чуть до убийства не довёдшая - получилась ответственностью именно героя, он ведь не совладал с силами Эроса. Это очень мифологический ход. Фильм вообще в согласии с представлением о том, что разумность - это часть мужского эроса, а женская эротическая безрассудность - даже не может быть наказуемой, как не могут быть наказуемыми явления стихии.
Современный же человек почти со стихиями не сталкивается (об этом здесь) - чаще всего испытывая колебания типа - как то или иное действие отразится на покупательской способности и карьере.

Вообще то что внешнее

не всегда соответствут внутреннему - это интересная тема, вот интересное рассуждение Розанова на эту тему:
"...мое же наблюдение, что вообще пыл пола или развертывается в рост, и, потратя силы свои "на произведение своего же тела", успокаивается; или же он в рост не развертывается, и тогда весь сосредоточивается в стрелу пола, - и эта стрела сильно заострена и рвется с тетивы."

Вообще то что внешнее

не всегда соответствут внутреннему - это интересная тема, вот интересное рассуждение Розанова на эту тему:
"...мое же наблюдение, что вообще пыл пола или развертывается в рост, и, потратя силы свои "на произведение своего же тела", успокаивается; или же он в рост не развертывается, и тогда весь сосредоточивается в стрелу пола, - и эта стрела сильно заострена и рвется с тетивы."

Интуитивисты, логики и кто как читает.

"Действительно, способность к восприятию книги в целом, без задержки на деталях, позволяет русским проглатывать непомерные по западным стандартам фолинаты. Плохо лишь, что подбный способ чтения воспитывают пагубную привычку к игнорированию «второстепенных» деталий, каковой вредный навык повсеместно используется русскими и при чтении специальной литературы."
http://www.livejournal.com/users/rms1/138789.html

На художественную картину можно вначале посмотреть в общем - походить взглядом по холсту туда-сюда - потом ощутить напряжённости картины - куда взгляд тяготеет пойти, куда его притягивает и постепенно постепенно выкристализовываются и детали. А можно сначала прочитать табличку поясняющую картину - кратко удостовериться взглядом что описание не врёт - побежать дальше.
"Интуитивисты" от "логиков" отличаются похожим способом. Первые пытаются увидеть-предвосхитить цельную картинку - и уж потом начинают выкристализироваться детали и взаимосвязи между ними, уже только подтверждающие угаданную цельность. А вторые пытаются стартовать с какой-нибудь детали и вооружившись дедуктивным методом пытаются идти от одной детали картинки к другой. Второе сложнее - ибо неясно - позволит ли изначальный дедуктивный метод пройти всю картинку - или придётся каждый раз его менять, а тут поменяешь - там поменяешь - вот и будешь путаться как та медсестра с именами.
Западное сознание - очень эволюционисткое - из детали - посредством дедуктивного метода - цельное, из ничего - всё. Религиозное же сознание имеет дело с данностью- с уже явленной цельностью - т.е. уже что-то создано, и нужно разглядывать, познавать детали и взаимосвязи. А западный человек - по-сути изобретает мир! Причём он уверен что изобретается именно так - стартуешь с детали и метода - и типа всё и получится, хотя не понятно - а мир этот создался именно таким путём как мечтается "логику"? Т.е. из детали и последующими итерациями?

Ещё полезно сравнить со сказками - ведь как обычно - идёт Иван-дурак счастья искать и то в одну историю влезет, то в другую - и смысл происходимого - не ясен, какие-то ключи, клубки, НО вдруг под конец все эти вроде бессмысленные детали обретают свой смысл, цельность сказа проявляется и герой обретает своё счастье! А его умные братья позавидовав его счастью собираются в дорогу и вооружившись грубым алгоритмом - идут вроде как точь в точь, правда обращаясь со встречными грубо и небрежно, желая чтобы поскорее - и не фига не обретают.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/55038.html

Интуитивисты, логики и кто как читает.

"Действительно, способность к восприятию книги в целом, без задержки на деталях, позволяет русским проглатывать непомерные по западным стандартам фолинаты. Плохо лишь, что подбный способ чтения воспитывают пагубную привычку к игнорированию «второстепенных» деталий, каковой вредный навык повсеместно используется русскими и при чтении специальной литературы."
http://www.livejournal.com/users/rms1/138789.html

На художественную картину можно вначале посмотреть в общем - походить взглядом по холсту туда-сюда - потом ощутить напряжённости картины - куда взгляд тяготеет пойти, куда его притягивает и постепенно постепенно выкристализовываются и детали. А можно сначала прочитать табличку поясняющую картину - кратко удостовериться взглядом что описание не врёт - побежать дальше.
"Интуитивисты" от "логиков" отличаются похожим способом. Первые пытаются увидеть-предвосхитить цельную картинку - и уж потом начинают выкристализироваться детали и взаимосвязи между ними, уже только подтверждающие угаданную цельность. А вторые пытаются стартовать с какой-нибудь детали и вооружившись дедуктивным методом пытаются идти от одной детали картинки к другой. Второе сложнее - ибо неясно - позволит ли изначальный дедуктивный метод пройти всю картинку - или придётся каждый раз его менять, а тут поменяешь - там поменяешь - вот и будешь путаться как та медсестра с именами.
Западное сознание - очень эволюционисткое - из детали - посредством дедуктивного метода - цельное, из ничего - всё. Религиозное же сознание имеет дело с данностью- с уже явленной цельностью - т.е. уже что-то создано, и нужно разглядывать, познавать детали и взаимосвязи. А западный человек - по-сути изобретает мир! Причём он уверен что изобретается именно так - стартуешь с детали и метода - и типа всё и получится, хотя не понятно - а мир этот создался именно таким путём как мечтается "логику"? Т.е. из детали и последующими итерациями?

Ещё полезно сравнить со сказками - ведь как обычно - идёт Иван-дурак счастья искать и то в одну историю влезет, то в другую - и смысл происходимого - не ясен, какие-то ключи, клубки, НО вдруг под конец все эти вроде бессмысленные детали обретают свой смысл, цельность сказа проявляется и герой обретает своё счастье! А его умные братья позавидовав его счастью собираются в дорогу и вооружившись грубым алгоритмом - идут вроде как точь в точь, правда обращаясь со встречными грубо и небрежно, желая чтобы поскорее - и не фига не обретают.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/55038.html

Где-то у Флоренского

видел этимологический анализ слова "познать" - которое во многих языках оказалось сродственным с "зачать".
Т.е. стандатно употребление - "познать женщину" - т.е. вступить в брак с последующим зачатием ребёнка.
Да и вообще получается что познавание - воспринимается как процесс половой. Женщина рожая - являет вовне совокупную суть семейной пары. До родов - она не познана - ибо все её потенции - скрыты, и лишь рождение делает потенции её (и мужа) - явными.
А познавание в широком смысле - это выявлять что-то потенциальное явления, неявное. Т.е. в каком-то смысле познавание явления - это некий брак исследователя и исследуемого, и результат содержит как обьективные черты (само явление) - так и субьективные (исследователя), т.е. результат познания - именно что "дитя", хотя вроде как исследователь и стремится к "обьективности".

Где-то у Флоренского

видел этимологический анализ слова "познать" - которое во многих языках оказалось сродственным с "зачать".
Т.е. стандатно употребление - "познать женщину" - т.е. вступить в брак с последующим зачатием ребёнка.
Да и вообще получается что познавание - воспринимается как процесс половой. Женщина рожая - являет вовне совокупную суть семейной пары. До родов - она не познана - ибо все её потенции - скрыты, и лишь рождение делает потенции её (и мужа) - явными.
А познавание в широком смысле - это выявлять что-то потенциальное явления, неявное. Т.е. в каком-то смысле познавание явления - это некий брак исследователя и исследуемого, и результат содержит как обьективные черты (само явление) - так и субьективные (исследователя), т.е. результат познания - именно что "дитя", хотя вроде как исследователь и стремится к "обьективности".