Из Афанасьева -

"Трогательная сербская песня рассказывает, что, когда в стены города Скадра была замурована молодая жена - она просила зодчего:
Оставь мне оконцы для грудей,
Выпусти мои белые груди;
Когда принесут моего бедного Йована -
Пусть пососёт груди.

Просьба её была исполнена.

Итак, заложили её в стену;
Приносили к ней ребёнка в колыбели - И кормила она его целую неделю,
А потом хотя потеряла голос,
Но всё давала пищу своему дитяте
И кормила его целый год.
Как было тогда, так и осталось:
И теперь идёт от неё питание -
Ради чуда и ради исцеления
Женам, у которых нет молока.

Говорят, прибавляет Вук Караджич, "и доныне из тех оконцев, откуда выказывались сосцы, течёт некая влага, которая оседает внизу стены, как известь, и жены, не имеющие молока или с больными грудями, носят её (при себе) или пьют в воде"."

Кстати слово "выказывать" - как то не особо употребляется - хотя хорошее. Выказывать почтение, например - означает видимо и конкретный объект оказания почтения. "Выказывались сосцы" - означает не эксгибиционизм - а сосцы выказывались конкретно для младенца.
Ощущение от современного языка в том, что современный человек говорит как-бы в пустоту без надежды быть услышанным, а вот старинные формы языка всегда намекают на конкретику объекта к которому действия направлены. Современный язык или полностью закрытый (ничего невыражающий) - или абсолютно открытый - эксгибиционистический. Эксгибиционисту не важен наблюдатель - ему важен сам факт наблюдателя (жертвы).

Вобщем как-то нравится мне это слово - "выказывать", видно из-за простой (но наверное неверной) ассоциации - казать для конкретного Вы.

Из Афанасьева -

"Трогательная сербская песня рассказывает, что, когда в стены города Скадра была замурована молодая жена - она просила зодчего:
Оставь мне оконцы для грудей,
Выпусти мои белые груди;
Когда принесут моего бедного Йована -
Пусть пососёт груди.

Просьба её была исполнена.

Итак, заложили её в стену;
Приносили к ней ребёнка в колыбели - И кормила она его целую неделю,
А потом хотя потеряла голос,
Но всё давала пищу своему дитяте
И кормила его целый год.
Как было тогда, так и осталось:
И теперь идёт от неё питание -
Ради чуда и ради исцеления
Женам, у которых нет молока.

Говорят, прибавляет Вук Караджич, "и доныне из тех оконцев, откуда выказывались сосцы, течёт некая влага, которая оседает внизу стены, как известь, и жены, не имеющие молока или с больными грудями, носят её (при себе) или пьют в воде"."

Кстати слово "выказывать" - как то не особо употребляется - хотя хорошее. Выказывать почтение, например - означает видимо и конкретный объект оказания почтения. "Выказывались сосцы" - означает не эксгибиционизм - а сосцы выказывались конкретно для младенца.
Ощущение от современного языка в том, что современный человек говорит как-бы в пустоту без надежды быть услышанным, а вот старинные формы языка всегда намекают на конкретику объекта к которому действия направлены. Современный язык или полностью закрытый (ничего невыражающий) - или абсолютно открытый - эксгибиционистический. Эксгибиционисту не важен наблюдатель - ему важен сам факт наблюдателя (жертвы).

Вобщем как-то нравится мне это слово - "выказывать", видно из-за простой (но наверное неверной) ассоциации - казать для конкретного Вы.

Судьба - как посмертное одеяние души...

Очень впечатляет - вот выдержка из статьи Афансьева "Девы судьбы":
"...литовцы рассказывают ещё о семи богинях, из которых первая (Верпея) прядёт человеку жизнь из кудели, данной верховным божеством; другая мотает выпряденные нити и делает из них основу; третья ткёт холст; четвертая пытается песнями и рассказами обворожить своих сестёр, и когда они заслушиваются - портит их работу, отчего тотчас же постигают смертного неудачи, болезни, ссоры и прочие беды; пятая ей противодействует, не даёт портить холст и побуждает сестёр к труду: когда её усилия не остаются напрасными и работа идёт без помехи, то жизнь человека бывает исполнена спокойствия, радостей, здоровья и счастья; шестая отрезает холст - и человек умирает; наконец, седьмая моет изготовленную ткань и вручает её верховному божеству. Из этой ткани делается рубашка, которую и должен носить усопший на том свете; таким образом он постоянно имеет перед собой полную историю земной своей жизни, всех её радостей и горя. По основному значению мифа, посмертная рубашка, изготовляемая богинями судьбы, есть та облачная ткань, в которую одеваются стихийные духи и родственные с ними тени усопших; в погребальном обряде ей соответствует белый саван. В настоящем случае это представление о посмертной сорочке смешивается с другим, не менее древним, представлением о телесной одежде, облекающей душу со дня рлждения по день смерти человека."

Вот так вот - "душе грешно без тела, как телу без сорочки". В утробе матери ткётся тело младенца - облекающее душу являемого в мир человека, богини судьбы делают ткань посмертного одеяния души - тело для иной жизни.
Судьба - как тело для иной жизни.

Для мифологии не возникает вопроса о детерминированности судьбы - только категории явное-неявное, являемый (рождаемый, живущий) , совершенный (явленный). Потенциальное рождается в являемое (рождение ребёнка) - а со смертью уходит в иную потенциальность (смерть для мiра).
Детерминированность - и то что люди этим озабочены сегодня - это некое следствие понимания времени как прогресса.

И вот это важно - "он постоянно имеет перед собой полную историю земной своей жизни" - человек мифологический мыслит цельными образами - интегрально, и рождение, и жизнь, и смерть - всё перед ним. Ну право - если судьба - это тело, то стоит ли судьбу расчленять - ведь это уже паталогоанатомическое извращение - расчленять целое.

Продолжаю эти записи -
Две цитаты
"Двое во едину плоть"

Судьба - как посмертное одеяние души...

Очень впечатляет - вот выдержка из статьи Афансьева "Девы судьбы":
"...литовцы рассказывают ещё о семи богинях, из которых первая (Верпея) прядёт человеку жизнь из кудели, данной верховным божеством; другая мотает выпряденные нити и делает из них основу; третья ткёт холст; четвертая пытается песнями и рассказами обворожить своих сестёр, и когда они заслушиваются - портит их работу, отчего тотчас же постигают смертного неудачи, болезни, ссоры и прочие беды; пятая ей противодействует, не даёт портить холст и побуждает сестёр к труду: когда её усилия не остаются напрасными и работа идёт без помехи, то жизнь человека бывает исполнена спокойствия, радостей, здоровья и счастья; шестая отрезает холст - и человек умирает; наконец, седьмая моет изготовленную ткань и вручает её верховному божеству. Из этой ткани делается рубашка, которую и должен носить усопший на том свете; таким образом он постоянно имеет перед собой полную историю земной своей жизни, всех её радостей и горя. По основному значению мифа, посмертная рубашка, изготовляемая богинями судьбы, есть та облачная ткань, в которую одеваются стихийные духи и родственные с ними тени усопших; в погребальном обряде ей соответствует белый саван. В настоящем случае это представление о посмертной сорочке смешивается с другим, не менее древним, представлением о телесной одежде, облекающей душу со дня рлждения по день смерти человека."

Вот так вот - "душе грешно без тела, как телу без сорочки". В утробе матери ткётся тело младенца - облекающее душу являемого в мир человека, богини судьбы делают ткань посмертного одеяния души - тело для иной жизни.
Судьба - как тело для иной жизни.

Для мифологии не возникает вопроса о детерминированности судьбы - только категории явное-неявное, являемый (рождаемый, живущий) , совершенный (явленный). Потенциальное рождается в являемое (рождение ребёнка) - а со смертью уходит в иную потенциальность (смерть для мiра).
Детерминированность - и то что люди этим озабочены сегодня - это некое следствие понимания времени как прогресса.

И вот это важно - "он постоянно имеет перед собой полную историю земной своей жизни" - человек мифологический мыслит цельными образами - интегрально, и рождение, и жизнь, и смерть - всё перед ним. Ну право - если судьба - это тело, то стоит ли судьбу расчленять - ведь это уже паталогоанатомическое извращение - расчленять целое.

Продолжаю эти записи -
Две цитаты
"Двое во едину плоть"

Хмм - подарили какой-то странный

эклектический агрегат - который играет DVD, mpeg, mp3 и даже jpeg-и можно просматривать. Долго не мог понять куда втыкать это чудо - и пришлось переться в магазин за переходником.
Фотки просматривать понравилось - типа слайдов развлечение. А ещё там есть это страшное караоке. Представил себе сборище впившихся в экран глазами людей - а потом инвертировал - это телик присосался к глазам собравшихся и питается. Но зато узнал что вгоняющая меня в депрессию песня "Блестящих" не содержит заклинаний - то-что казалось "ла-ла-ла-ла" и подозревалось как плохоразличимое для непричастного тайнам заклинанием - вроде как и является "ла-ла-ла-ла". Хотя наверное это для лохов так написали - а в реальности они что-то иное произносят - а не "ла-ла-ла-ла" ("ла-ла-ла-ла" - это доступное невежественному воприятию внешняя оболочка заклинания - подсластитель пилюли - истинного содержания заклинания).

Хмм - подарили какой-то странный

эклектический агрегат - который играет DVD, mpeg, mp3 и даже jpeg-и можно просматривать. Долго не мог понять куда втыкать это чудо - и пришлось переться в магазин за переходником.
Фотки просматривать понравилось - типа слайдов развлечение. А ещё там есть это страшное караоке. Представил себе сборище впившихся в экран глазами людей - а потом инвертировал - это телик присосался к глазам собравшихся и питается. Но зато узнал что вгоняющая меня в депрессию песня "Блестящих" не содержит заклинаний - то-что казалось "ла-ла-ла-ла" и подозревалось как плохоразличимое для непричастного тайнам заклинанием - вроде как и является "ла-ла-ла-ла". Хотя наверное это для лохов так написали - а в реальности они что-то иное произносят - а не "ла-ла-ла-ла" ("ла-ла-ла-ла" - это доступное невежественному воприятию внешняя оболочка заклинания - подсластитель пилюли - истинного содержания заклинания).

Ха,

хотел в записи выделить некий фрагмет цитируемого текста - ну там выделением или подчёркиванием - а потом убрал - всякое подчёркивание - это какое-то насилие над читателем - а то может читателю что-то своё кажется важным.

Есть книги с очень навязчивым структуированием текста - и даже если содержание важно - хочется порвать это всё на куски и больше этого издевательство над мозгами не видеть.

В старославянском не было пунктуации - да и слова слитно писались - вот это и есть уважение к человеку. А то спотыкайся тут на пунктуации - различай до кучи типа выделений, шрифтов и прочих методов мозговой паталогоанатомии - тьфу.
Всё дурное идёт с зЦапада - это факт. Вот крюковая запись (знаменная) была заменена нотною - а ведь крюковая человека уважала - ибо она давала только относительную высоту звука - т.е. давалась некая воля согласно человеку.
Это не музыканты закованные в нотацию и господствующую интерпретацию.

Мне приходилось ходить с иностранцами в этакие простые однодневные походы - вот это роботы я вам скажу - идут только по тропинке - в положенных местах ланчуются - там где положено поозираются вокруг - и стремительно топают дальше. Единственно что французы иногда спасали положение - ибо склонны побеситься - а так тоска зелёная. А все протестанты внимательно изучают указатели и методично топают по маршруту.
Пунктуация, пунктуация, пунктуация. Арбайт, арбайт, арбайт. Вот ведь нежить!

Ха,

хотел в записи выделить некий фрагмет цитируемого текста - ну там выделением или подчёркиванием - а потом убрал - всякое подчёркивание - это какое-то насилие над читателем - а то может читателю что-то своё кажется важным.

Есть книги с очень навязчивым структуированием текста - и даже если содержание важно - хочется порвать это всё на куски и больше этого издевательство над мозгами не видеть.

В старославянском не было пунктуации - да и слова слитно писались - вот это и есть уважение к человеку. А то спотыкайся тут на пунктуации - различай до кучи типа выделений, шрифтов и прочих методов мозговой паталогоанатомии - тьфу.
Всё дурное идёт с зЦапада - это факт. Вот крюковая запись (знаменная) была заменена нотною - а ведь крюковая человека уважала - ибо она давала только относительную высоту звука - т.е. давалась некая воля согласно человеку.
Это не музыканты закованные в нотацию и господствующую интерпретацию.

Мне приходилось ходить с иностранцами в этакие простые однодневные походы - вот это роботы я вам скажу - идут только по тропинке - в положенных местах ланчуются - там где положено поозираются вокруг - и стремительно топают дальше. Единственно что французы иногда спасали положение - ибо склонны побеситься - а так тоска зелёная. А все протестанты внимательно изучают указатели и методично топают по маршруту.
Пунктуация, пунктуация, пунктуация. Арбайт, арбайт, арбайт. Вот ведь нежить!

Оружие христианина -

это например и "не суди - да не судим будешь" - это страшнейшее оружие против врага и его попыток через манипуляцию овладеть и поработить.
Это очень просто. Какая стандартная схема интриги - почти любой?
А такая - враг через неявные ходы - пытается подбить человека сделать явный ход.
Т.е. действие врага - невидимо - а тут вдруг человек рррраз и ни с того ни с сего - повёлся.
И тем самым враг одерживает типа победу - ибо в сознание окружающих останется только это "явное" (в кавычках!!!!).

"Не суди - да не судим будешь" - направлено именно на это - человеку постоянно напоминается - что есть много неявных факторов, многие из которых лишь Богу известны (и частично и Врагу).
Враг же хочет чтобы человек действовал лишь анализируя "явное" - "ну ты смотри как некрасиво тот себя ведёт" - нашептывает лукавый на ушко. Но стоит только помнить - хоть немного - о неявном - то есть шанс действовть по ситуации - а не по такой доступной интерпретации врага.

Рационализм - это вражеское орудие - ибо оперирует категориями "явного" - и бороться против врага - можно уповая на невидимое, на истинные потоки жизни - сокрытые ото глаз.

Враг - это всегда темнота. Бог - свет - и только через прозрение можно выйти на истинные токи жизни - на истинное явное.
"Явное" - от лукавого, явное - от Бога.
"Не суди - да не судим будешь" - это прорыв от вражеской "яви" - к яви Бога.

Оружие христианина -

это например и "не суди - да не судим будешь" - это страшнейшее оружие против врага и его попыток через манипуляцию овладеть и поработить.
Это очень просто. Какая стандартная схема интриги - почти любой?
А такая - враг через неявные ходы - пытается подбить человека сделать явный ход.
Т.е. действие врага - невидимо - а тут вдруг человек рррраз и ни с того ни с сего - повёлся.
И тем самым враг одерживает типа победу - ибо в сознание окружающих останется только это "явное" (в кавычках!!!!).

"Не суди - да не судим будешь" - направлено именно на это - человеку постоянно напоминается - что есть много неявных факторов, многие из которых лишь Богу известны (и частично и Врагу).
Враг же хочет чтобы человек действовал лишь анализируя "явное" - "ну ты смотри как некрасиво тот себя ведёт" - нашептывает лукавый на ушко. Но стоит только помнить - хоть немного - о неявном - то есть шанс действовть по ситуации - а не по такой доступной интерпретации врага.

Рационализм - это вражеское орудие - ибо оперирует категориями "явного" - и бороться против врага - можно уповая на невидимое, на истинные потоки жизни - сокрытые ото глаз.

Враг - это всегда темнота. Бог - свет - и только через прозрение можно выйти на истинные токи жизни - на истинное явное.
"Явное" - от лукавого, явное - от Бога.
"Не суди - да не судим будешь" - это прорыв от вражеской "яви" - к яви Бога.

Тест на интересы,

что-то забыл интересы на аглицком убрать..
( Read more... )

Тест на интересы,

что-то забыл интересы на аглицком убрать..
( Read more... )

Вот в журналах фотомоделям

ретуширует все там пятна пигментации, трещинки, венки - и на что становится похожа кожа - ну например на поверхность манекена или там на материал сумочки.
Получается что кожа настоящей женщины - конкурирует с кожей её сумочки, в глазах фетишиста сумочка даже может быть соблазнительнее её хозяйки. Фетишизм - как этакое сгущение романтизма - ибо ни для романтика - ни для фетешиста - настоящей женщины нету - есть или идея - или вот сумочка. По-моему грустная картина.

Ну а мужщина - конкурирует со своей мускулистой машиной - у него пузо вываливается - а машина такая поджарая, упругая, кресла скрипят и пахнут кожей - класс. Мужское объятие конкурирует с объятиями кожанных кресел - автомобилей какого-то там класса.

"Летнее Небо обнимает Землю в своих горячих объятиях, как невесту или супругу, рассыпает на неё сокровища своих лучей и вод, и Земля становится чреватою и несёт плод; не согретая весенним теплом, не напоённая дождями, она не в силах ничего произвести." (А. Афанасьев, "Небо и Земля" )

И что интересно - ведь не чувствует владелец автомобиля этой конкуренции со стороны автомобиля или кожаного кресла - не потому ли, что машина обнимает и его, и что и сам он озабочен своим телом, кожей и аксессуарами наравне со своей спутницей - что и есть - юнисекс.

Естественым запахом - человеку пахнуть неприлично - неприлично пахнуть человеком!!! А имеет ли вещь - пол? Нету пола - нету и запаха. Запах ведь тоже - половой признак.
Ну и так далее.
Так что критерии красоты сейчас - это критерии уподобления человека какой-то искуственной реальности - которой он всегда будет проигрывать - ибо играет по её правилам.

Вот в журналах фотомоделям

ретуширует все там пятна пигментации, трещинки, венки - и на что становится похожа кожа - ну например на поверхность манекена или там на материал сумочки.
Получается что кожа настоящей женщины - конкурирует с кожей её сумочки, в глазах фетишиста сумочка даже может быть соблазнительнее её хозяйки. Фетишизм - как этакое сгущение романтизма - ибо ни для романтика - ни для фетешиста - настоящей женщины нету - есть или идея - или вот сумочка. По-моему грустная картина.

Ну а мужщина - конкурирует со своей мускулистой машиной - у него пузо вываливается - а машина такая поджарая, упругая, кресла скрипят и пахнут кожей - класс. Мужское объятие конкурирует с объятиями кожанных кресел - автомобилей какого-то там класса.

"Летнее Небо обнимает Землю в своих горячих объятиях, как невесту или супругу, рассыпает на неё сокровища своих лучей и вод, и Земля становится чреватою и несёт плод; не согретая весенним теплом, не напоённая дождями, она не в силах ничего произвести." (А. Афанасьев, "Небо и Земля" )

И что интересно - ведь не чувствует владелец автомобиля этой конкуренции со стороны автомобиля или кожаного кресла - не потому ли, что машина обнимает и его, и что и сам он озабочен своим телом, кожей и аксессуарами наравне со своей спутницей - что и есть - юнисекс.

Естественым запахом - человеку пахнуть неприлично - неприлично пахнуть человеком!!! А имеет ли вещь - пол? Нету пола - нету и запаха. Запах ведь тоже - половой признак.
Ну и так далее.
Так что критерии красоты сейчас - это критерии уподобления человека какой-то искуственной реальности - которой он всегда будет проигрывать - ибо играет по её правилам.