Глубочайший старый фильм - "Родная кровь" Михаила Ершова -

удивительный.
Сюжет - если кто не смотрел - таков - человек после ранения идёт к себе - и по-пути на переправе встречает женщину.
Она одна растит троих детей - муж её бросил и живёт где-то в городе - в деревне она держится несколько особняком - живёт трудно - ведь троих надо расти - и вот как-то вот начинают отношения складываться. То как они складываются и как это всё прорисовывается режиссёром- это отдельно можно описывать - все эти моменты взглядов - какие-то сомнения - всё очень и очень просто - но удивительно выразительно - человечно - но тут я на другом хочу сконцентрироваться. Когда уж они зажили семьёю - то счастье длилось недолго - женщина умерла.
И вот со смертию её - вдруг появился её бывший муж - с намерением забрать детей себе - и уж как-то начал всякие разговоры вкрадчиво вести - намекая на то, что отчим их им чужой - и то как им с ним в городе хорошо будет - что вот он довольно обеспечен - и подарки дарит - то есть начинает мстить - даже после смерти - этой женщине - через разрушение душ детей - через намеки на недостойность их матери и её любви к герою фильма. Но только один - самый младший - поддался на разговоры и подарки и ушёл к родному (биологическому!) отцу - и в конце фильма показывается - как в волнении ожидает герой фильма - возвратятся ли дети к нему или нет - и как явственно отлегло у него от сердца - увидев возвращающихся к нему - хоть и не всех - детей.

Тут ведь очень христианская тема - тема преодоления смерти. Любовь - состоялась - и не прекратилась со смертью женщины - и даже когда тлен - в виде её бывшего мужа - подступил к её детям - то любовь её и героя фильма - спасла часть детей от этого тлена. Вообще сочетание послевоенной жизни - и вот этого микрокосмоса отношений - с победой жизни над смертью - победой над врагом - что-то удивительное по глубине - хотя всё так просто.

Как-то после этого ощущаешь опасность пустого общения - ибо нутром чуешь отличие общения в котором тлен побеждается - в котором явно смерть преодолевается - даже при жизни - отличие от такого общения где веет каким-то могильным холодом небытия, формальности, условности. Есть ли твой образ в собеседнике после того расстались - или человек побежал другие дела в очереди расписания делать - как типичный западный человек гордящийся тем что всё он делает on schedule.
Тайна возникает в микрокосмосе - творится в простоте - и просто чуешь как шумы уходят - и лицезреешь вечность - которую не страшишься.

P.S. сначала перепутал - написав "чужая кровь" - а вот ведь какая метафора то - то что это христианский фильм - а не языческий - кровь стала родной для героя - даже не будучи настоящим отцом.

Глубочайший старый фильм - "Родная кровь" Михаила Ершова -

удивительный.
Сюжет - если кто не смотрел - таков - человек после ранения идёт к себе - и по-пути на переправе встречает женщину.
Она одна растит троих детей - муж её бросил и живёт где-то в городе - в деревне она держится несколько особняком - живёт трудно - ведь троих надо расти - и вот как-то вот начинают отношения складываться. То как они складываются и как это всё прорисовывается режиссёром- это отдельно можно описывать - все эти моменты взглядов - какие-то сомнения - всё очень и очень просто - но удивительно выразительно - человечно - но тут я на другом хочу сконцентрироваться. Когда уж они зажили семьёю - то счастье длилось недолго - женщина умерла.
И вот со смертию её - вдруг появился её бывший муж - с намерением забрать детей себе - и уж как-то начал всякие разговоры вкрадчиво вести - намекая на то, что отчим их им чужой - и то как им с ним в городе хорошо будет - что вот он довольно обеспечен - и подарки дарит - то есть начинает мстить - даже после смерти - этой женщине - через разрушение душ детей - через намеки на недостойность их матери и её любви к герою фильма. Но только один - самый младший - поддался на разговоры и подарки и ушёл к родному (биологическому!) отцу - и в конце фильма показывается - как в волнении ожидает герой фильма - возвратятся ли дети к нему или нет - и как явственно отлегло у него от сердца - увидев возвращающихся к нему - хоть и не всех - детей.

Тут ведь очень христианская тема - тема преодоления смерти. Любовь - состоялась - и не прекратилась со смертью женщины - и даже когда тлен - в виде её бывшего мужа - подступил к её детям - то любовь её и героя фильма - спасла часть детей от этого тлена. Вообще сочетание послевоенной жизни - и вот этого микрокосмоса отношений - с победой жизни над смертью - победой над врагом - что-то удивительное по глубине - хотя всё так просто.

Как-то после этого ощущаешь опасность пустого общения - ибо нутром чуешь отличие общения в котором тлен побеждается - в котором явно смерть преодолевается - даже при жизни - отличие от такого общения где веет каким-то могильным холодом небытия, формальности, условности. Есть ли твой образ в собеседнике после того расстались - или человек побежал другие дела в очереди расписания делать - как типичный западный человек гордящийся тем что всё он делает on schedule.
Тайна возникает в микрокосмосе - творится в простоте - и просто чуешь как шумы уходят - и лицезреешь вечность - которую не страшишься.

P.S. сначала перепутал - написав "чужая кровь" - а вот ведь какая метафора то - то что это христианский фильм - а не языческий - кровь стала родной для героя - даже не будучи настоящим отцом.

К предыдущей записи -

то что я колебался относительно названия фильма "родная кровь" или "чужая кровь" - очень любопытно.

Мне как-то подсказали - что таинство брака - долгое время не выделяли каким-то особым обрядом - как сейчас например - и что раньше было достаточно - желающим жить в браке - совместно причаститься - Плоти и Крови Христа - дабы считаться мужем и женою - единым телом.

Вот и получается - что по-фильму - не будучи им отцом родным - именно что по слову "род" - тем не менее - как то автором подразумевается - что их брак - во Христе. И коли семья причащается - то их родство теперь во Христе - родство по Его Крови. Ведь единое тело - омывается одной кровью.
Преодоление смерти - которое выразилось в ситуации смерти матери и искушения детей её их биологическим отцом - и случилось благодаря их единству - где кровь единого тела - победила смерть.

Возможно это кстати примыкает и к проблеме развода - который брак был истинный - по фильму? Ведь муж её бросил во времена тяжелые и она выживала с детьми безо всякой помощи - и помощь пришла с героем фильма - солдатом. Как мне кажется - не каждый брак должен быть признан спасительным - именно в виду что брак может случиться по земным - или всяким родовым законам - а не во Христе. И потому бунт против неспасительного брака - возможен - ибо момент бунта в христианстве - очень принципиальный - всё то что ради тлена - а не ради Христа - дОлжно быть отбрасываемо. Тлен не дОлжно терпеть. А нынешняя догматичное законничество некоторых церковников - ни в каком согласии с христианством не может быть - ибо это новое фарисейство.
Это как бы момент Розановского бунта - можно ли быть законником тогда - когда браки случаются кое-как?

К предыдущей записи -

то что я колебался относительно названия фильма "родная кровь" или "чужая кровь" - очень любопытно.

Мне как-то подсказали - что таинство брака - долгое время не выделяли каким-то особым обрядом - как сейчас например - и что раньше было достаточно - желающим жить в браке - совместно причаститься - Плоти и Крови Христа - дабы считаться мужем и женою - единым телом.

Вот и получается - что по-фильму - не будучи им отцом родным - именно что по слову "род" - тем не менее - как то автором подразумевается - что их брак - во Христе. И коли семья причащается - то их родство теперь во Христе - родство по Его Крови. Ведь единое тело - омывается одной кровью.
Преодоление смерти - которое выразилось в ситуации смерти матери и искушения детей её их биологическим отцом - и случилось благодаря их единству - где кровь единого тела - победила смерть.

Возможно это кстати примыкает и к проблеме развода - который брак был истинный - по фильму? Ведь муж её бросил во времена тяжелые и она выживала с детьми безо всякой помощи - и помощь пришла с героем фильма - солдатом. Как мне кажется - не каждый брак должен быть признан спасительным - именно в виду что брак может случиться по земным - или всяким родовым законам - а не во Христе. И потому бунт против неспасительного брака - возможен - ибо момент бунта в христианстве - очень принципиальный - всё то что ради тлена - а не ради Христа - дОлжно быть отбрасываемо. Тлен не дОлжно терпеть. А нынешняя догматичное законничество некоторых церковников - ни в каком согласии с христианством не может быть - ибо это новое фарисейство.
Это как бы момент Розановского бунта - можно ли быть законником тогда - когда браки случаются кое-как?

Хмм - хорошая очепятка -

взаимордействие - очень очень характерно иногда бывает.

Хмм - хорошая очепятка -

взаимордействие - очень очень характерно иногда бывает.

Религия всегда идёт

из конкретного факта - из явления - из чуда. Из удивления тому что видишь. "Верую - потому как не глух" ("Credo, quia absurdum est" ).
Ничего из гнозиса не идёт - гнозис лишь сильно позже возникает - возникает из факта - из попытки сообщения с явлением. Вот этот фильм - мне кажется неким фактом - свидетельствующим христианскую жизнь. Миф - это индивидуальное религиозное переживание - свидетельство - и этому удивляешься. Ибо не редуцируемо ни к какой социальной статистике.

А вот всякие вымученные интеллектуальные конструкции - надуманный гнозис - наподобие конструкт-сообщества зорро-австрийцев - которое исходит из манипуляций словами - вот это как-то выглядит мертворожденным. Вечное - чуется через простое - а не через нагромождение стилизованных рассуждений.
До того пока нету свидетельства - индивидуальной судьбы - вот как например судьбы верующей русской вдовы фронтовика - одной поднявшей кучу детей - то все эти "наставления" и "Окончено в радости и спокойствии" выглядят очередной пост-модернисткой игрою в бирюльки. Синтаксис скопировали - семантики никакой.

Религия всегда идёт

из конкретного факта - из явления - из чуда. Из удивления тому что видишь. "Верую - потому как не глух" ("Credo, quia absurdum est" ).
Ничего из гнозиса не идёт - гнозис лишь сильно позже возникает - возникает из факта - из попытки сообщения с явлением. Вот этот фильм - мне кажется неким фактом - свидетельствующим христианскую жизнь. Миф - это индивидуальное религиозное переживание - свидетельство - и этому удивляешься. Ибо не редуцируемо ни к какой социальной статистике.

А вот всякие вымученные интеллектуальные конструкции - надуманный гнозис - наподобие конструкт-сообщества зорро-австрийцев - которое исходит из манипуляций словами - вот это как-то выглядит мертворожденным. Вечное - чуется через простое - а не через нагромождение стилизованных рассуждений.
До того пока нету свидетельства - индивидуальной судьбы - вот как например судьбы верующей русской вдовы фронтовика - одной поднявшей кучу детей - то все эти "наставления" и "Окончено в радости и спокойствии" выглядят очередной пост-модернисткой игрою в бирюльки. Синтаксис скопировали - семантики никакой.

Беда интеллигенции -

или вообще словесных-синтактических людей - это как бы невозможность верить в то, о чём почти нельзя говорить.

Тактильность вере - таким людям - может давать только ощущение шуршаний мыслей в голове - когда как религиозное переживание - это ощущение себя сопричастным судьбе и судьбам близких - конкретное переживание жизни и смерти - когда и сказать то ничего невозможно.
Нет привычного шуршания мысли - нету и явления - вот в чём тупик интеллигента. Тогда как как явление ощущается как нечто трансформирующее человека- и то что казалось далёким и чужим - вдруг делается близким и родным - а то что казалось близким - наоборот вдруг осознаётся как нечто пустое и далекое.
А ителям всё бы словесами пошуршать - оттого и выглядит всё как тотальный набоков.

Беда интеллигенции -

или вообще словесных-синтактических людей - это как бы невозможность верить в то, о чём почти нельзя говорить.

Тактильность вере - таким людям - может давать только ощущение шуршаний мыслей в голове - когда как религиозное переживание - это ощущение себя сопричастным судьбе и судьбам близких - конкретное переживание жизни и смерти - когда и сказать то ничего невозможно.
Нет привычного шуршания мысли - нету и явления - вот в чём тупик интеллигента. Тогда как как явление ощущается как нечто трансформирующее человека- и то что казалось далёким и чужим - вдруг делается близким и родным - а то что казалось близким - наоборот вдруг осознаётся как нечто пустое и далекое.
А ителям всё бы словесами пошуршать - оттого и выглядит всё как тотальный набоков.

Вот интересная запись -

http://www.livejournal.com/users/guralyuk/453469.html
автор грозится потом её зазамочить опять.

Вот интересная запись -

http://www.livejournal.com/users/guralyuk/453469.html
автор грозится потом её зазамочить опять.