Вот сопоставлю эту цитату

из дневника Пришвина -
"Учение Федорова — “философия общего дела” — есть тот же наш коммунизм, только устремленный не в будущее, а в прошлое: там мы работали для счастья наших детей, здесь для блаженства наших отцов. Одно движется ненавистью к прошлому, другое любовью и чувством утраты. Одно основано на идее прогресса (стремление молодости к лучшему: движение вперед, варварство), другое — на любовной связи с отцами (отец воскресает в сыне: культура, дело связи). "
с цитатой из статьи Манина -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/223037.html

Ведь что интересно - то что человек лет 100 назад не имел мобилы или доступа в интернет - не делает его менее развитым или ущербным. Человек лет 100 назад - был явлен в жизнь. И вот с точки зрения нормального человека (т.е. того кто не оценивает жизнь только по появлению новых технических устройств) - в прошлом красота была являема и поныне не является чем-то хуже по причине того что она "была", "ушла" или "человек вёл тогда мизерную жизнь зависимого от природы существа".
А современный человек - думает что если он за 10 часов может перелететь из старого света в новый - то это делает его как-то выше человека - жившего лет 200 назад. Что странно - ибо не понятно в чём достоинство именно его - всего лишь пассажира - потребителя.
Те виды красоты что были явлены в прошлом - актуальны всегда. Другое дело - что прошлое зачастую потеряно для нас - но современное сознание считает прошлое как нечто - от чего убежали - а не потеряли - вот в чём глюк.

Вот сопоставлю эту цитату

из дневника Пришвина -
"Учение Федорова — “философия общего дела” — есть тот же наш коммунизм, только устремленный не в будущее, а в прошлое: там мы работали для счастья наших детей, здесь для блаженства наших отцов. Одно движется ненавистью к прошлому, другое любовью и чувством утраты. Одно основано на идее прогресса (стремление молодости к лучшему: движение вперед, варварство), другое — на любовной связи с отцами (отец воскресает в сыне: культура, дело связи). "
с цитатой из статьи Манина -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/223037.html

Ведь что интересно - то что человек лет 100 назад не имел мобилы или доступа в интернет - не делает его менее развитым или ущербным. Человек лет 100 назад - был явлен в жизнь. И вот с точки зрения нормального человека (т.е. того кто не оценивает жизнь только по появлению новых технических устройств) - в прошлом красота была являема и поныне не является чем-то хуже по причине того что она "была", "ушла" или "человек вёл тогда мизерную жизнь зависимого от природы существа".
А современный человек - думает что если он за 10 часов может перелететь из старого света в новый - то это делает его как-то выше человека - жившего лет 200 назад. Что странно - ибо не понятно в чём достоинство именно его - всего лишь пассажира - потребителя.
Те виды красоты что были явлены в прошлом - актуальны всегда. Другое дело - что прошлое зачастую потеряно для нас - но современное сознание считает прошлое как нечто - от чего убежали - а не потеряли - вот в чём глюк.

Чем рационалистичнее человек -

тем более он манипулируем.
Ибо пространство схем в сознании этого человека - легко ревизировать извне - ибо упор такого человека в большей степени на схеме - нежели на живом опыте и живом слове.
Человек с черезчур подвижным умом - ну тот кто хорошо крутит схемы в голове (если потребуется ивзне) - получается потенциально предателем - ибо легко может одну систему правил поведения - заменить другой, поменять работу, развестись, забыть детей и так далее.
А вот человек преданный какой-то системе ценностей - с точки зрения подвижного умом - туп.
Хотя преданный системе ценностей не туп - мышление здесь - символическое - и хотя для подвижного умом прощелыги - человек созерцающий символ - тупо смотрит на одну единственную схему - в реальности идёт погружение в глубины символа - которые дано видеть не каждому.
Для предателя - быть женатым или вовлеченным в длительный творческий процесс - это тупо - ибо радость предателя - быть не единожды предателем - важно тут разнообразие - драйв смены места и действующих лиц.

Так вот - по количеству прощелыг вполне можно делать вывод - происходит ли творчество в Системе - или идёт уже просто паразитирование на том, что когда-то было создано Творчеством. Ибо культура Манипуляции - не совместна с культурой Творчества. Если Творчество есть - то оно обуславливает и культуру - не схематичного - а символического мышления - которое есть только в Религии.

Чем рационалистичнее человек -

тем более он манипулируем.
Ибо пространство схем в сознании этого человека - легко ревизировать извне - ибо упор такого человека в большей степени на схеме - нежели на живом опыте и живом слове.
Человек с черезчур подвижным умом - ну тот кто хорошо крутит схемы в голове (если потребуется ивзне) - получается потенциально предателем - ибо легко может одну систему правил поведения - заменить другой, поменять работу, развестись, забыть детей и так далее.
А вот человек преданный какой-то системе ценностей - с точки зрения подвижного умом - туп.
Хотя преданный системе ценностей не туп - мышление здесь - символическое - и хотя для подвижного умом прощелыги - человек созерцающий символ - тупо смотрит на одну единственную схему - в реальности идёт погружение в глубины символа - которые дано видеть не каждому.
Для предателя - быть женатым или вовлеченным в длительный творческий процесс - это тупо - ибо радость предателя - быть не единожды предателем - важно тут разнообразие - драйв смены места и действующих лиц.

Так вот - по количеству прощелыг вполне можно делать вывод - происходит ли творчество в Системе - или идёт уже просто паразитирование на том, что когда-то было создано Творчеством. Ибо культура Манипуляции - не совместна с культурой Творчества. Если Творчество есть - то оно обуславливает и культуру - не схематичного - а символического мышления - которое есть только в Религии.

Про выбор религии кстати

должен отметить следущее - вообще-то сначала человек выбирает не религию - а он присматривается к языку религии. И это важно очень.
Ибо если язык - коммуникация - то коммуникация с кем или чем? С Явлением.

В православии - Явление - это Бог, и так же - люди - которые по образу и подобию Его - тоже ведь - явления.

Так вот мотивация всегда - как мне кажется - идёт из того - что человек сталкивается с явлением --- оно вот есть - он что-то видит - а со-общаться с явлением толком не может.

Явление может и через человека случиться - т.е. сам человек чувствует что-то с ним случается - и это надо как-то понять. Или в общении с ближним что-то происходит. И многие многие ситуации - когда человек вдруг осознаёт что язык повседневности - не достаточен для осознавания того что с ним происходит - или для общения с другим человеком. Возникает потребность языка.

Так вот - если человек вдруг находит - как ему кажется - адекватный ситуации язык - то это не значит что он всего лишь объяснил что с ним произошло - это должно привесть к серии происшедствий/явлений - которые должны повести вглубь языка и к изменению человека.
И вот тут то можно говорить что начинает иметь место опытное познание религии.

Внешняя критика религий - нерилигиозными - немного странна - ибо если с человеком не случалось ничего интересного - или он пропустил (стучались - а он не открыл) - то естественно язык религии такому человеку должен казаться странным. Ну если человек не сталкивался с квантовыми эффектами в эксперименте - то квантовая механика должна показаться чудовищной и неуместной выдумкой.
Другое дело - что декларирующие нерелигиозность - тем не менее живут в рудиментарном пост-христианском (или каком угодно ещё) языковом-культурном пространстве - и если эта пассивность принятия неких ценностных норм их устраивает - то яволь.

С межрилигиозными отношениями - несколько сложнее - но этой темы касаться не буду.

Выбор религии - получается - это выбор опытного творчества - причём можно сказать - что выбор произошел как отклик - в ответ - на что-то происшедшее. И это принципиально.

P.S. Мотивация к записи собственно вот -
http://www.livejournal.com/users/krylov/1064124.html

Про выбор религии кстати

должен отметить следущее - вообще-то сначала человек выбирает не религию - а он присматривается к языку религии. И это важно очень.
Ибо если язык - коммуникация - то коммуникация с кем или чем? С Явлением.

В православии - Явление - это Бог, и так же - люди - которые по образу и подобию Его - тоже ведь - явления.

Так вот мотивация всегда - как мне кажется - идёт из того - что человек сталкивается с явлением --- оно вот есть - он что-то видит - а со-общаться с явлением толком не может.

Явление может и через человека случиться - т.е. сам человек чувствует что-то с ним случается - и это надо как-то понять. Или в общении с ближним что-то происходит. И многие многие ситуации - когда человек вдруг осознаёт что язык повседневности - не достаточен для осознавания того что с ним происходит - или для общения с другим человеком. Возникает потребность языка.

Так вот - если человек вдруг находит - как ему кажется - адекватный ситуации язык - то это не значит что он всего лишь объяснил что с ним произошло - это должно привесть к серии происшедствий/явлений - которые должны повести вглубь языка и к изменению человека.
И вот тут то можно говорить что начинает иметь место опытное познание религии.

Внешняя критика религий - нерилигиозными - немного странна - ибо если с человеком не случалось ничего интересного - или он пропустил (стучались - а он не открыл) - то естественно язык религии такому человеку должен казаться странным. Ну если человек не сталкивался с квантовыми эффектами в эксперименте - то квантовая механика должна показаться чудовищной и неуместной выдумкой.
Другое дело - что декларирующие нерелигиозность - тем не менее живут в рудиментарном пост-христианском (или каком угодно ещё) языковом-культурном пространстве - и если эта пассивность принятия неких ценностных норм их устраивает - то яволь.

С межрилигиозными отношениями - несколько сложнее - но этой темы касаться не буду.

Выбор религии - получается - это выбор опытного творчества - причём можно сказать - что выбор произошел как отклик - в ответ - на что-то происшедшее. И это принципиально.

P.S. Мотивация к записи собственно вот -
http://www.livejournal.com/users/krylov/1064124.html

Про одиноких слонов.

А на Шри Ланка самыми опасными считаются одинокие слоны - ибо они потому одиноки - что их выгнали за вредность характера из стада. Так что если встретите одинокого слона - считайте что вам очень серьёзно не повезло - уж он на вас за все обиды отыграется...

Про одиноких слонов.

А на Шри Ланка самыми опасными считаются одинокие слоны - ибо они потому одиноки - что их выгнали за вредность характера из стада. Так что если встретите одинокого слона - считайте что вам очень серьёзно не повезло - уж он на вас за все обиды отыграется...