А демократия рифмуется

исключительно со свободой передвижения капитала туда сюда и физических выразителей этого капитала - транснациональных-космополитов -
http://www.livejournal.com/users/mozgovaya/259346.html
( Read more... )

А демократия рифмуется

исключительно со свободой передвижения капитала туда сюда и физических выразителей этого капитала - транснациональных-космополитов -
http://www.livejournal.com/users/mozgovaya/259346.html
( Read more... )

Вот ещё высказывание Манина

интересное в очень важном контексте-
"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка." http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.html

Контекст высказывания Манина - теорема Гёделя. Философы кажется очень "любят" теорему Гёделя - наверное опасаясь что она что-то опасное для них содержит.

А мне тут интересно следущее - это ведь пример того - как мигрирует научный термин - в "метафорическую расплывчатость" естественного языка (ну или языка философов) - и там производит некий фурор - и обрастает каким-то "содержанием". А по сути являясь тем - что в этом языке и быть не может. Ну не нужен этот термин там.

Так вот - научная революция - 20го века - похоже разрушила естественный язык - вторгнувшись туда.
По жизни это наблюдается через самих ученых - которые зачастую предъявляют к естественному языку - или допустим к языку религии - требования - которые уместно предъявлять только к научному языку. А через требование к языку - и странные требования к людям.

Например язык сказок, мифов - это очень естественный язык для человека - и не только естественный - но и точный - человек с интуицией взрощенной сказками - ведёт себя с людьми по человечески - а не как робот.

Это напоминает работу Флоренского по обратной перспективе - где критикуется прямая перспектива - ибо она физиологически неверная - ибо не учитывает свойство зрительного восприятия! Получается - что научные представления времен Просвещения - вторглись в живопись - навязали перспективу - которая оказывается не учитывает зрителя - человека!
А человека и его восприятие - учитывают оказывается импрессионисты - как Сезанн например.

Так вот и мифология - для человека выхолощенного образованием мышления - воспринимается как бред - ибо там нет "перспективы" - ну научного описания там явления например - по принятым в современности лекалам описания. А в реальности - миф содержит и явление - и то как явление человеком воспринялось - со всеми "метафорическими расплывчатостями" - т.е. миф - это субъект-объективное описание - человеческое!

Вопрос возникает вообще - а как можно совместить существвание научного языка и естественного? Ведь коли наукой занимается живой человек - то миграция слов неизбежна? Да и мотивации ученых бывают возрастают из странных метафор - а открытия приходят во сне - облаченные в некую форму "мифа".

Манин кажется в этом вопросе думает как монах от математики - полагая что можно "мiрскую" мотивацию отсечь в творчестве ученого - вот фрагмент другой беседы -
( фрагмент на аглицком )

Вот ещё высказывание Манина

интересное в очень важном контексте-
"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка." http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.html

Контекст высказывания Манина - теорема Гёделя. Философы кажется очень "любят" теорему Гёделя - наверное опасаясь что она что-то опасное для них содержит.

А мне тут интересно следущее - это ведь пример того - как мигрирует научный термин - в "метафорическую расплывчатость" естественного языка (ну или языка философов) - и там производит некий фурор - и обрастает каким-то "содержанием". А по сути являясь тем - что в этом языке и быть не может. Ну не нужен этот термин там.

Так вот - научная революция - 20го века - похоже разрушила естественный язык - вторгнувшись туда.
По жизни это наблюдается через самих ученых - которые зачастую предъявляют к естественному языку - или допустим к языку религии - требования - которые уместно предъявлять только к научному языку. А через требование к языку - и странные требования к людям.

Например язык сказок, мифов - это очень естественный язык для человека - и не только естественный - но и точный - человек с интуицией взрощенной сказками - ведёт себя с людьми по человечески - а не как робот.

Это напоминает работу Флоренского по обратной перспективе - где критикуется прямая перспектива - ибо она физиологически неверная - ибо не учитывает свойство зрительного восприятия! Получается - что научные представления времен Просвещения - вторглись в живопись - навязали перспективу - которая оказывается не учитывает зрителя - человека!
А человека и его восприятие - учитывают оказывается импрессионисты - как Сезанн например.

Так вот и мифология - для человека выхолощенного образованием мышления - воспринимается как бред - ибо там нет "перспективы" - ну научного описания там явления например - по принятым в современности лекалам описания. А в реальности - миф содержит и явление - и то как явление человеком воспринялось - со всеми "метафорическими расплывчатостями" - т.е. миф - это субъект-объективное описание - человеческое!

Вопрос возникает вообще - а как можно совместить существвание научного языка и естественного? Ведь коли наукой занимается живой человек - то миграция слов неизбежна? Да и мотивации ученых бывают возрастают из странных метафор - а открытия приходят во сне - облаченные в некую форму "мифа".

Манин кажется в этом вопросе думает как монах от математики - полагая что можно "мiрскую" мотивацию отсечь в творчестве ученого - вот фрагмент другой беседы -
( фрагмент на аглицком )

Как мне кажется -

слова вычленить - и выделить - разные.
Ну например - рука может молоток держать - или струны на гитаре перебирать - можно скзать - что выделяются две разные способности руки человека.
А вот если бы одна рука была для того чтобы гвозди забивать- другая рука для музыки- а третья для ковыряния в носу - то тут наверное уместно слово вычленить. Вычленяется орган с единственной функцией - брать ноту ляяяя.

Так вот - человек с каждым человеком говорит на разном языке - если не чиновник конечно. Т.е. человек выделяет человека - отличает его от другого - и способен сказать слово индивидуальное - относящееся к конкретной личности. Хотя конечно базисный язык - как бы - для всех человеков - просто индивидуализация происходит в каждом конкретном общении.

А если человек сообщается с животным - или вообще с неживой природой - для этого что - вычленяется особая часть мозга?

Как мне кажется - это вопрос религиозный - того как живое соотносится с неживым.
Или на более высоком уровне - как тварное с нетварным соотносятся. (Это принципиальный момент в жизни верующего - различать телесное и духовное.)

Я думаю - что если задаться целью - то вполне можно было бы угадать "конфесиональную принадлежность" Манина - по тому как он выделяет или вычленяет те или иные лингвистические способности человека.
В религии же идёт не вычленение - а скорее со-подчинения - ибо в человеке все способности не-единожды меж собою срифмованы-связаны - и нельзя сделать так - что на работе человек только ученый - а выйдя с работы - только человек - эта какая-то просвещенская идеализация - паталогоанатомия способностей человека.

Позиция Манина -это что типа позиции человека эпохи Просвещения - когда человека от Бога уже начали потихоньку отчленять. Как-то так мне кажется.

Как мне кажется -

слова вычленить - и выделить - разные.
Ну например - рука может молоток держать - или струны на гитаре перебирать - можно скзать - что выделяются две разные способности руки человека.
А вот если бы одна рука была для того чтобы гвозди забивать- другая рука для музыки- а третья для ковыряния в носу - то тут наверное уместно слово вычленить. Вычленяется орган с единственной функцией - брать ноту ляяяя.

Так вот - человек с каждым человеком говорит на разном языке - если не чиновник конечно. Т.е. человек выделяет человека - отличает его от другого - и способен сказать слово индивидуальное - относящееся к конкретной личности. Хотя конечно базисный язык - как бы - для всех человеков - просто индивидуализация происходит в каждом конкретном общении.

А если человек сообщается с животным - или вообще с неживой природой - для этого что - вычленяется особая часть мозга?

Как мне кажется - это вопрос религиозный - того как живое соотносится с неживым.
Или на более высоком уровне - как тварное с нетварным соотносятся. (Это принципиальный момент в жизни верующего - различать телесное и духовное.)

Я думаю - что если задаться целью - то вполне можно было бы угадать "конфесиональную принадлежность" Манина - по тому как он выделяет или вычленяет те или иные лингвистические способности человека.
В религии же идёт не вычленение - а скорее со-подчинения - ибо в человеке все способности не-единожды меж собою срифмованы-связаны - и нельзя сделать так - что на работе человек только ученый - а выйдя с работы - только человек - эта какая-то просвещенская идеализация - паталогоанатомия способностей человека.

Позиция Манина -это что типа позиции человека эпохи Просвещения - когда человека от Бога уже начали потихоньку отчленять. Как-то так мне кажется.

Про различие христианства и иудаизма.

Можно так сказать - иудей вычленен - принадлежностью к роду - и нет способов сопоставления иудея и гоя, ибо как можно сопоствить в родовых категорях людей - не родственных. А христианин - вычленен таинством крещения - рождением от воды и Духа.
Вобщем-то тоже не сравниваются крещеный и не-крещеный! - ибо меж ними таинство. Но рожденность - это дар в этом случае - а не право.

(Вообще породниться - означает быть сравниваемым в категориях внутренних данного рода)

Дар - как транцендентное - данное свыше - и отличает христианина от иудея.

Иудеи - получается заземлены тем, что сопоставимость с другими возможна только через земное - кровь. Заземлены - горизонталью рода - наследованием - правом наследования.

Иудей - иудей по праву наследования крови, христианин - христианин по дару.

Отсюда и деление свой-чужой абсолютно иное. Ибо то что является даром - закопирайчивать как-то странно - и хотя некрещеный отличен от крещеного - но - крещеный знает что он может способствовать распространению дара - что значит приумножать дар - но никак не владеть им единолично! Пред Богом все равны.

Тогда как в иудаизме - кровь - это то что внутреннее и расходованию вовне не подлежит. Это - собственность - которую заведовано хранить.

Неприятие иудеями Христа - есть в какой-то степени возмущение тем, что Дар - теперь дан всем - и выстраеваемая веками горизонталь рода - уже не нужна - право отменено. Т.е. Христос - и есть разрушитель права - права наследования через кровь (столкновение с фарисеями - которые ревнители родового права).

Различение свой-чужой в христианстве конечно есть (ограничители типа - не мечите бисер пред свиньями) - но так как различение идёт не по земной крови - а по дару - то это различение гораздо сложнее в жизни реализовывать (кровь рода - явная - Авраам родил Исаака - а кровь Христова - "неявная").

В какой-то степени это провоцирует некую разбросанность - как иногда говорят про талантливого - но неустремляющегося на какие-то очень четкие цели. И потому. для христианина крайне важна аккумуляция усилий - ибо иначе может дар просто напросто растранжирить - отсюда и роль концентрирующих людей - святых, старцев - или целых школ. Сконцентрировать не для того чтоб иметь - а для того чтобы приумножить и распространить - чтобы дать спасение многим.

Про различие христианства и иудаизма.

Можно так сказать - иудей вычленен - принадлежностью к роду - и нет способов сопоставления иудея и гоя, ибо как можно сопоствить в родовых категорях людей - не родственных. А христианин - вычленен таинством крещения - рождением от воды и Духа.
Вобщем-то тоже не сравниваются крещеный и не-крещеный! - ибо меж ними таинство. Но рожденность - это дар в этом случае - а не право.

(Вообще породниться - означает быть сравниваемым в категориях внутренних данного рода)

Дар - как транцендентное - данное свыше - и отличает христианина от иудея.

Иудеи - получается заземлены тем, что сопоставимость с другими возможна только через земное - кровь. Заземлены - горизонталью рода - наследованием - правом наследования.

Иудей - иудей по праву наследования крови, христианин - христианин по дару.

Отсюда и деление свой-чужой абсолютно иное. Ибо то что является даром - закопирайчивать как-то странно - и хотя некрещеный отличен от крещеного - но - крещеный знает что он может способствовать распространению дара - что значит приумножать дар - но никак не владеть им единолично! Пред Богом все равны.

Тогда как в иудаизме - кровь - это то что внутреннее и расходованию вовне не подлежит. Это - собственность - которую заведовано хранить.

Неприятие иудеями Христа - есть в какой-то степени возмущение тем, что Дар - теперь дан всем - и выстраеваемая веками горизонталь рода - уже не нужна - право отменено. Т.е. Христос - и есть разрушитель права - права наследования через кровь (столкновение с фарисеями - которые ревнители родового права).

Различение свой-чужой в христианстве конечно есть (ограничители типа - не мечите бисер пред свиньями) - но так как различение идёт не по земной крови - а по дару - то это различение гораздо сложнее в жизни реализовывать (кровь рода - явная - Авраам родил Исаака - а кровь Христова - "неявная").

В какой-то степени это провоцирует некую разбросанность - как иногда говорят про талантливого - но неустремляющегося на какие-то очень четкие цели. И потому. для христианина крайне важна аккумуляция усилий - ибо иначе может дар просто напросто растранжирить - отсюда и роль концентрирующих людей - святых, старцев - или целых школ. Сконцентрировать не для того чтоб иметь - а для того чтобы приумножить и распространить - чтобы дать спасение многим.

Про олигархию

что интересно - ведь использован некий трюк с массовым сознанием - возможный только на пост-христианской почве - собственность - как дар Божий - т.е. то что оспорить нельзя.

Про олигархию

что интересно - ведь использован некий трюк с массовым сознанием - возможный только на пост-христианской почве - собственность - как дар Божий - т.е. то что оспорить нельзя.