Честертон про эффективность -

"Когда общество начинает слабеть и теряет инициативу, тут-то и начинаются разговоры об «эффективности». То есть именно когда тело превращается в развалину, человек впервые заговаривает о здоровье. Сильный организм интересуют не процессы, а цели. Нет лучшего доказательства физического здоровья человека, чем веселый разговор о путешествии на край света. И нет лучшего доказательства душевного здоровья нации, чем постоянные разговоры о походах на край света, о Страшном суде и о Новом Иерусалиме. Нет лучшего признака грубого материального здоровья, чем стремление достичь высоких и недостижимых идеалов; точно так в раннем детстве мы мечтаем попасть на Луну.

Ни один из героев великих эпох не понял бы, что значит борьба за эффективность. Хильдебранд сказал бы, что он боролся не за эффективность, а за католическую церковь. Дантон сказал бы, что боролся за свободу, равенство и братство. Даже когда идеал этих людей заключался в том, чтобы сбросить ближнего с лестницы, они думали о действии, как здоровые люди, а не о процессе, как паралитики. Они не говорили: «Эффективность поднятия моей правой ноги обусловлена, как можно заметить, мышцами бедра и икры, которые находятся в превосходном состоянии…» У них были совсем другие чувства. Их вдохновляло прекрасное видение противника, лежащего пластом у подножия лестницы, и, представив эту экстатическую картину, они затем действовали мгновенно, как вспышка. На практике привычка обобщать и идеализировать никоим образом не означает жизненной слабости. Время больших теорий было и временем грандиозных результатов. В конце восемнадцатого столетия, в эпоху сантиментов и красивых слов, люди были крепки и духом, и телом. "
http://www.chesterton.ru/heretics/chapter01.asp

Честертон про эффективность -

"Когда общество начинает слабеть и теряет инициативу, тут-то и начинаются разговоры об «эффективности». То есть именно когда тело превращается в развалину, человек впервые заговаривает о здоровье. Сильный организм интересуют не процессы, а цели. Нет лучшего доказательства физического здоровья человека, чем веселый разговор о путешествии на край света. И нет лучшего доказательства душевного здоровья нации, чем постоянные разговоры о походах на край света, о Страшном суде и о Новом Иерусалиме. Нет лучшего признака грубого материального здоровья, чем стремление достичь высоких и недостижимых идеалов; точно так в раннем детстве мы мечтаем попасть на Луну.

Ни один из героев великих эпох не понял бы, что значит борьба за эффективность. Хильдебранд сказал бы, что он боролся не за эффективность, а за католическую церковь. Дантон сказал бы, что боролся за свободу, равенство и братство. Даже когда идеал этих людей заключался в том, чтобы сбросить ближнего с лестницы, они думали о действии, как здоровые люди, а не о процессе, как паралитики. Они не говорили: «Эффективность поднятия моей правой ноги обусловлена, как можно заметить, мышцами бедра и икры, которые находятся в превосходном состоянии…» У них были совсем другие чувства. Их вдохновляло прекрасное видение противника, лежащего пластом у подножия лестницы, и, представив эту экстатическую картину, они затем действовали мгновенно, как вспышка. На практике привычка обобщать и идеализировать никоим образом не означает жизненной слабости. Время больших теорий было и временем грандиозных результатов. В конце восемнадцатого столетия, в эпоху сантиментов и красивых слов, люди были крепки и духом, и телом. "
http://www.chesterton.ru/heretics/chapter01.asp

Проблема выбора -

думаю возникает тогда - когда нету чутья к ситуации - ибо когда чутьё есть - выбираешь по-нюху - а не строя логические цепочки.
Если человек цепляется за логические умопостроения - которые могут запросто поменяться даже от настроения - то значит дело его швах - и любой внешний шорох может подтолкнуть и повлиять на решение.

Проблема выбора -

думаю возникает тогда - когда нету чутья к ситуации - ибо когда чутьё есть - выбираешь по-нюху - а не строя логические цепочки.
Если человек цепляется за логические умопостроения - которые могут запросто поменяться даже от настроения - то значит дело его швах - и любой внешний шорох может подтолкнуть и повлиять на решение.

В лесу обращает на себя

внимание следующий факт - бывают зайцы крупные и бывают зайцы мелкие. Последние видимо зовутся - зайчишками.
Крупные зайцы отличаются - от мелких (зайчишек) тем - что оставляют более крупные следы.
Но следует учитывать - что в лесу попадаются и следы не-зайцев - ваш покорный слуга в окрестностях кроме своих следов отметил наличие следов следующих не-зайцев - белки, лисицы, мыши-полевки и возможно енотовидной собаки.

В лесу обращает на себя

внимание следующий факт - бывают зайцы крупные и бывают зайцы мелкие. Последние видимо зовутся - зайчишками.
Крупные зайцы отличаются - от мелких (зайчишек) тем - что оставляют более крупные следы.
Но следует учитывать - что в лесу попадаются и следы не-зайцев - ваш покорный слуга в окрестностях кроме своих следов отметил наличие следов следующих не-зайцев - белки, лисицы, мыши-полевки и возможно енотовидной собаки.

Транцендентное у американцев -

узнается по кино лучше всего - и по политике. Вобщем-то банальные далее рассуждения -

вот герой фильма - супермен или там простой парень - но такой парень которому удивительным образом всё удаётся - ну там бомба тикать перестаёт или нужный проводок перерезает - а почему так случилось - вопрос в воздухе.
Типа - ему дано.

И заметьте - герой обычно сразу выделяем всеми зрителями - злой герой противен - средний герой - средний - а вот главный герой явно - герой! И вобщем-то в зале все болеют за одного очень обаятельного героя - а по ходу действия средние - даже положительные - имеют обыкновение отсеиваться и о них и не вспоминают особенно.
Герой имеет массовую поддержку на уровне зала. И на уровне масс-медия - актёр - это звезда - и как бы звездный статус даёт некую транценднтную силу и герою - которого он исполняет.

Т.е. изначально - герой (звезда актер) - это "наш парень" у которого всё получится. Актеры - как иконы - этакие идеальные образцы "наших парней".

Эта модель переносится и в политику - где два актера - кандидата в президенты - эффектно выступают - и в результате Америкой правит чувак - транцендентность статуса которому даётся массовостью людей ему отдавших голоса.
Т.е. назначается "наш парень" у которого всё получится - нужный проводок перережет и так далее.

Выборы в этом случае - не есть просто шоу - это довольно ритуализированное действие - где главное - это выражение народом своей веры в то - что нечто транцендентное будет дано тому человеку - который будет "нашим парнем".

Т.е. если монарх получал транцендентный (сакральный) статус свыше - то сакральный статус президента - сформирован мифом "американской мечты" -- о Том Парне Которому Всё Удастся. А так как в кино удаётся Хорошему Парню - который всем нравится - то тот кто всем нравится - и есть Тот Парень.

(Ведь непонятно же по-умолчанию - почему должно удасться тому - кто многим нравится? По жизни иногда ведь удаётся тому - кто никому не нравится!)

Так что демократия вполне себе форма "монархии" - только надобно понимать откуда сакральное идёт.

Транцендентное у американцев -

узнается по кино лучше всего - и по политике. Вобщем-то банальные далее рассуждения -

вот герой фильма - супермен или там простой парень - но такой парень которому удивительным образом всё удаётся - ну там бомба тикать перестаёт или нужный проводок перерезает - а почему так случилось - вопрос в воздухе.
Типа - ему дано.

И заметьте - герой обычно сразу выделяем всеми зрителями - злой герой противен - средний герой - средний - а вот главный герой явно - герой! И вобщем-то в зале все болеют за одного очень обаятельного героя - а по ходу действия средние - даже положительные - имеют обыкновение отсеиваться и о них и не вспоминают особенно.
Герой имеет массовую поддержку на уровне зала. И на уровне масс-медия - актёр - это звезда - и как бы звездный статус даёт некую транценднтную силу и герою - которого он исполняет.

Т.е. изначально - герой (звезда актер) - это "наш парень" у которого всё получится. Актеры - как иконы - этакие идеальные образцы "наших парней".

Эта модель переносится и в политику - где два актера - кандидата в президенты - эффектно выступают - и в результате Америкой правит чувак - транцендентность статуса которому даётся массовостью людей ему отдавших голоса.
Т.е. назначается "наш парень" у которого всё получится - нужный проводок перережет и так далее.

Выборы в этом случае - не есть просто шоу - это довольно ритуализированное действие - где главное - это выражение народом своей веры в то - что нечто транцендентное будет дано тому человеку - который будет "нашим парнем".

Т.е. если монарх получал транцендентный (сакральный) статус свыше - то сакральный статус президента - сформирован мифом "американской мечты" -- о Том Парне Которому Всё Удастся. А так как в кино удаётся Хорошему Парню - который всем нравится - то тот кто всем нравится - и есть Тот Парень.

(Ведь непонятно же по-умолчанию - почему должно удасться тому - кто многим нравится? По жизни иногда ведь удаётся тому - кто никому не нравится!)

Так что демократия вполне себе форма "монархии" - только надобно понимать откуда сакральное идёт.