![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Dec. 26th, 2006
(no subject)
Dec. 26th, 2006 08:49 pmтело - это различные виды отклика - тело как прибор.
и отклики бывают разные - у одного человека отклик идет при виде математической формулы - и у него сразу идет движение и преобразование - новая мат-формула и чувство красоты при этом. у другого отклик на пейзаж - у третьего - на женское тело - всякие люди бывают...
в религиях - виды отклика подразделяются - отклик как эрос. и даже выстраивается иерархия - чья душа откликается на зов Бога - высший вид отклика -
ну а кто-то на зов женщины - в некоторых религиях считается низшим. хотя там есть момент - тот кто более талантлив к общению с Богом - не должен себя впутывать в иные виды эроса - математического там или сексуального - и наоборот - неталантливый к монашеству лучше бы туда бы и не ходил.
монотеизм - выделение главного отклика в человеке - единственность Бога.
интересно что монотеизм и сексуальный отклик - связывает браком - единое тело супругов. половые оганы - по отдельности как незавершенный синтаксис - в браке дополняют друг друга - и этого и достаточно. отклик на зов - и рождается дитя.
отклик означает незамкнутость - (как у Бахтина - означает Другого) - и эрос получается - стремление к цельности - к синтактической завершенности - вот зов - вот отклик - а вот и плод. душа рождающаяся в будущее Царствие - и есть плод.
и отклики бывают разные - у одного человека отклик идет при виде математической формулы - и у него сразу идет движение и преобразование - новая мат-формула и чувство красоты при этом. у другого отклик на пейзаж - у третьего - на женское тело - всякие люди бывают...
в религиях - виды отклика подразделяются - отклик как эрос. и даже выстраивается иерархия - чья душа откликается на зов Бога - высший вид отклика -
ну а кто-то на зов женщины - в некоторых религиях считается низшим. хотя там есть момент - тот кто более талантлив к общению с Богом - не должен себя впутывать в иные виды эроса - математического там или сексуального - и наоборот - неталантливый к монашеству лучше бы туда бы и не ходил.
монотеизм - выделение главного отклика в человеке - единственность Бога.
интересно что монотеизм и сексуальный отклик - связывает браком - единое тело супругов. половые оганы - по отдельности как незавершенный синтаксис - в браке дополняют друг друга - и этого и достаточно. отклик на зов - и рождается дитя.
отклик означает незамкнутость - (как у Бахтина - означает Другого) - и эрос получается - стремление к цельности - к синтактической завершенности - вот зов - вот отклик - а вот и плод. душа рождающаяся в будущее Царствие - и есть плод.
(no subject)
Dec. 26th, 2006 08:49 pmтело - это различные виды отклика - тело как прибор.
и отклики бывают разные - у одного человека отклик идет при виде математической формулы - и у него сразу идет движение и преобразование - новая мат-формула и чувство красоты при этом. у другого отклик на пейзаж - у третьего - на женское тело - всякие люди бывают...
в религиях - виды отклика подразделяются - отклик как эрос. и даже выстраивается иерархия - чья душа откликается на зов Бога - высший вид отклика -
ну а кто-то на зов женщины - в некоторых религиях считается низшим. хотя там есть момент - тот кто более талантлив к общению с Богом - не должен себя впутывать в иные виды эроса - математического там или сексуального - и наоборот - неталантливый к монашеству лучше бы туда бы и не ходил.
монотеизм - выделение главного отклика в человеке - единственность Бога.
интересно что монотеизм и сексуальный отклик - связывает браком - единое тело супругов. половые оганы - по отдельности как незавершенный синтаксис - в браке дополняют друг друга - и этого и достаточно. отклик на зов - и рождается дитя.
отклик означает незамкнутость - (как у Бахтина - означает Другого) - и эрос получается - стремление к цельности - к синтактической завершенности - вот зов - вот отклик - а вот и плод. душа рождающаяся в будущее Царствие - и есть плод.
и отклики бывают разные - у одного человека отклик идет при виде математической формулы - и у него сразу идет движение и преобразование - новая мат-формула и чувство красоты при этом. у другого отклик на пейзаж - у третьего - на женское тело - всякие люди бывают...
в религиях - виды отклика подразделяются - отклик как эрос. и даже выстраивается иерархия - чья душа откликается на зов Бога - высший вид отклика -
ну а кто-то на зов женщины - в некоторых религиях считается низшим. хотя там есть момент - тот кто более талантлив к общению с Богом - не должен себя впутывать в иные виды эроса - математического там или сексуального - и наоборот - неталантливый к монашеству лучше бы туда бы и не ходил.
монотеизм - выделение главного отклика в человеке - единственность Бога.
интересно что монотеизм и сексуальный отклик - связывает браком - единое тело супругов. половые оганы - по отдельности как незавершенный синтаксис - в браке дополняют друг друга - и этого и достаточно. отклик на зов - и рождается дитя.
отклик означает незамкнутость - (как у Бахтина - означает Другого) - и эрос получается - стремление к цельности - к синтактической завершенности - вот зов - вот отклик - а вот и плод. душа рождающаяся в будущее Царствие - и есть плод.
(no subject)
Dec. 26th, 2006 10:23 pmдавно сексисткого не было.
вот тут интересовались - почему так много женщин наездниц - и что это более серьезно - для женщин - нежели для мужчин - для которых это просто развлечение.
побуду сегодня мизантропом-сексистом и отвечу -
у Лосева был рассказ - про роман иеромонаха с прихожанкой (не из простых) - и закончилось тем что монах расстригся - пришел к ней в мирском одеянии (пиджаке) - и был принят ею хлодно. повесился он у церковных врат.
у Флоренского - было замечание где-то - что есть женщины которые просто льнут к монахам - чуть на клени не садятся - т.е. монах вроде вне пола - а они вот...
и что думаю - тут есть двойственность - монах - он ведь Бога - как бы подвластен Иному - и тут интерес иметь власть на того - кто во власти другого.
и как только монах ушел от Бога - он перестал быть интересен. ибо нет тут борьбы власти.
только ее - сей человек ей не интересен - он должен быть разрываем - иметь форму от Бога - и иметь страсть от нее - граница сред.
интересно про собак и кошек - мужчинам больше нравятся собаки (в основном) - женщинам кошки. кошки - при том что живут при человеке - от своей природы не отказываются. собака же - более подчиненная.
и с конями так же - они лишь частично укрощены - они все еще вне человека - но ему подчинены. вот эта граница и есть наверное источник привлекательности. а мужчине привлекательно подчиняемое и преобразуемое.
вот тут интересовались - почему так много женщин наездниц - и что это более серьезно - для женщин - нежели для мужчин - для которых это просто развлечение.
побуду сегодня мизантропом-сексистом и отвечу -
у Лосева был рассказ - про роман иеромонаха с прихожанкой (не из простых) - и закончилось тем что монах расстригся - пришел к ней в мирском одеянии (пиджаке) - и был принят ею хлодно. повесился он у церковных врат.
у Флоренского - было замечание где-то - что есть женщины которые просто льнут к монахам - чуть на клени не садятся - т.е. монах вроде вне пола - а они вот...
и что думаю - тут есть двойственность - монах - он ведь Бога - как бы подвластен Иному - и тут интерес иметь власть на того - кто во власти другого.
и как только монах ушел от Бога - он перестал быть интересен. ибо нет тут борьбы власти.
только ее - сей человек ей не интересен - он должен быть разрываем - иметь форму от Бога - и иметь страсть от нее - граница сред.
интересно про собак и кошек - мужчинам больше нравятся собаки (в основном) - женщинам кошки. кошки - при том что живут при человеке - от своей природы не отказываются. собака же - более подчиненная.
и с конями так же - они лишь частично укрощены - они все еще вне человека - но ему подчинены. вот эта граница и есть наверное источник привлекательности. а мужчине привлекательно подчиняемое и преобразуемое.
(no subject)
Dec. 26th, 2006 10:23 pmдавно сексисткого не было.
вот тут интересовались - почему так много женщин наездниц - и что это более серьезно - для женщин - нежели для мужчин - для которых это просто развлечение.
побуду сегодня мизантропом-сексистом и отвечу -
у Лосева был рассказ - про роман иеромонаха с прихожанкой (не из простых) - и закончилось тем что монах расстригся - пришел к ней в мирском одеянии (пиджаке) - и был принят ею хлодно. повесился он у церковных врат.
у Флоренского - было замечание где-то - что есть женщины которые просто льнут к монахам - чуть на клени не садятся - т.е. монах вроде вне пола - а они вот...
и что думаю - тут есть двойственность - монах - он ведь Бога - как бы подвластен Иному - и тут интерес иметь власть на того - кто во власти другого.
и как только монах ушел от Бога - он перестал быть интересен. ибо нет тут борьбы власти.
только ее - сей человек ей не интересен - он должен быть разрываем - иметь форму от Бога - и иметь страсть от нее - граница сред.
интересно про собак и кошек - мужчинам больше нравятся собаки (в основном) - женщинам кошки. кошки - при том что живут при человеке - от своей природы не отказываются. собака же - более подчиненная.
и с конями так же - они лишь частично укрощены - они все еще вне человека - но ему подчинены. вот эта граница и есть наверное источник привлекательности. а мужчине привлекательно подчиняемое и преобразуемое.
вот тут интересовались - почему так много женщин наездниц - и что это более серьезно - для женщин - нежели для мужчин - для которых это просто развлечение.
побуду сегодня мизантропом-сексистом и отвечу -
у Лосева был рассказ - про роман иеромонаха с прихожанкой (не из простых) - и закончилось тем что монах расстригся - пришел к ней в мирском одеянии (пиджаке) - и был принят ею хлодно. повесился он у церковных врат.
у Флоренского - было замечание где-то - что есть женщины которые просто льнут к монахам - чуть на клени не садятся - т.е. монах вроде вне пола - а они вот...
и что думаю - тут есть двойственность - монах - он ведь Бога - как бы подвластен Иному - и тут интерес иметь власть на того - кто во власти другого.
и как только монах ушел от Бога - он перестал быть интересен. ибо нет тут борьбы власти.
только ее - сей человек ей не интересен - он должен быть разрываем - иметь форму от Бога - и иметь страсть от нее - граница сред.
интересно про собак и кошек - мужчинам больше нравятся собаки (в основном) - женщинам кошки. кошки - при том что живут при человеке - от своей природы не отказываются. собака же - более подчиненная.
и с конями так же - они лишь частично укрощены - они все еще вне человека - но ему подчинены. вот эта граница и есть наверное источник привлекательности. а мужчине привлекательно подчиняемое и преобразуемое.
(no subject)
Dec. 26th, 2006 10:46 pmкак ни странно - но это манифестация патриархального устроя -
а может и не совсем. тут мысль - мужчину делает красивым - не женщина - а нечто другое.
или война - или наука - или Бог.
женщина выбирает - но красоту она не делает. эта красота через нее продолжится - но она ее не формурует. это селекция.
и потому тут дву-властие - т.е. если сделать мужчину подкаблучным - он потеряет форму - привлекательную для женщины - и потому нельзя этого допускать - он должен быть и красивым - но и отчасти ей принадлежать.
черезчурный женский эгоизм - преврашает мужчину в подкаблучника - и таковая женщина и злится на мужчину - и тем самым делает его все менее и менее привлекательным для нее - все менее мужчиной.
патриархальная система - она конечно не отдает всего мужчину женщине - некоторые так и вовсе не попадаются - монахи - а некоторые типа частично - ибо и муж и жена - под-властны Богу. и Бог и устанавливает откуда и докуда
кто и кому принадлежит %-)
а может и не совсем. тут мысль - мужчину делает красивым - не женщина - а нечто другое.
или война - или наука - или Бог.
женщина выбирает - но красоту она не делает. эта красота через нее продолжится - но она ее не формурует. это селекция.
и потому тут дву-властие - т.е. если сделать мужчину подкаблучным - он потеряет форму - привлекательную для женщины - и потому нельзя этого допускать - он должен быть и красивым - но и отчасти ей принадлежать.
черезчурный женский эгоизм - преврашает мужчину в подкаблучника - и таковая женщина и злится на мужчину - и тем самым делает его все менее и менее привлекательным для нее - все менее мужчиной.
патриархальная система - она конечно не отдает всего мужчину женщине - некоторые так и вовсе не попадаются - монахи - а некоторые типа частично - ибо и муж и жена - под-властны Богу. и Бог и устанавливает откуда и докуда
кто и кому принадлежит %-)
(no subject)
Dec. 26th, 2006 10:46 pmкак ни странно - но это манифестация патриархального устроя -
а может и не совсем. тут мысль - мужчину делает красивым - не женщина - а нечто другое.
или война - или наука - или Бог.
женщина выбирает - но красоту она не делает. эта красота через нее продолжится - но она ее не формурует. это селекция.
и потому тут дву-властие - т.е. если сделать мужчину подкаблучным - он потеряет форму - привлекательную для женщины - и потому нельзя этого допускать - он должен быть и красивым - но и отчасти ей принадлежать.
черезчурный женский эгоизм - преврашает мужчину в подкаблучника - и таковая женщина и злится на мужчину - и тем самым делает его все менее и менее привлекательным для нее - все менее мужчиной.
патриархальная система - она конечно не отдает всего мужчину женщине - некоторые так и вовсе не попадаются - монахи - а некоторые типа частично - ибо и муж и жена - под-властны Богу. и Бог и устанавливает откуда и докуда
кто и кому принадлежит %-)
а может и не совсем. тут мысль - мужчину делает красивым - не женщина - а нечто другое.
или война - или наука - или Бог.
женщина выбирает - но красоту она не делает. эта красота через нее продолжится - но она ее не формурует. это селекция.
и потому тут дву-властие - т.е. если сделать мужчину подкаблучным - он потеряет форму - привлекательную для женщины - и потому нельзя этого допускать - он должен быть и красивым - но и отчасти ей принадлежать.
черезчурный женский эгоизм - преврашает мужчину в подкаблучника - и таковая женщина и злится на мужчину - и тем самым делает его все менее и менее привлекательным для нее - все менее мужчиной.
патриархальная система - она конечно не отдает всего мужчину женщине - некоторые так и вовсе не попадаются - монахи - а некоторые типа частично - ибо и муж и жена - под-властны Богу. и Бог и устанавливает откуда и докуда
кто и кому принадлежит %-)