(no subject)

Цитата смешная из Пуанкаре - когда-то выписал - из "о науке" книжки
«... Принадлежащие к другой школе, их я назову для краткости канторианцами, не желают принимать этого; человек, каким бы он ни был болтуном, никогда в своей жизни не произнесет более миллиарда слов; а тогда исключим ли мы из науки объекты, определение которых содержит миллиард и одно слово? И если мы их не исключим, то почему же мы исключим те объекты, которые могут быть определены только бесконечным числом слов, ведь построение как одних, так и других превосходит человеческие способности?

Но эти аргументы, как известно, не трогают прагматистов; как бы ни был болтлив один человек, человечество будет еще более болтливо, и так как мы не знаем, сколько времени оно будет существовать, то мы не можем заранее ограничивать поле его изысканий; мы знаем только одно, что это поле будет всегда оставаться ограниченным; и даже если бы мы могли определить дату исчезновения человечества, то существуют другие звезды, которые смогут принять неоконченный труд Земли; прагматисты даже согласны без особого отвращения представить себе человечество, несравненно более болтливое, чем наше, сохраняя все-таки за ним что-то человеческое; но они отказываются рассуждать по поводу гипотезы уж я не знаю какого божества, бесконечно болтливого и могущего мыслить бесконечное число слов в конечное время. Канторианцы же, наоборот, предполагают, что объекты существуют в своего рода большом складе, независимо от всего человечества или всякого божества, которое могло бы о них говорить или думать; в этом магазине мы, без сомнения, можем выбирать, но, наверное, мы не имеем достаточно аппетита или средств, чтобы купить всё; при этом инвентарь магазина не зависит от ресурсов покупателей. .. "

кстати это не только к математике относится. какие обьекты действовать в себе допускает человек - а какие нет? насколько определенные -насколько точные - и так далее.

и кстати - споры людей из разных категорий - тех кто допускает неопределимое - и тех кто допускает - невозможно.
будет ли это религия - или социо-экономика какая-то - будет пропасть между ними.

цивилизация - погружает человека в мир конечных обьектов как мне кажется - охраняя его от бездн - но тем и ограничивая.

(no subject)

Цитата смешная из Пуанкаре - когда-то выписал - из "о науке" книжки
«... Принадлежащие к другой школе, их я назову для краткости канторианцами, не желают принимать этого; человек, каким бы он ни был болтуном, никогда в своей жизни не произнесет более миллиарда слов; а тогда исключим ли мы из науки объекты, определение которых содержит миллиард и одно слово? И если мы их не исключим, то почему же мы исключим те объекты, которые могут быть определены только бесконечным числом слов, ведь построение как одних, так и других превосходит человеческие способности?

Но эти аргументы, как известно, не трогают прагматистов; как бы ни был болтлив один человек, человечество будет еще более болтливо, и так как мы не знаем, сколько времени оно будет существовать, то мы не можем заранее ограничивать поле его изысканий; мы знаем только одно, что это поле будет всегда оставаться ограниченным; и даже если бы мы могли определить дату исчезновения человечества, то существуют другие звезды, которые смогут принять неоконченный труд Земли; прагматисты даже согласны без особого отвращения представить себе человечество, несравненно более болтливое, чем наше, сохраняя все-таки за ним что-то человеческое; но они отказываются рассуждать по поводу гипотезы уж я не знаю какого божества, бесконечно болтливого и могущего мыслить бесконечное число слов в конечное время. Канторианцы же, наоборот, предполагают, что объекты существуют в своего рода большом складе, независимо от всего человечества или всякого божества, которое могло бы о них говорить или думать; в этом магазине мы, без сомнения, можем выбирать, но, наверное, мы не имеем достаточно аппетита или средств, чтобы купить всё; при этом инвентарь магазина не зависит от ресурсов покупателей. .. "

кстати это не только к математике относится. какие обьекты действовать в себе допускает человек - а какие нет? насколько определенные -насколько точные - и так далее.

и кстати - споры людей из разных категорий - тех кто допускает неопределимое - и тех кто допускает - невозможно.
будет ли это религия - или социо-экономика какая-то - будет пропасть между ними.

цивилизация - погружает человека в мир конечных обьектов как мне кажется - охраняя его от бездн - но тем и ограничивая.

(no subject)

военные летчики как рыцари?
в связи с кораблем Тирпицем - почитал вокруг да около - набрел на жизнеописание немецкого летчика аса - который закончил свой путь 5-го апреля 1945 - когда расстреляв весь боезапас - достигнув числа побед 208 сказал в эфир типа - привет всем - до встречи в Валхалле - и направил тараном себя на еще один самолет противника. это такой горделивый подвиг - типа рыцарский.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Ehrler

подумалось - что помню двух известных персон в прошлом летчиков - Александр Зиновьев умерший в прошлом году - и академик по механике Н.Н.Моисеев. ну еще Экзюпери можно присовокупить конечно.

в них чуется нечто общее кстати.

думается - что личностность в войне 20-го века - можно было иметь лишь в особых воинских подразделениях - во всех остальных случаях - являешься среднестатистическим человеком - пушечным мясом. а ситуация именно что поединка - редка. может потому эти войны и некрасивы и так болезненны - ибо сложно быть личностью - а не частью массы - укокашиваемой массированными обстрелами.
(надо бы глянуть Воннегута - про ощущения в разбомбляемом Дрездене).

после войны личностность оказывалась не нужной - можно вспомнить судьбу капитанов-подводников - например Маринеску. после войны уже штабные игры важнее - а там с личностностью как-то так... интересно если бы Маринеску мог бы пойти в науку - был бы он так же резко очерченный - и идущий на таран если что?

самолет - развед-группа - подводная лодка - это тип концентрации - которые - ведь действуют то же против концентраций - за которыми стоят концентрированные люди? тут именно поединок.

(no subject)

военные летчики как рыцари?
в связи с кораблем Тирпицем - почитал вокруг да около - набрел на жизнеописание немецкого летчика аса - который закончил свой путь 5-го апреля 1945 - когда расстреляв весь боезапас - достигнув числа побед 208 сказал в эфир типа - привет всем - до встречи в Валхалле - и направил тараном себя на еще один самолет противника. это такой горделивый подвиг - типа рыцарский.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Ehrler

подумалось - что помню двух известных персон в прошлом летчиков - Александр Зиновьев умерший в прошлом году - и академик по механике Н.Н.Моисеев. ну еще Экзюпери можно присовокупить конечно.

в них чуется нечто общее кстати.

думается - что личностность в войне 20-го века - можно было иметь лишь в особых воинских подразделениях - во всех остальных случаях - являешься среднестатистическим человеком - пушечным мясом. а ситуация именно что поединка - редка. может потому эти войны и некрасивы и так болезненны - ибо сложно быть личностью - а не частью массы - укокашиваемой массированными обстрелами.
(надо бы глянуть Воннегута - про ощущения в разбомбляемом Дрездене).

после войны личностность оказывалась не нужной - можно вспомнить судьбу капитанов-подводников - например Маринеску. после войны уже штабные игры важнее - а там с личностностью как-то так... интересно если бы Маринеску мог бы пойти в науку - был бы он так же резко очерченный - и идущий на таран если что?

самолет - развед-группа - подводная лодка - это тип концентрации - которые - ведь действуют то же против концентраций - за которыми стоят концентрированные люди? тут именно поединок.