aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-12-13 12:32 am
aleatorius) wrote2004-12-13 12:32 am
А вот такое простое наблюдение
скажем - вот думается - что неверие в то, что современная цивилизация может загнуться - базируется на ощущение - что дескать жизнь становится сложнее, многограннее, новая бытовая техника вот появляется. Мобильники тут фотографируют.
Т.е. если что-то меняется и всё время что-то новое - то значит работает и работает хорошо. И будет и дальше работать.
Но вот если спросить биологов - или тех кто на клетки воздействуют внешней средой какой дикой - или те кто рак изучают - или тех кто паталогии нервной системы покалеченных людей занимаются - то они расскажут ведь - как много интересного происходит - даже перед фатальным исходом.
Т.е. дико много интересных процессов протекают в больном организме. Значит ли то - что если с каждым днём в клетке происходит что-то новое - то это характеризует долговечность???
Но вот многим кажется - что если уж мобильники с каждым годом краше и краше - то как это всё вдруг может прекратиться?
Т.е. если что-то меняется и всё время что-то новое - то значит работает и работает хорошо. И будет и дальше работать.
Но вот если спросить биологов - или тех кто на клетки воздействуют внешней средой какой дикой - или те кто рак изучают - или тех кто паталогии нервной системы покалеченных людей занимаются - то они расскажут ведь - как много интересного происходит - даже перед фатальным исходом.
Т.е. дико много интересных процессов протекают в больном организме. Значит ли то - что если с каждым днём в клетке происходит что-то новое - то это характеризует долговечность???
Но вот многим кажется - что если уж мобильники с каждым годом краше и краше - то как это всё вдруг может прекратиться?
no subject
а сейчас человек может что угодно со своим здоровьем делать - в некой уверенности что врачи откачают. я утрирую - но некая смена психологии тут есть.
в этом смысле Шафаревич - как человек военного поколения кстати - вполне склонен рассматривать ситуации "смерти" - ибо смерть - это то что в его время случалась с очень многими.
если думать о живом - то приходится думать и о смерти. в этом смысле православный - да и не обязательно - думая о ближнем - думает и о его уязвимости ведь тоже! ведь и знание уязвимости - по отношению к внешним воздействиям - как болезней или плохим словам - определяет осторожность в поведение - внимание.
А сейчас народ настолько неаккуратен - как будто смерти нету вовсе - не боятся повредить ближнему. Не думают о то как слова подействуют - или какой поступок.
я думаю что это не только люди так самоуверены - а это вообще настрой цивилизации - тут именно на разных масштабах - т.е. вся цивилизация - очень не хочет думать о смерти - а следовательно и ведёт себя - неосторожно.
no subject
В масштабах же цивилизации - "тысяча лет как один день". И если в принципе цивилизация может исчезнуть - эта идея, кстати, роднит марксизм с христианством - то в повседневной жизни думать о возможном конце цивилизации такой же признак нездоровья, как и все время думать о том, что тебе в любую минуту может упасть кирпич на голову. К счастью, подобные настроения редко захватывают большое число людей, а то цивилизация уже давно бы закончилась (self-fulfilling prophecy, как говорят по-английски).
no subject
не совсем - просто есть понимание - про два типа смерти - и убоятся нужно больше смерти души.
но эти два вида смерти - очень увязаны.
вот смотрите - например такие поговорки - в реку плюнуть - всё равно что в глаза матери.
или поверие о том что тыкнуть в звёздное небо пальцем - повредить человеку (звезда отождествлялась с судьбою).
Т.е. никакой естественности смерти - всё очень оплакивалось. Ведь и смысл-то - преодоление смерти - смертию смерть поправ.
Ещё обратите внимание - смерть тогда не была статистикой - это был не факт "смерть - это то что бывает с другими" - это именно факт личной жизни.
возможном конце цивилизации такой же признак нездоровья, как и все время думать о том, что тебе в любую минуту может упасть кирпич на голову
не согласен - в жизни приходится думать - что есть ради тлена - а что есть ради света. Это не значит что я думаю о кирпичах на свою голову -я думаю о близких - и о том как бы не быть САМ таким кирпичом. Вот два примера - один тут человек в гараже умер - нашли через три дня - ибо жена в одном месте работает - сын ещё занят - не хватились. И вот моей маме понравился сюжет про артиста одного (кажется Ширвиндта) - который пока всех своих детей и внуков не обхвонит - не успокоится.
Вам не кажется это принципиально разные психологии - в одном случает не думание о смерти порождает дикую смерть - а в другом - беспокойство - порождает заботу?
а далее я утверждаю - поведение отдельных людей - это факт КУЛЬТУРЫ. Ширвиндт - это явно какая-то наследование какой-то культуры - а тот человек что умер в гараже - говорил только о деньгах (неплохо зарабатывал).
Смерть в христианстве - это не есть паранойа - это реальность падшей жизни. Не думаю что Шафаревич параноик - я думаю он - православный.
no subject
Говорить о людях в дискуссии о цивилизации(ях) - верный способ все запутать. Вот вы приводите пример заботы - о ком цивилизация должна заботится? О других цивилизациях? Было ли это когда-нибудь (до современной политкорректности)? Все становится малопонятно.
Я Шафаревича параноиком не называл, помилуйте. В том, что он православный, я не сомневаюсь. А вот его пропаганда гибельности технологической цивилизации мне кажется болезненной. В свое время он все же признавал, что в западной цивилизации (которую он рассматривал как один из двух вариантов технологической, другой вариант - социализм), есть огромные жизненные силы, которые, вероятно, дадут ей возможность справится с тем, что представляется ему неразрешимыми проблемами.
no subject
т.е. я намеренно всегда пытаюсь сопоставлять.
например - если посмотрите на звёзд экстрады 60-70-х и современных - нету ли возрастной разницы и стемления к омоложению?
т.е. думаю что есть индуцирование культурных штампов - на повседневную жизнь - почему это не дОлжно учитывать?
no subject
no subject
no subject
Кстати, два пути к одному обрыву, когда-то произвела на меня
некое впечатление. И оно осталось. Так ли это? У меня нет сложившегося и определенного ответа. Но главная мысль ясна - технологии изменили жизнь и она стала не-ествественной (хотя вряд Шафаревич имеет серьезный опыт жизни за рубежом -))) )
Феномен здоровья(фз), который я наблюдаю в Польше хорошо сочетается с
поздними браками и малым количеством детей. Причины достаточно простые. Причем, я заметил, что фз религиозен (в некоторо слабом
смысле).
Иногда апокалиптика некоторых персонажей пугает, однако, в последний
месяц до меня дошло, что я мало понимаю в человеческой психологии -
что тут только не понаписали люди претендующие на понимание - это
только им так кажется, они ведь здесь могут высказаться на людях,
почувствовать свою значимость, решать великие проблемы...
а я вот, дурашка, статью на 12 страниц 7 раз исправлял и до сих
пор грязи полно, не уверен до конца.... Вот ведь как, куда уж мне
о чем-то Истинно Великом думать, неее... кроме глупостей (чужих
причем, как выясняется, у меня совсем мало своих мыслей) ничего
путного не скажу, а если и скажу - не поймут ведь, потому как ново..
а новое, обычно не понимается, потому как в него (автоматом) вкладывается старый смысл.. Ну, примерно, так.
Извините, если неясно, с этим проблемы.
Я нахожусь под сильным влиянием "летней" "глубокой" мысли
(не только умом своим, но и всем существом своим понял -)) -
все просто, однако мы этого не видим, не понимаем, мы слепы.
уточню - просто, это значит доведено до простых основ,
т.е. пройден весь путь от начала до конца, все естественно,
ты можешь сесть и написать историю раздела заново - твою личную
историю (которая уже была -))
- мне, вот понравилось в предисловии Хавина к Карлесоновских "избранные проблемы ... "
- автор все вроде сам выдумал, много совершенно оригинальных доказательста, но читать очень трудно, плотно написано...
Я, кстати, долгое время не мог эту книжку читать, там скорость
совсем другая и его понимание другое, до которого я, в свое время,
просто не дорос. Приеду в Одессу, попробую еще раз -))).
Кстати, чтение Бена Грина (он здорово пишет) натолкнуло меня
на это, а потом реализовалось в достаточно простой идее.
С кем поведешься ... так сказать. -)))
no subject
ну-ну.
no subject
(предупреждаю, что я не вкладываю в это никакого обидного смысла,
заранее прошу меня простить, если вы так поймете, я более про свое
мычание....
мычание твари.
кричит наш дуг, изнемогает плоть, рождая орган для 6-го чувства.
хорошо хоть не 666 -))
no subject
синтаксис - облачает семантику.
одежда или фрак, или рабочая - или латы с бронежилетом.
можно из одежды как из танка на окружающих посматривать - а можно так на легке - в штормовке у костра погреться.
иногда нательными рубахами обмениваются.
обменяться мыслями - сшить лруг другу рубашки.
Единое тело семьи - рубаха пошитая женою - жена и телом и шитьём облачает мужа своего.
а в путь идёт ратный - облачает мастер - мужщина.
так что языковая реальность довольно странная - слово - или рука в рукопожатии - или вот ножичек в рукаве.
понимание - это облачение в общую судьбу.
как-то так.
вообще много вокруг одежды смысла.
no subject
диалог с пониманием - это попытка к Логосу добраться -а не пытаться объяснить свое видение в терминах собеседника. Это и невозможно и вредно. А то можно в чужую логику провалиться - свою забыть!
Логос
/ \
Я <--> Ты
no subject
сурьезные люди (ну не те которые должны быть серьезными, по чину, что
ли) кажутся, иногда, слишком сурьезными. Кроме того, это, порой вредно для здоровья. Может быть это некий вид покаяния - насмешка (часто над собой). Кроме того, для того, чтобы шутить нужно хоть немного думать, в смысле врубаться в ситуацию, понимать ее.
Типа - я пошутил, а она надулась -)))
Это можно интерпретировать как угодно. Можно и философски.
Против природы не попрешь (тоже 1001 интерпретация).
Есть ли в этой шутке цинизм, каждая ли шутка - цинична и глупа?
И не являются ли высокие слова опошленными низкими людьми?
По плодам, только по плодам. Может ли шутка оплодотворить?
no subject
Чем выше по иерархии - тем небеснее мысль - чем ниже по иерархии - тем богаче контекстом.
кто-то в норке сидит - своё зерно грызёт. а кто-то в небе летает - грызунов ищет.
так вся наука и строится.
кто-то грызун - а кто-то орёл.
no subject
По мне так, если нечто многозначно, то ему придается некий смысл
связанный с отношением к внешнему (оно может быть агрессивным,
в агрессивной среде, или неагрессивным в другой среде).
С отношением к говоряющему. Так проверяется, что человек о тебе
думает, в некотором смысле -))).
Т.е. смысл придается исходя из агрессии (большей или меньшей)
связанной с ситуацией. Большая агрессия производит нечто, которое
уже не столь многозначно (типа хамства).
Наоборот = многозначность богата, а однозначность примитивна.
no subject
ну например Манин ссылается на статью какого-то меньшего уровня автора - но статья всё равно важна -даже маленькая.
для Манина эта статья - некий крохотный контекст - какой-то небесной мысли - какого-то более широкого значения.
т.е. внизу - почва и некоторые способы обработки её - а чем выще тем более обозримы все наделы - и наверху происходит супер-синтез - когда все контектсы - примеры - оказываются гранями одной мысли.
Но и наоборот - одна мысль воплощается на многих наделах земли - вобще иерархическая диалогичность.
no subject
а еще хорошо до-до, ре-ре, ми-ми.
Не шейте мне бинарных отношений, плз.
Впрочем это лучше монарных, но тем не менее, обидно как то...
вон у вас так иерархические (что значительно благозвучней,
небесная иерархия, вот), а у меня бинарные, просто бинарные..
просто лось, да -)))) (знаете анекдот).
Подходит корова к лосю и говорит:
Лось - ты посмотри, какие у меня сиськи.
Лось смотрит, скользя взглядом по стройным рядам.
Ну лось, ну ты посмотри ...
Смотрит.
Корова ждет.
лось опускает вгляд, медленно опускает, смотрит в район своего
живота ...- ну лось, ... просто лось.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
если чуешь многозначное отношение к себе - значит уже не один человек говорит - а некая акуумулированая интуиция.
на самом деле степень доверия чем проверяется - представляют тебя своим друзьям или нет.
no subject
А что такое друг? Это реальное понятие
или метафизическое?
А если друг оказался вдруг, и не друг
и не враг, а фриенд?
(no subject)
(no subject)
no subject
"Две дороги к одному обрыву" были когда-то для меня шоком - я не ожидал от математика такого отношения к цивилизации, которая всю эту математику создала. В идеале Шафаревича, крестьянском обществе, нет места математике, кроме как для обласканных вниманием какого-нибудь монарха. Не говоря уже о том, что возврат к нему сопровождался бы гибелью от голода миллиардов людей - только современное высокотехнологичное сельское хозяйство способно прокормить столько людей, сколько мы сейчас имеем.
Задевшая столько людей "Русофобия" Шафаревича (С.П. его просто ненавидит за это сочинение) - чистая литературщина, выводы, построенные на цитатах из нескольких бумагомарателей, которых все уже давно забыли даже не смотря на то, что он их обильно цитирует.
Технологии изменили жизнь - правда. На мой взгляд, они сделали жизнь лучше, в массе разных смыслов. Начиная от того, что люди не мрут как мухи от холеры (и 500 случаев в Индии считается крупной эпиденией), до того, что - да позволено мне будет сказать о себе - я живу среди зелени и деревьев, а не в каменно-автомобильных джунглях, и занимаюсь при этом математикой.
Вы очень Грина рекламируете. Я давно собирался прочитать пару его "популярных" текстов, но никак не соберусь. Надо, наверное. Ему надо сделать что-нибудь замечательное самому, без Тао. (Это парафраз одного юмористического рассказа советских времен.)
А Карлесон мне доступен только в оригинале - без предисловия Хавина. у Хавина, кстати, была (есть) очень тяжелая жизнь. Потенциал не реализован, я думаю.
no subject
Скромно и тихо я бы сказал, ведь (кто-то мне говорил) альпинист,
с многочисленными переломами, так ли это? Ну прямо Александров.
Все же в хороших математиках есть что-то от Мушкетеров
(несмотря на всю "простоту" и коммерцию, люблю Дюма - смотрю американские варианты - Три Мушкетра, 4 Мушкетера (1974, с Фэн Дановей), Человек в железной маске ... это не утомляет -))) ).
no subject
Скромно и тихо я бы сказал, ведь (кто-то мне говорил) альпинист..."
Я насчет альпинизма почему-то не слышал. Можно, в принципе, проверить. Но какой вид можно ожидать у человека, у которого один сын отсидел за антисоветскую пропаганду, другой (или тот же?) погиб, проводившего по полгода в Канаде, чтобы заработать на жизнь?
Я про мушкетеров я тоже люблю, с детства.
no subject
он вроде уже там.
no subject