aleatorius (
aleatorius) wrote2004-12-20 12:53 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Очень интересное -
"Алексей Федорович Лосев рассказывал мне, как однажды, чуть ли не на похоронах Розанова, спросил отца Павла Флоренского: что такое Розанов? Флоренский ответил: «Видели медузу? Всеми цветами радуги переливается. А вытащи из воды на сухое — одна слизь».
Между прочим, чтобы так сказать о Василии Васильевиче Розанове, не надо было очень глубоко копать. Мысль о быстрой линьке почти дословно розановская, только была сказана о другом. "
http://users.kaluga.ru/kosmorama/bibikhin2.html
Не очень согласен я с трактовкой Бибихина (ныне покойным...).
Мне кажется что дело тут не в линьке - а характер замечания Флоренского - МИФОЛОГИЧЕСКИЙ.
У Розанова часто акцентировался такой момент - что в браке можно выправить нездорового человека - этаким привитием к здоровому человеку. И мне кажется что и сам Розанов - считал себя этаким мужем при жене, что не есть подкаблучность - а есть привитость жене. И мне думается что можно как бы две ситуации рассматривать (крайние) - жена при муже - и - муж при жене - очень грубо - патриархат и матриархат.
Так вот в чём мне видится смысл высказывания Флоренского - вода - это ЖЕНСКАЯ стихия, причём не просто женская - а материнская.
При жене - а ведь Розанов всегда подчёркивал - что его перерождение и как человека и как философа произошло в браке - Розанов сверкает.
Но его сверкание - при жене. И в каком-то смысле - при матери.
Получается - что Розанов - в какой-то степени и не рождён - и даже недооформлен. Только в материнской среде он способен сверкать. А рождение - сделает из него выкидыш или недоношенного. Тут Флоренский предельно физиологичен.
Невозможность прихода в христианство Розанова - это как невозможность родиться из язычества - в христианство. Т.е. человек в воду погружен - но наружу не рождается - этакое недокрещение.
Между прочим, чтобы так сказать о Василии Васильевиче Розанове, не надо было очень глубоко копать. Мысль о быстрой линьке почти дословно розановская, только была сказана о другом. "
http://users.kaluga.ru/kosmorama/bibikhin2.html
Не очень согласен я с трактовкой Бибихина (ныне покойным...).
Мне кажется что дело тут не в линьке - а характер замечания Флоренского - МИФОЛОГИЧЕСКИЙ.
У Розанова часто акцентировался такой момент - что в браке можно выправить нездорового человека - этаким привитием к здоровому человеку. И мне кажется что и сам Розанов - считал себя этаким мужем при жене, что не есть подкаблучность - а есть привитость жене. И мне думается что можно как бы две ситуации рассматривать (крайние) - жена при муже - и - муж при жене - очень грубо - патриархат и матриархат.
Так вот в чём мне видится смысл высказывания Флоренского - вода - это ЖЕНСКАЯ стихия, причём не просто женская - а материнская.
При жене - а ведь Розанов всегда подчёркивал - что его перерождение и как человека и как философа произошло в браке - Розанов сверкает.
Но его сверкание - при жене. И в каком-то смысле - при матери.
Получается - что Розанов - в какой-то степени и не рождён - и даже недооформлен. Только в материнской среде он способен сверкать. А рождение - сделает из него выкидыш или недоношенного. Тут Флоренский предельно физиологичен.
Невозможность прихода в христианство Розанова - это как невозможность родиться из язычества - в христианство. Т.е. человек в воду погружен - но наружу не рождается - этакое недокрещение.
no subject
Воде Фалес оставляет роль «предка-родоначальника» всего сущего, на уже не в качестве неких божественных, супранатуральных "праотцов". Эта роль отведена Фалесом воде как естественной стихии: «все произрастает и течет в ладном согласии с природой предка-родоначальника, от которого все произошло» (Ипполит. Опровержение всех ересей I, 1 // ФРГФ 11А12в).
О том, что для Фалеса первоначало всего – это обычная вода как природная стихия, говорят приводимые в античных источниках основания, которыми Фалес руководствовался, заключая, что именно вода есть первоначало всего. А именно, эти основания сводятся к соображениям, которые опираются на сугубо эмпирические наблюдения. Одно из них – то, что «начало всех животных – сперма, а она влажная» (Мнения философов I, 3 // ФРГФ 11А12а). Другое – что «все растения влагой питаются и [от влаги] плодоносят, а лишенные [ее] засыхают» (Там же). Еще одно: «все образуется из воды путем ее затвердевания [~ замерзания], а также испарения» (Ипполит. Опровержение всех ересей I, 1 // ФРГФ 11А12в).
http://philos.nsu.ru/classics/goran/religion.htm
i tak ho -
http://yanko.lib.ru/books/philosoph/bachelard=voda_i_grezu=ann.htm
vsegda po svoemu:
Ты стоишь в стакане передо мной, водичка,
и глядишь на меня сбежавшими из-под крана
глазами, в которых, блестя, двоится
прозрачная тебе под стать охрана.
Ты знаешь, что я -- твое будущее: воронка,
одушевленный стояк и сопряжен с потерей
перспективы; что впереди -- волокна,
сумрак внутренностей, не говоря -- артерий.
Но это тебя не смущает. Вообще, у тюрем
вариантов больше для бесприютной
субстанции, чем у зарешеченной тюлем
свободы, тем паче -- у абсолютной.
И ты совершенно права, считая, что обойдешься
без меня. Но чем дольше я существую,
тем позже ты превратишься в дождь за
окном, шлифующий мостовую.
http://www.lib.ru/BRODSKIJ/brodsky_poetry.txt
no subject
:)
nu jeto u vas darshanna tak katit, da. az ot mamy s papoj - a takzhe pri uchastii solnyshka - http://www.astrogalaxy.ru/224.html
Re: :)
а тут оказывается даршанна ещё катит - совсем грустно!
а мультик получается буддисткий!
Re: :)
кроме того, уверен, карусель отсюда катит:
Так веселятся на карусели
Старшие возрасты без стыда;
Чувствую: явственно порусели
Волосы: проседи -- ни следа!
http://www.lib.ru/POEZIQ/CWETAEWA/awtobus.txt
в том смысле, что нет никакого буддизма. и не было никогда. но будет, если игорь есть валерьевич, да: и мультик завтра зашлю то есть. почтой.