Вынесу свой ответ

[aleatorius]

на комментарий sergey_m.

Если правильно я понял - то sergey_m допускает существование таких психологических практик - которые вне зависмости от конфессии - позволяют человеку самосовершенствоваться.
С этим я дико не согласен - мне кажется тут скорее имеет место быть этакий тест IQ.

Вот мой комментарий -
"Мне думается что понятие "само-совершенствование" - какое-то эклектичное - пост-христианское что-ли.
Cамо-совершенствование - это что-то вроде стремления к некому состоянию своей идеальной "самости". И получается, человек вроде как само-совершенствуется - но вот почему-то по какой-то стандартной инструкции! Стремится ли он к своему идеальному состоянию - а не к какому-то стандартному - общему для всех?

Т.е. непонятно - личность при само-совершенствовании - остаётся - или она наоборот обезличивается? Т.е. тут - как мне кажется - какая-то непонятность со словом с приставкой "само".

Эклектика здесь такая - психологической практикой начинает заниматься человек сформировавшийся в условиях пост-христианской культуры - где роль личности чрезвычайно велика - а вот куда динамика ведёт - если человеку дОлжно пройти неким стандартным для всех путём?"

Comments

[s6.livejournal.com]

полное растворение - довольно далёкая от положения дел формулировка. Поскольку "многие аспекты личности у человека принципиально остаются, иначе он не достиг просветления".

Центральный символ - алмаз - он даже в названии доктрины фигурирует - алмаз сложно назвать раствором - это нечто чрезвычайно крепкое, вовсе не вода.

***

Хм, нет. религия - это не музыкальный инструмент, хотя религию можно назвать средством создания звуков. Это, скорее, дисциплина (т.е. учение; disciple=ученик). Дисциплина же дисциплине рознь... В принципе может - во всяком случая должна! - покольку необходима - может существовать универсальная дисциплина.

Вероятно, проблема в том, что религия у каждого человека, скорее, одна... в отличие от количества муз.инстр. Не знаю. Но вопрос интересный.

***

"путь... должен чем отличаться". Одна из буддийских и даосских изначальных аксиом - у каждого путь свой. - До такой степени свой, что даже с путём любого другого человека сходства не будет - "бесполезно даже и надеяться на сходство, на помощь другого человека". Эта аксиома везде утверждается и повторяется по 5 раз на странице.

И тем не менее буддизм - это именно инструкции, как можно идти по этому пути - от самого начала инструкции (8 строк - "благородный восьмеричный путь", наподобие 10 заповедей Моисея) - и до самого конца инструкции. Я не говорю о многоразличных поздних ритуальных-формальных наслоениях, у них же куча сект.

Хм, подумалось - fuzzily thinking - буддизм-путь, христианство-состояние.

***

А нирвана - именно земное, человеческое понятие, при всей его идеальности. За то буддизм и любят, что это земное понятие. Т.е. буддизм в сути своей является "незаконной проекцией".

***

Ещё тоже вопросы тут остались - про единость техники - но это мне уже надо в тексты буддийские лезть. Думается, что единость есть только у буддийского идеала - 8ричной сутры - но единости нет у техники. Техники как раз очень дивёрсны, ad hoc, советы, попытки, рекомендации, и т.п. - И все техники без какой-либо гарантии - основная техника формулируется так: "захочешь - найдёшь". Очень единая техника.

Её формулировка встречается также по 5 раз на странице.

[s6.livejournal.com]

кстати, адекватного перевода этой 8строчной сутры тоже не встречал. Крайне плохих - много - поскольку они короткие. А длинные переводы я не смотрел.

[aleatorius.livejournal.com]

мне вникать в буддизм не хочется - при чём вопрос именно в том, что убедительных лично для меня буддистов я не встречал - чаще всего я чувствовал смешение и перевод языков.
к "теоретическим" изысканиям у меня мало склонности - что чую туда и иду!

[s6.livejournal.com]

так или иначе, беседа - дискуссия - была очень интересной познавательной плодотворной.

а в "родной" конфессии я профан...

[aleatorius.livejournal.com]

так вряд ли мы вообще коснулись темы буддизма - скорее всего мы можем обсуждать лишь языковой фон вокруг некого слова "буддизм". а языковой фон - очень странно устроен - там думаю есть всё кроме буддизма - и запад и пост-христианство и науч-поп и всё что угодно.
моё мнение тут - что это мусорное явления - которое лучше и не разгребать.
а если и интересоваться - то вот именно как явление языкового фона вокруг плохого перевода.

повторюсь - я деконтруировал себя от нароство современности - чтобы родное мышление выявить.
А вот как вести людям - у которых родового мышления почти нет - вот это ТОТАЛЬНАЯ неясность.
тут я полный пас - тут тотальная городская эклектика.

Моя позиция пуризма - основана на возможности найти что-то чистое в своём же роду - ведь род может быть гораздо более чистым явлением - нежели окружающая эклектика.
Особннно если это Москва!

[s6.livejournal.com]

а я убедительного христианина встречал только одного... сам факт существования таковых принёс ещё одно большое счастье.

[s6.livejournal.com]

эх, что я опять говорю... но так или иначе... вот.

[s6.livejournal.com]

"женщины в его присутсвии хорошели"
самый яркий "отчёт" об этом "явлении" я читал в тексте о Башлачёве. Хотя Башлачёва слышал буквально только несколько раз в жизни - и совершенно не помню ни что он пел ни что за музыка была. Не интересовался я им никогда, иными словами.

[aleatorius.livejournal.com]

не слышал о Башлачёве ничего...

тут ведь интересно что способных к диалогу очень мало - и тем более к диалогу с хорошим в душе человека.
ведь что такое хорошеть - это когда на слова другого человека вдруг откливается что-то заветное - что и преображает изнутри.

а сейчас даже дети зачастую такой отклик не дают - у людей лезут всякие сюсю-пусю - т.е. не глубинное умиление - а какая та фальш - как заграницей "he is so cute" - мерзейшее слово cute.

(я заскриню пару комментов)