Вынесу свой ответ

[aleatorius]

на комментарий sergey_m.

Если правильно я понял - то sergey_m допускает существование таких психологических практик - которые вне зависмости от конфессии - позволяют человеку самосовершенствоваться.
С этим я дико не согласен - мне кажется тут скорее имеет место быть этакий тест IQ.

Вот мой комментарий -
"Мне думается что понятие "само-совершенствование" - какое-то эклектичное - пост-христианское что-ли.
Cамо-совершенствование - это что-то вроде стремления к некому состоянию своей идеальной "самости". И получается, человек вроде как само-совершенствуется - но вот почему-то по какой-то стандартной инструкции! Стремится ли он к своему идеальному состоянию - а не к какому-то стандартному - общему для всех?

Т.е. непонятно - личность при само-совершенствовании - остаётся - или она наоборот обезличивается? Т.е. тут - как мне кажется - какая-то непонятность со словом с приставкой "само".

Эклектика здесь такая - психологической практикой начинает заниматься человек сформировавшийся в условиях пост-христианской культуры - где роль личности чрезвычайно велика - а вот куда динамика ведёт - если человеку дОлжно пройти неким стандартным для всех путём?"

Comments

[s6.livejournal.com]

Т.е., быть может --- (дальше идут уж совсем мои левые фантазии) --- самосовершенствования не может быть в христианстве, поскольку человек изначально грешен, тварь, грязь

а вот буддизм это если не отрицает, то предельно - предельно! - надеется, что возможно обратное. Нет грязи. Просветленный не совершает грязных поступков.

Выглядит абсурдно... но вот такая религия.

О предельности может говорить тот факт, что их центральный символ - алмаз, бриллиант, следовательно, предельная твёрдость.

***

В буддизме человек - потенциально Бог, поэтому есть куда совершенствоваться.

В христианстве - принципиально ограничен.

[s6.livejournal.com]

хотя последнюю строчку надо на что-нибудь заменить, вроде "принципиально косен"

[s6.livejournal.com]

эхх

быть может, очень вру здесь про христианство.

по видимому придется Библию всё таки прочесть, невзирая на лень...

[aleatorius.livejournal.com]

напрямую читать - осторожность нужна -
у Флоренского было - что прямое прочтение - это протестантизм - ибо нельзя лишать христианство его исторического раскрытия.
ну как в слове нужно знать его этимологию.
Само явление Христа - это сингулярность - а Церковь - с традицией интерпретации - это Тело.

Наблюдая Запад - где происходит кастрация и очистка слов от историчнсоти - то вполне этому утверждению Флоренского верится.

Но опять таки - это дело опытное - т.е. у меня как-то под опыт некие находились слова.
Плюс - психология моя от деда - т.е. тут ещё и вскрытие какой наследственной традиции.

А так я не очень понимаю в какой мере можно сать причастным любой Традиции - если почти нет чистых её выразителей?

Хотя что любопытно - имяславец архимандрит Давид (духовник Лосева АФ оказался) - говорил Флоренскому - что если раньше в трудах надо было благодать стяжать - то ввиду запустения благодать сама ищет человека - хоть как-то способного её воспринять.
Вот такой вот мистицизм.

[aleatorius.livejournal.com]

само-совершенствования нету - ибо это изоляционизм какой-то - утверждённость в "самости" - а обожение совершается только благодатью - в диалоге с Богом.

вобщем мне это "само-" - кажется довольно дурной приставкой - ну как самосуд.

[s6.livejournal.com]

да, буддизм во многом - изоляционизм.

а благодать и диалог с Богом заменены, скорее, на чтотостранноевовремямедитации и диалог с пустотой, вот как раз очень приблизительно в таких терминах. нирвана=пустота=погасшая свеча, нирвана=Бог=Будда. В тех книжках, которые я читал, вопрос о "чёмтостранномвовремямедитации и диалоге с пустотой" был весьма незначительно разработан.

[s6.livejournal.com]

хотя неизоляционизма в нём тоже должно быть немало, но это я совсем недавно осознал, анализируя 8ричный эту сутру. Но по текстам их этого не осознавал ни разу.