Математика - это антропология.

[aleatorius]

Или вернее - наука о способности человека к языкам. Этакая лингвистика.

Вот в чём различие между физиками и математиками?

Мне кажется что математик имеет дело с реальностью мышления, а физик имеет дело как с реальностью своего мышления - так и с реальностью явления - которое он изучает.

Хотя математики разные бывают - например гений имеет дело с самим собою (условно говорю) -а менее великий изучает работы великого - и чего-то там уточняет. Т.е. в математике наверное есть слой гениев и есть слой культуры.

Гении - наверное и есть - явление математики, а деятели мат-культуры - это явление изучают. Т.е. есть математики-явление - и есть математики - деятели культуры.

Математики действительно находят объекты - которые физики успешно применяют впоследствии.

Это вообще как-то удивительно - в мышлении обнаружить предпосылки научного языка - которое описывает ещё не явленное явление!

Хотя конечно и обратное бывает - что из физики приходит мотивация к обнаружению такового языка.

Вобщем мне кажется что математика - это такая наука о человеке - этакая антропология - которая типа обнаруживает способности к языкам - на которых человек общается или будет общаться с явлениями природы, возможно ещё не явленные нам.

Наука о человеческой потенции к познанию?

Comments

[pendelschwanz.livejournal.com]

Думаю еще круче, это способность трансформировать глюки, приводя их в языковую форму. На сходную тему мой блог,
http://www.livejournal.com/users/pendelschwanz/57762.html?mode=reply
Я буду развивать эту мысль далее в серии блогов, посвященных законам Творения

[aleatorius.livejournal.com]

ну это я могу понять лишь отчасти -
ибо даже если я пишу слово "святой" - то пользуюсь не своим пониманием - а неким социальным. (я же их не видел!!!)

на самом деле иногда происходят события - неважно какой природы - не обязательно "глюк" -которые явно не ложаться на обыденный язык - или язык предыдущего опыта.
Для обыденного языка их не существует!

Но вот спустя некоторое время - возникает "понимание события" - что означает что найден язык. а иногда и понимания нету - просто событие случилось и оно повлияло.

Вообще про человека - которому случилось откровение - иногда говорится - что у него даже язык отнялся на какое-то время.
что - думаю - означает полную несовместимость его текущих языковых возможностей - и того события что с ним приключилось.
Про глюки в головах у математиков - ничего не знаю - но вот проблема перевода случившегося в языковую форму - мне знакома.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Это согласен, сатематик - мастер перевода глюков в языковую форму.

[aleatorius.livejournal.com]

а вот каково Ваше мнение - относительно нашей дискуссии с sowa - к этой же записи?
Он кстати в реальной жизни - настоящий математик.

так вот - он считает - если я правильно понял - что можно отчасти говорить про иерархию математиков - как социума - но нельзя говорить об иерархиях самой математики.
А мне кажется что есть некая структура - иерархическая - объектов математики - которая как бы и обуславливает социальную структуру математиков как социума.
Т.е. для раскрытия-вербализации какого-то объекта - нужно усилие разного уровня людей.
Т.е. есть некое нетривиальное соотвествие меж невидимым миром математики - и видимым миром математиков.
мне лично кажется это естественным - но для меня математика объект внешний.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Иерархическая структура самих математиков не так интересна вот почему. Самый творческий возраст математика - это около 18 лет, потом со временем его способности к сверхконцентрации мысли ослабевают, а потом почти гаснут. Разумеется, защищая диссертацию и становясь выше в иерархии математиков, он куда хуже умеет медитировать, но жизненный опыт (я не рассматриваю хулиганов и начетчиков) помогает ему ценить воистинну красивые математические построения эстетически - то есть он из повара превращается в гурмана.
Наоборот, иерархическую структуру математики как науки или искусства я бы строил по глубине концентрации для постижения той или иной Истины. Тут все непросто - самые важные истины требуют как раз очень неглубокой концентрации.
А например уже доказанная Теорема Ферма (пока) требует такой концентрации, что дилетанту или лентяю недоступна.

[aleatorius.livejournal.com]

ну вот возьму - фольклёр такой - например любимый физиками Арнольд - говорит о доказательствах подобных т-ме Ферма - спортивным достижением.
Или вот взять Гельфанда - который как говорят - из олимпиадников - вышибал олимпиадность (причём брутально).

Про Гельфанда я так и не понял - он важен истории как математик или как социальный математик (организатор научной жизни)- но вот в его статьях (совместных обычно) физику разобраться вполне можно - там есть экономизм языка.
Про Арнольда говорят - что на всяких лингвистически изощрённых математиков - типа французов всяких - он ругается.

По вашему - это люди невысоких концентраций - но важных истин?
Что мне нравится в этих обоих математиках - это способность составить очень объёмное представление о предмете - на очень изящных примерах.

Лично я - не по математике - а по опыту - разделяю способность чуять символ - и способность его "детализировать" - причём я думаю что людям первой способности в современной математике плохо - ибо уже есть сформированная культура писания статей (тяпы-ляпы не допускаются) - но возможно неплохо в физике - где тяп-ляп - но раз работает - то косвенно и подтверждается.