Вообще интересно - как всякое отклонение от морали

[aleatorius]

европейской цивилизации средних веков - с понятиями о браке, антропологии человека и так далее - ведёт - по-сути к каким-то языческим извращениям.

Т.е. проблема аборта - где почему-то женщина имеет какие-то права - приводят к неким представлениям о "душе" - которая формируется много позже рождения!
Возникает вопрос - а как определяется сей момент?

Для культов очевидно нужен был обряд инициации - до инициации у человека нету имени - после - есть имя.

Интересен случай - когда убили новорождённого - но после того как крестив - ибо убийцы побоялись что совершат больший грех убив некрещённого.

Здесь же иное - мораль аборта создаётся следущим способом - до некого "мистического" момента обретения души (свидетельство о рождении что-ли?) - кусок мяса не может восприниматься как человек - и потому возможны манипуляции.
Если с обретением души - кусок мяса имеет те же юридические права что и мать (т.е. его убийство бы каралось по-закону) - то до этого момента - мать может и абортировать и продать ребёнка на органы - и даже съесть наверное!!!
Ну и диииикость! Если Арбатовой показать новорождённого - она видно сразу так "у-тю-тю-тю - какой славненький кусочек неодухотворённого мяяяяса!" - и причмокнет губками.

Comments

[firecam.livejournal.com]

вот Вы оперируете понятием "душа" и от него ведете свою логику, как от некой аксиомы.
Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще.

И вообще, Вы говорите не о том. Нужно создать такие условия в стране, чтобы женщины не боялись рожать. Это много лучше всей пустой идеологической болтовни.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще.
гы гы гы
а как вы будете определять имеет что то соознание или не имеет?

И вообще, Вы говорите не о том. Нужно создать такие условия в стране, чтобы женщины не боялись рожать. Это много лучше всей пустой идеологической болтовни.
Этот вопрос будет стоять везде и всегда вне зависимости от созданных условий. Вон в европах и америках "условия" созданы и что? Они почему то не размножаются как кролики.. .

[firecam.livejournal.com]

А с чего Вы взяли, что они от этого должны начать размножаться, как кролики?
Во Франции, к примеру, мать-одиночка получает очень приличную дотацию от государства. На эти деньги она может воспитать своего ребенка одна. Это может удержать ее от аборта.
В нашей же реальности отсутствие денег - одна из причин абортов.

Хорошо, если с "сознанием" мы друг друга не поймем, то как насчет свободы выбора у самой матери? Что, забеременела - все, обязана рожать? Это ее выбор.
Ее совесть.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

В нашей же реальности отсутствие денег - одна из причин абортов.
это дешевая отговорка, бедные страны почему-то самые размножающиеся в мире. никогда не пробовали задумываться над этим фактом?

Хорошо, если с "сознанием" мы друг друга не поймем
ну во первых, чтобы понять вас надо, чтобы Вы что-то сказали...

то как насчет свободы выбора у самой матери? Что, забеременела - все, обязана рожать? Это ее выбор. Ее совесть.
об этом собственно речь и идет. и не все так однозначно со свободой "свободы выбора".

[firecam.livejournal.com]

Теперь уже Вы передергиваете:)
размножение - процесс нехитрый.
В условиях натурального хозяйства африканских стран можно завести хоть два десятка детишек. Не думаю, что там кто-то особо сильно заботится о воспитании детей.
Современное общество накалдывает ограничения, связанные с тем, чтобы вырастить полноценных его членов. Тут много факторов: материальное положение, воспитание.

Про сознание мне в несколько строк не уместить, тут надо много писать. Так что извините, нет сил на это.

Поясните, пожалуйста, момент о "свободе выбора", если Вам не сложно. Имеются ввиду права и свободы нерожденного ребенка?

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

Современное общество накалдывает ограничения, связанные с тем, чтобы вырастить полноценных его членов. Тут много факторов: материальное положение, воспитание.
По моему, современное общество прежде всего накладывает ограничение на мозги, - когда на одной чашке весов лежит продолжение рода, а на другой беззаботная жизнь в развлечениях, а потом уже вступают в действие остальные факторы. И рассуждения подобные рассуждениям гражданки Арбатовой "облегчают" выбор, а вернее снимают внутренний ограничитель.

Поясните, пожалуйста, момент о "свободе выбора", если Вам не сложно. Имеются ввиду права и свободы нерожденного ребенка?
Не будем говорить о правах и свободах нерожденного ребенка, разговор об этом в терминах прав и свобод смыла не имеет.
Рассмотрим процесс принятия решения о судьбе плода в голове "залетевшей" девочки. С одной стороны традиционное необдобрение к абортам и тяготы материнства в общем игра на понижение с точки зрения отдельного человека - ребенок ухудшает материальное положение и делает мать несвободной. С другой стороны нашептывания арбатовых о свободе личности, о свободе выбора и в голове вертятся фразы типа "Ведь я этого достойна". Я думаю не трудно догадаться какой выбор сделает эта девочка под влиянием таких "аргументов".

[aleatorius.livejournal.com]

эээ - я отталкивался от слов Маши Арбатовой - которая неясно каким способом употребляет слово "душа".
Далее - Маша арбатова - как раз таки идеолог - и идеолог тех сил - которые не хотят создания таких условий дабы женщины могли рожать.
Если человеку не дают что-то делать - то ему дают взамен дешёвую идеалогию - по которой выходит что аборт - это нормально.
Более того - нужно и мужчин в этом убедить - чтобы они через эту идеалогию - убеждали жен своих - не чего там ну сделай аборт и так далее.
Т.е. мужик желая избежать ответсвенность - прикроется словами Маши арбатовой об ОТВЕТСВТЕННОСТИ ЖЕНЩИНЫ.
Вот в чём catch-22.

Это как лохотрон.

[firecam.livejournal.com]

да, с этим я соглашусь.

Но все же у людей должно быть право выбора, что делать со своею жизнью.

[aleatorius.livejournal.com]

очень деликатный вопрос - очень часто в манипуляциях - когда якобы дают права - отнимают куда более существенные.
в этом моё убеждение и опыт.

[aleatorius.livejournal.com]

если не возражаете - что-то мне хочется откомментировать поподробнее вот эту Вашу фразу -
"Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще."

она мне кажется очень важной. Причём не в "религиозном" аспекте - а скорее языкововм.

Вот мне думается про многих религиозных интеллигентов - что если бы они заменили слово "Бог" - на слово "Набоков" - то в их поведении ничего бы не изменилось. Набоков сказал, Набоков завещал - жертвенность Набокова и так далее.
Получается - что взглянув на такого интеллигента и впрямь не поймёшь - ну зачем ему эти слова! Потому как не понятно - в чём тогда реальное содержание слова "Бог" - если это какой-то случайный знак - заменяемый чем угодно - кафкой, пушкиным или вот набоковым.

С моей точки зрения - через интеллигента произошло унижение слова - до уровня книжной каши.

Другой пример - если крутой альпинист скажет про кого-то - что я бы с ним в одну упряжку бы пошёл. Или вот завсегдатай питейных заведений сказал бы про кого-то - я бы с ним в одной упряжке бы пошёл.
В первым случае - это высшая рекомендация человеку - во втором случае - ммм.

Т.е. тут вопрос в том - что одно и то же слово - в разных устах будет иметь разное реальное содержание.

Со словами религиозного значения - как душа например - сейчас довольно сложно - мне встретилось несколько людей в чьих устах религиозные слова имели высокое значение - ибо их поведение было именно что концентрированное. Это не были аморфные люди к которым эти слова случайно пришли - могли бы быть заменены на медитацию, нирвану или ещё чего - учитывая их крутость - никокой случайности в их словоупотреблении я не чуял.
Если для набоковидного интеля медитация и молитва это одно и то же - так случайный знак одному и тому же (якобы) процессу - то есть люди чётко это разделяющие.

Мне кажется это олчень важный момент - у человека крутого - очень ЭКОНОМИЧНОЕ мышление - он как-то ТОЧНО действует. ну как альпинист - который не может взять несколько больше груза - дабы под флуктуации настроения что-нибудь вкусное умять.

Ещё пример - вот у меня спросили - в чём разница между городским и деревенским - и я вспомнил следушее. В Монреале покупал мобилу - в фирме Telus - захожу и чувствую там себя неуютно - поозирался и понял - у персонала нету стульев где посидеть! Т.е. там такие барные стойки с вмонтироваными компами - они на них облокачиваются - но стульев нету.
Ну понятно - что педик-криейтор - протирая штаны в ночном клубе придумал концепт - менеджеры по продажам как такие официанты должны к клиентам бегать и это круто круто - ощущение динамичной набирающей обороты молодой компании мобильной связи.
Ну педику невдомёк кончено (ему на это насрать в три струи) - что стоять много сложнее чем ходить и варикоз от такой работы - обеспечен.

В чём разница в мышлении деревенском - там такая блажь - НЕВОЗМОЖНА. любая блажь сулит неприятности в выживании довольно быстро. А этот педик получил бабки за новый молодёжный концепт и пртирает штаны и некое отверстие в известного рода заведениях (в Монреале несколько кварталов этих заведений).

В городе - где выживание не есть дело индивидуальности - увеличивается случайности - типа блажей всяких идиотов. А вот деревня - или вот горы - то там всякие носители каши в голове - отфильтровались бы даже в одном поколении.
Отсюда моё мнение таково - есть слова очень НЕ случайные и которые мотивируют очень точное поведение - НО для этого нужно такого человека увидеть - т.е. чловека глубокой "этимологии" того или иного слова.

[aleatorius.livejournal.com]

и кстати обратите внимание - что тема случайности знака - возникла в западной лингвистике! а что есть случайность?
это вот и есть глобализация - если религию буддизм переименовать в христианство - то это ровно одно и то же!
и я - соглашусь - но в конкретном случае - что если европеец интеллигент вдруг из буддизма перейдёт в христианство а потом опять увлечётся набоковым - это будет одно и то же.
Ибо прогресс привёл к тому - что слова НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ. lost in translation.

вот лично мне это вавилонское смешение круто не нравится.