aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2005-01-04 07:03 pm
aleatorius) wrote2005-01-04 07:03 pm
Через-чур разработанные мозги
мешают прохождению слова Бога -и явлению этого слова - через человека.
Хотя и в недоразработанных оно застрянет как в болоте.
Видно нужна какая-то мера в умствованиях.
Хотя и в недоразработанных оно застрянет как в болоте.
Видно нужна какая-то мера в умствованиях.
no subject
и из однострочных зачастую выношу больше, существенно, намного больше, чем из длинных страничных постингов
быть может, сказывается математическое образование, где строка из нескольких значков часто вмещает в себя целую религию, целый образ мышления, где человек не имеет ни малейшего права пропустить что-либо подразумевающееся
потому что он обязан самой профессией унести *всё*, что значилось между строк. Трудная профессия... И на экзаменах в вузах тщательно проверяют, всё до конца понимает человек, или только обрывками. Если последнее, то ставят два.
Так что насчёт меры в умствованиях всё ведь сложно.................. один знакомый "шутник" призывал "варить из демонов демонад", и говорил, что Бог прост, дьявол сложен, Бог един и прост и един, а дьявол раздроблен, детален, и вездесущ. Хотелось бы сакцентровать (смешная опечатка) внимание на слове "детален" -
"мешают прохождению слова Бога" - многое мешает, и на многие вещи приходится искать управу на каждом шагу, в каждом случае по новому.... к сожалению.
Такое вот вспомнилось.
По крайней мере, абсолютно понятно, почему математики погрязают в деталях - Пушто слово Божье не унесешь *всё*, ему, быть может, необходимо покориться, а это крайне неприятное, непривычное для математика ------ и вообще для точных наук учёного ---- состояние и процесс.
Так? Или я что-то вру?
no subject
no subject
глупо говорю, наприемлемо для человека, пользуясь вашим выражением, с "разработанными мозгами" так говорить, неприемлемо для него "просто слушать", но это единственное, что возможно в данной ситуации, чтобы не потерпеть провал, не провалиться.
Т.е. слово Божье заставляет сделать невозможное - признать себя слабее этого текста. Заставляет сделать невозможное - признать, что ум слаб. Что Бог тяжелее, его не поймёшь всего, не поднимёшь на своих хлипких плечах.
no subject
А вот думая о Боге - надо понимать - что твое думание - это открытие Богу - а потому это допустить Богу действовать в твоей душе -и тем самым тебя трансформировать.
Это не так легко!
Ибо - это женская интуиция!
Влюблённая женщина хочет быть измененной - через рождение - а вот для мужчины сие тяжело представить.
no subject
думаю что есть мышление которому нужны образы - а есть - которому нужны слова - для организации своих образов в голове.
у меня смешанный тип мышления - т.е. я люблю не формулы - а скорее набор частных случаев-иллюстраций - и лишь после этого - осознание краткой формы - которая соответсвует этим частным случаям.
вобщем потому я пишу длинно - чтобы совместить иллбстративность с краткими формулировками.
http://www.livejournal.com/~aleatorius/265718.html
По крайней мере, абсолютно понятно, почему математики погрязают в деталях - Пушто слово Божье не унесешь *всё*, ему, быть может, необходимо покориться, а это крайне неприятное, непривычное для математика ------ и вообще для точных наук учёного ---- состояние и процесс.
об этом я и говорил - уход в детали - это уход в себя по-сути - или даже не в себя - а просто в функционирование "детального мышления".
а вот истинная сложность - это всегда пребывать пред Богом - а значит всегда понимать что тот кусочек что ухватил - часть Целого Знания - и потому надобно чуять взаимосвязь этого фрагмента - с Целым.
Т.е. думая слово - надобно чуять присутсвие Высшего - иначе это будет самонадеянная детализация.
Быть пред Богом - тяжело. И мыслить словами НЕ отчлененными от целого - тоже тяжело.
А вот например лингвистика - как некоторые лингвисты считают (например Мельчук)- пошла путём отчленительным - синтаксис от семантики отчленила и радостно в трупе и копается.
про лингвистику
так вот, обнаружилось именно то - что никак не реализуешь хороший алгоритм анализа-синтеза естественного языка без двунаправленных связей морфология <-> синтаксис <-> сеамнтика <-> глубинные слои семантики, метафорики, интерпретационной герменевтики.
что труп.
это легко можно было б доказать экспериментально и опубликовать в статье, но лень этим заниматься.
даже морфология!
и он (алгоритм) и не реализован - до сих пор на всей планете нет хоть какого-то анализатора хоть какого-то языка - в лучших анализаторах 50% простых даже предложений распадаются на куски структуры, приходится добавлять стрелочки "ad-hoc связь". в сложных длинных предложениях вообще все разваливается.
Re: про лингвистику
а западные лингвисты вообще семантику считают шумом!
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/113489.html
Re: про лингвистику
Правда, есть и две специализации - одни работают только с языком, другие только с компьютером. Первых тоже относительно много, и инструментами они не занимаются.
По ссылке потом схожу..
Re: про лингвистику
а жжузер дед-максим кстати математик - в Чикаго.
Re: про лингвистику
Re: про лингвистику
хотя синтаксис без семантики, без полного понимания всего смысла не разберешь. Включая самые туманные аспекты смысла.