Через-чур разработанные мозги

[aleatorius]

мешают прохождению слова Бога -и явлению этого слова - через человека.

Хотя и в недоразработанных оно застрянет как в болоте.

Видно нужна какая-то мера в умствованиях.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

и из однострочных зачастую выношу больше, существенно, намного больше, чем из длинных страничных постингов
думаю что есть мышление которому нужны образы - а есть - которому нужны слова - для организации своих образов в голове.
у меня смешанный тип мышления - т.е. я люблю не формулы - а скорее набор частных случаев-иллюстраций - и лишь после этого - осознание краткой формы - которая соответсвует этим частным случаям.

вобщем потому я пишу длинно - чтобы совместить иллбстративность с краткими формулировками.
http://www.livejournal.com/~aleatorius/265718.html

По крайней мере, абсолютно понятно, почему математики погрязают в деталях - Пушто слово Божье не унесешь *всё*, ему, быть может, необходимо покориться, а это крайне неприятное, непривычное для математика ------ и вообще для точных наук учёного ---- состояние и процесс.
об этом я и говорил - уход в детали - это уход в себя по-сути - или даже не в себя - а просто в функционирование "детального мышления".
а вот истинная сложность - это всегда пребывать пред Богом - а значит всегда понимать что тот кусочек что ухватил - часть Целого Знания - и потому надобно чуять взаимосвязь этого фрагмента - с Целым.
Т.е. думая слово - надобно чуять присутсвие Высшего - иначе это будет самонадеянная детализация.
Быть пред Богом - тяжело. И мыслить словами НЕ отчлененными от целого - тоже тяжело.
А вот например лингвистика - как некоторые лингвисты считают (например Мельчук)- пошла путём отчленительным - синтаксис от семантики отчленила и радостно в трупе и копается.

про лингвистику

[s6.livejournal.com]

про лингвистику - я долгое время собирался быть лингвистом, "математическим линвистом" или компьютерным лингвистом - потом усомнился в самой релизуемости этой штуки - языка - и не стал ломиться.

так вот, обнаружилось именно то - что никак не реализуешь хороший алгоритм анализа-синтеза естественного языка без двунаправленных связей морфология <-> синтаксис <-> сеамнтика <-> глубинные слои семантики, метафорики, интерпретационной герменевтики.

что труп.

это легко можно было б доказать экспериментально и опубликовать в статье, но лень этим заниматься.

даже морфология!

и он (алгоритм) и не реализован - до сих пор на всей планете нет хоть какого-то анализатора хоть какого-то языка - в лучших анализаторах 50% простых даже предложений распадаются на куски структуры, приходится добавлять стрелочки "ad-hoc связь". в сложных длинных предложениях вообще все разваливается.

Re: про лингвистику

[aleatorius.livejournal.com]

мне передавали слова Мельчука - о том что западные лингвисты всё время совершенсвуют методы изучения языка - и о сути всё время в разработке инструментов - тогда как он редпочитает исходить из изучения РЕАЛЬНЫХ языков - разрабатывая методы по мере необходимости.
а западные лингвисты вообще семантику считают шумом!
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/113489.html

Re: про лингвистику

[s6.livejournal.com]

"западные лингвисты вообще семантику считают шумом!" У западных много школ и лагерей.. я в них не разбирался, коллекционировал только собственно идеи и принципиальные подходы. Таковых очень много, особенно разных неортодоксальных. Просто далеко не все линвисты любят нажимать кнопку Search в интернете. Много подходов задокументировано, поскольку очень многие имеют возможность по-быстрому проверить на компе придумавшийся подход.

Правда, есть и две специализации - одни работают только с языком, другие только с компьютером. Первых тоже относительно много, и инструментами они не занимаются.

По ссылке потом схожу..

Re: про лингвистику

[aleatorius.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/228214.html

а жжузер дед-максим кстати математик - в Чикаго.

Re: про лингвистику

[s6.livejournal.com]

я к тому говорил, что - многие западные семантику шумом вовсе не считают.

Re: про лингвистику

[s6.livejournal.com]

просто на данный момент с семантикой трудно работать, поскольку даже синтаксис-то не могут разобрать, а что уж говорить о более сложных вещах.

хотя синтаксис без семантики, без полного понимания всего смысла не разберешь. Включая самые туманные аспекты смысла.