Некий антитезис к моим наездам на католичество -

[aleatorius]

выношу из комментов -
для современного городского человека - вполне пользительны произведения пост-католика (хоть и атеиста) Лема - англиканина (или кто он?) Честертона - или вот многие хвалят Клайва Льюиса (не читал).

Ещё мне нравится Пендерецкий - и - как мне кажется всё таки поляк - Шостакович.

Там везде есть здравый смысл, человечность и некий путь и к мистичности - по крайней мере той что возникает между людьми (возлюби ближнего). там есть настоящая трагичность человека.

Но вот для меня там всё равно нет выхода к высокой мистичности (на уровне культуры - я про религию почти не говорюсейчас) - хотя я их всех очень уважаю.

В католичестве для меня есть уважаемые люди. Но вот святых - нету.

Т.е. талантливый человек - да и даже гений - в католичестве способен наверное зазвучать в полную силу (ну как Паскаль вот ещё наверное) - но вот русского понимания святости - не возникнет.

Высокая культура возможна - а святость - нет.

Comments

[londo-mallari.livejournal.com]

Разница святости. И в этом действительно многое скрывается. Вы сами пишете о высокой мистике.

Православная святость - это аскетизм и стяжание Святого Духа, исихазм и Божественный свет. Это отшельничество и молитвы. Это Григорий Палама и Серафим Саровский. Католическая святость - это самоотвержение и проповедь. Это босиком по снегу in patribus infidelium и в раскалённой кольчуге по Святой Земле. Это Франциск Ассизский и Людовик IX. Это Мать Тереза и ирландские монахи (которые хоть и не были под юрисдикцией тогдашнего Рима, но многому его научили). Поэтому Папа в кроссовках на горной дороге - это вполне нормально и традиционно.

Нет здесь противоречия. Есть дополнение. Но мало кто хочет это понять. Кроем друг друга "мракобесами" и "безблагодатными". Это не с православной точки зрения католики - не Церковь, а с изоляционисткой. Разница есть.

[aleatorius.livejournal.com]

Нет здесь противоречия. Есть дополнение. Но мало кто хочет это понять

это экуменизм на мой взгляд. типа все религии - есть инструменты - а общность религий - оркестр.

но это рассуждение не катит - на мой взгляд - ибо вопрос выбора возникает лишь на низовом уровне. ведь чем гений отличается от обывателя - гений-отчего то из многих вариантов чует один вариант- куда надо идти. обыватель лишь - перебрает и пытается на два шага последствия выбора просчитать.

и вот коли для нас важны святые - то адобно и посмотреть что эти свтые говорили. православные святые - с катроличеством - как некую со-истину - не рассматривали.

это для меня есть субъективные моменты - сем как я ощущаю или не ощущаю красоту - а для них есть одна красота - Бог.

вот у меня был хороший знакомый - мама - католичка-западная украинка, папа - русский-атеист. парень сей ходил и к униатам и к православнм - уж не знаю на чем остановится. ( для себя я предположил что может сильно сыграть католичество матери - ибо по моим наблюдениям чувство красоты идет от матери - сыну!)
но может и какие другие факторы приведут его к иному решению.

вот тут игра человеческого - субъективного (что не есть совсем плохо - просто свойство людей тут съиграет). Но святость - ходит иными путями.

[londo-mallari.livejournal.com]

Экуменизм предполагает не диалог религий, но диалог конфессий Христианства. Как говорится - почувствуйте разницу. Ведь если Церковь действительно - Тело Христово, как любят говорить в православии, то надо его оберегать от распада, а отпавшее - присоединять обратно. Но никак не приделывать к нему лишнее.

Для меня важны святые. Более того, скажу - если бы я жил веке в XIX, почти наверняка выбрал бы православие. Тогда было время молитв и ожидания. Сейчас - время молитв и действий. И я выбираю католический образ действий, католический святых. Пусть это субъективно, но тогда субъективно - всё (откуда мне знать, что цвет, который я называю синим, Вы не видите как красный?) Но православных всегда буду глубоко любить и уважать. Как братьев. А как иначе?