aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2005-04-16 11:12 am
aleatorius) wrote2005-04-16 11:12 am
Образ другого человека -
отпечатывается не только в душе - но и на подступах к ней - в теле - иной раз жест перенимешь какой - или выражения лица.
Что интересно - вспоминая кого - зачастую вспоминаешь образ именно всем телом и душою - да и себя вспоминаешь в общении с этим человеком - и это на всех уровнях! - приходят мысли - которые думались только в этом общении - приходят жесты - которые возникали когда-то - т.е. всё очень объёмно.
Это видно по детям - когда они чем-то увлечены - то реагирует всем - душой - телом - как будто хотят максимальное впечатление от увиденного получить - всё объять и быть всем объятым - ну просто религиозное из-ступление и воз-хищение!
Отсюда я и думаю - в чем смысл запрета актерства в православии? - ведь по-сути вспоминая - через воспоминающего воспроизводится икона того - кого вспоминают.
И это дико важно - если помнится человек в проявленной красоте - то втречившись с ним - можно ему эту красоту и напомнить - что зачастую спасительно.
И для мистика - это означает - что через свою душу и тело являя икону - ты напрямую обращаешься к этому человеку - со-общаешься с ним - что означает деятельное участие в судьбе вспоминаемого. Восприняв кого то - мы тем самым начинаем действовать в судьбе. Судьбы - переплетаются - врастают друг в друга.
Актер же - по сути использует высокую (а это ведь так) способность к "иконописи" телом и душою - не на сообщение с близкими - а на развлечение посторонних - и тем самым идёт деградация как его способностей со-участвовать в судьбе родных - так и зритель вводится в обман - ибо перед ним что то является - но это не икона - а просто картинка - которая никуда не ведёт.
Икона то - это врата к личности - к её судьбе - а тут что? С кем - видя актера - сообщаешься?
Думаю что в каких религиозных культах прошлого - "актер" и был этакими вратами ведущими к сакральному - возможно и гениальные актеры 20-го века к чему-то вели - но подозреваю что вот неочевидной природы использования дара - может идти во вред.
Что интересно - вспоминая кого - зачастую вспоминаешь образ именно всем телом и душою - да и себя вспоминаешь в общении с этим человеком - и это на всех уровнях! - приходят мысли - которые думались только в этом общении - приходят жесты - которые возникали когда-то - т.е. всё очень объёмно.
Это видно по детям - когда они чем-то увлечены - то реагирует всем - душой - телом - как будто хотят максимальное впечатление от увиденного получить - всё объять и быть всем объятым - ну просто религиозное из-ступление и воз-хищение!
Отсюда я и думаю - в чем смысл запрета актерства в православии? - ведь по-сути вспоминая - через воспоминающего воспроизводится икона того - кого вспоминают.
И это дико важно - если помнится человек в проявленной красоте - то втречившись с ним - можно ему эту красоту и напомнить - что зачастую спасительно.
И для мистика - это означает - что через свою душу и тело являя икону - ты напрямую обращаешься к этому человеку - со-общаешься с ним - что означает деятельное участие в судьбе вспоминаемого. Восприняв кого то - мы тем самым начинаем действовать в судьбе. Судьбы - переплетаются - врастают друг в друга.
Актер же - по сути использует высокую (а это ведь так) способность к "иконописи" телом и душою - не на сообщение с близкими - а на развлечение посторонних - и тем самым идёт деградация как его способностей со-участвовать в судьбе родных - так и зритель вводится в обман - ибо перед ним что то является - но это не икона - а просто картинка - которая никуда не ведёт.
Икона то - это врата к личности - к её судьбе - а тут что? С кем - видя актера - сообщаешься?
Думаю что в каких религиозных культах прошлого - "актер" и был этакими вратами ведущими к сакральному - возможно и гениальные актеры 20-го века к чему-то вели - но подозреваю что вот неочевидной природы использования дара - может идти во вред.
no subject
Ну вот такой пример - иногда читаешь что - и вдруг какое-то слово - мысль - будит целую цепочку воспоминаний. и те события что казались разрозненными - вдруг образовали кружево - обнаружились переплетения - взаимосвязи.
т.е. неявное - с помощью прочитанного - вдруг уплотнилось и стало явным и цельным.
можно так сказать - прочитанное слово - организовало воспоминания - и вот брак внешнего слова и контекста памяти- образовал нечто цельное - опыт. И вот уже впоследствии - действуешь в соответвии с этим опытом - который теперь не аморфен - а сформирован и имеет реальную действенную силу.
вот я и думаю - что Гамлет - это не личность - а символ - который попадая в сознание - его преображает как-то. Символ это очень действенен - раз не забыт - т.е. Шекспир чего-то такое про человека угадал - что оказывается актуальным и поныне.
Мистично ли это - ну может и да. Но просто не в том контексте исходного постинга.
Ибо в исходной записи - говорится о со=общения с реальностью - а Гамлет сообщает читателя с его реальностью - организуя как-то - что и неплохо может быть.
вот тут ещё писал -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/221332.html
формат
у меня тоже была бабушка,я долго думала о том, кто же реальней - наташа ростова или лев николаевич.что святой это личность - это наверное отношение "практикующих" верующих. по мне, так это тоже символ. все сделано для того, чтобы он был символом с неким набором личностных характеристик, як хамлет...
рассуждение было не по посту, а по поводу некоторых подцепленных мыслей и все )
Re: формат
причем ведь прошлое и опыт - не совсем "свои" - например если человек верующий и верит в то что Бог действовал в его судьбе - то значит через своё прошлое - он хочет опять пережить или осонать всречу с Богом.
т.е. и тут - образ иконы.
Вот тут писал на эту тему -
http://www.livejournal.com/~aleatorius/220023.html?mode=reply