aleatorius | (no subject)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1715323.html

думaю есть люди по типу стартапа,
и люди по типу корпоративных структур,

корпоративщики должны быть предсказуемыми спецами, стартаперам надо быть фриками да универсалами,

но любой стартап переходит от фриков к шлифовальщикам (рафинизация языка и методов) и заканчивается в какой то корпоратив - как в науке - ученики учеников из замкнутой школы междусобойчика не похожи на пионеров науки и не дотягивают до шлифовальщиков.

и культура или какая ниша может характеризоваться кому в ней лучше стартаперам или корпоративщикам.

Flat | Top-Level Comments Only

Это не универсальная парадигма.

Очень распространённая ошибка думать, что наука замкнута. Наука не замкнута, она просто иерархична. Проще всего можно сказать, что прежде чем тебя начнут слушать по умолчанию, тебе нужно сказать нечто, что, вообще говоря, стоит услышать. Люди, которые жалуются на невнимание учёных, как правило, просто не способны сформулировать свои мысли на требуемом уровне.

Среди учёных, которые прошли это базовое сито, есть и фрики, и корпоративщики. Ошибка, которую делают люди со стороны заключается в том, что всех без разбора фриков принимают за революционеров, хотя они просто фрики.

да это скорее внутренняя класификация нежели как оно извне,

но в принципе стартапер более способен к общению, ибо корпоративщик любит словесные формулы

Если бы одна парадигма давала преимущество, наука бы давно загнулась. Мне кажется, нужны и те и другие: фрики могут устраивать периодические "встряски", в то время как корпоративщики могут координировать усилия и организовывать сообщение со внешним миром. Если в какой-нибудь области фрики или корпоративщики преобладают, это скорее признак нездоровья дисциплины.