aleatorius

(типа размышления фотодилетанта).

Понятное дело - есть некоторое взаимодействие между пропорцией сторон картины - и пропорциями предметов на ней изображенных. Наверное художник - рисуя натюрморт - как-то или композицию под размеры холста выстраивает - или наоборот холст выбирает ввиду задач композиции.
Ну а из школьного курса рисования вспоминается что то про то как внутренее взаимодействии изображаемых предметов - как-то должно определить место того или иного предмета в той или иной трети картины.
Одна кучность предметов глазу будет приятна - а вот другая - отчего-то нет.

Так вот я к чему - к чему это я - а вот типа вот к чему - в лесу чувство городской пропорции нафиг деконструируется - и довольно сложно найти пейзаж подходящий под формат пленки (у меня же одын фотоаппарат - а не как еж в них обвешан). Да и вообще чувство формата исчезает - сложно вообще из окружающего вычленить "прямоугольник" - куда ни глянешь - хорошо!

Если выстраивание композиции художником - это выстраивание некой "гармонии" - то в лесу - на тебя вываливается шквал "гармоний". Отсюда подозреваю следущее - что для одних людей будет предпочтительнее какие-нибудь парки - а не естественные леса - или не парки - а искуственно насаженные леса - типа как в Европе - ибо искуственный ландшафт будет легче восприниматься сознанием - нежели буйство и непредсказуемость природного ландшафта.

Где-то читал (кажется у Арнольда) - что математик Рене Тома - практиковал говорение бреда на своих семинарах - типа как для этакого синтактического освобождения мышления. (В этой идее есть что-то язычески оргиастическое как мне кажется). Так вот выбор путешествия - или человек путешествует в цивилизацию (в Чехию какую-нибудь) - или вот наоборот - в дикие места - определяется желанием - или "культивироваться" - или наоборот "деконструироваться".

Это я так хитро объясняю почему у меня пейзажи не получаются - портреты на фоне природы (где пейзаж второстепенен) куда лучше выходят.