aleatorius | (no subject)

согласно соционической лженауке я иногда получаюсь то
Интуитивно-этический интроверт - "Лирик" (Есенин, INFP)
http://www.socionika.info/tip/iei_au.html
http://www.socionics.org/type/Default.asp?type=infp
то

Интуитивно-логический интроверт - "Бальзак"
http://www.socionika.info/tip/ili_au.html
http://www.socionics.org/type/Default.asp?type=intp

что интересно - вполне похоже, кажется в текущей ситуации я более ориентируюсь на этику, постфактум анализ скорее этическо-логический, наверное сродсвенно казуистике. Вне этики похоже меня мало что интересует.

Еще подумалось что Вустер тоже этик, но более экстравертного характера,
забавно что толкающая его на кражу мемуаров Флоренс дала ему до этого книгу по этике, неэтичный дает читать этичному про этику.

Flat | Top-Level Comments Only

вустер наверное вот
http://www.socionika.info/tip/iee_au.html

Есть этики, которым очень интересна логика, и логики которые очень интересуются этикой. Разница в том, что у этиков примитивная логика, а у логиков примитивная этика. То есть гибкости и объема нет, вот это так, это так, тут черное, тут белое.
По-моему, так :)

ну мне наверное чистые логики или чистые этики не знакомы, да и сам я вряд ли чистый типаж,

мне вот казуистика оказалась сродственой, это мне и кажется этико-логической дициплиной

Casuistry takes a relentlessly practical approach to morality. Rather than using theories as starting points, casuistry begins with an examination of cases. By drawing parallels between paradigms, so-called "pure cases", and the case at hand, a casuist tries to determine a moral response appropriate to a particular case.

Casuistry has been described as "theory modest" (Arras, see below). One of the strengths of casuistry is that it does not begin with, nor does it overemphasize, theoretical issues. Casuistry does not require practitioners to agree about ethical theories or evaluations before making policy. Instead, they can agree that certain paradigms should be treated in certain ways, and then agree on the similarities, the so-called warrants between a paradigm and the case at hand.

Since most people, and most cultures, substantially agree about most pure ethical situations, casuistry often creates ethical arguments that can persuade people of different ethnic, religious and philosophical beliefs to treat particular cases in the same ways. For this reason, casuistry is widely considered to be the basis for the English common law and its derivatives.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casuistry

А мне кажется, логика и этика друг другу абсолютно противоречат :) можно дотянуть первое до уровня второго или второе до уровня первого, но всё равно основа одна - либо то, или другое. Так что тут я с соционикой согласна :) она тоже никаких смешений и переходных типов не признает.
Про казуистику - очень интересно!

не, вроде теперь признают и переходные

я вт точно переходный, у меня есть два настроения и по разному в этих настроениях мыслится,

вот в английском роке интересно было построение - поет типа экстраверт истерик, но весь фон и весь скелет музыки сделан явно интуитами логиками, вот пример

http://www.youtube.com/watch?v=E6hEcDt8HZI

т.е. основной мыслительный фон у меня именно фон - клавесинно басовая партия,

но иногда и в лирика переход случается или даже истерика.

просто есть логики центрального типа, т.е. которые исходят из теории,
и есть логики переферийного, где более менее локальные конструкции, и центральной теории может и не быть,

этика переферийного типа тоже зачастую может казаться аморальной, ибо не придерживаетсыя единой теории,

отсюда и дурная репутация иезуитов казуистов

Этики создают свою собственную этическую систему - и естественно, другим этикам она может казаться аморальной и неправильной. И вообще, нет ничего страшнее битвы двух этиков за то, какая этика более правильная :) Но зато и понимание есть сразу (разговор на одном языке).
Вас я бы в логики записала, но не могу рационально объяснить, чисто ощущения :)

думаю в жж я репрезентуюсь как логик, просто потому как пишу я чаще ретроспективно

логику к текущим своим делам я не всегда применяю,
и вообще логика у меня скорее деконструкция - и применяется скорее когда чувствую злую иронию %-)

т.е. если я чего ожидаю, или к чему благосклонен, то логика отключается типа

Вы меня совсем запутали :) надо подумать.
Вот я чистый этик, ну какой из меня логик? это ещё в детстве видно, кого предположим в языки тянет и литературу, а кого в математику.

а я подозреваю что возможно не всем характерам есть предпочтительная профессия нынче,
я конечно типа естественник, но это какое то разбазаривание ресурсов

плюс гуманитарная дициплина была странна в СССР,
скажем гуманитарии Англии мне более понятны, и в Англи вряд ли было советское деление на физиков и лириков

ну вот описание есенина многие черты дают мои -
я склонен к балагуртсву, люблю хорошую одежду, могу хорошую одежду присоветовать,
вообще кажется из меня мог бы получиться художник постановщик -
по фотографиям так мне кажется,
бальзак - склонность к отслеживанию информации, чуяние потенциальностей, но не воплощение.
забавно что режиссер Вуди Аллен классифицируется как бальзак, а мне он довольно интересен.

т.е. типаж стороннего наблюдателя.

case или прецедентное право