(no subject)

[aleatorius]

интересно что фильмы "день сурка" и "девушка на мосту" делали режисеры которые специализируются на вроде как простых комедиях,

нетривиальность фильмов в этой связи как то тоже удивляет.

хотя может именно и неамбициозность и сделала те фильмы интересными, а то серийные клепатели шедевров вполне могут сесть в лужу.

Comments

[pirogov.livejournal.com]

Ну вот мне подумалось, что как раз самые забойные фильмы выходят у тех, кто никаким шедевромахером не считается. Хотя, понятно, Гайдай, там, Рязанов, там (но у него только два шедевра и у Гайдая, кажется, тоже), Данелия (у него больше всех, пожалуй), то есть контрпримеров куча, а мысль нравится.

Что, например, снял Земекис, кроме Форреста Гампа? Да говна всякого. Я что снял Кубрик, я вообще не знаю, кажется, ничего. От невежества в голове всегда много интеесных мыслей - и интересно жить.

[aleatorius.livejournal.com]

у меня тут скорее аналогия с живописью есть,
с одной стороны есть монументальная живопись с другой стороны есть акварель, которой учили в школе, типа если путешествуешь, во времена без фотоаппарата - то изволь хоть как то донести впечатление.

мне мемуарная литература, типа пех же дневников Пришвина нравится что там проработка впечатления или мысли есть, акварельного типа, с циклами возвращений. Тут попытка донести впечатление хотя бы до самого себя.

но если глянуть фотографию, то многие работают на имитацию каких образцов и заместо уникальных событий множатся скорее клоны образцов, которые используют какое событие как материал только.