(no subject)

[aleatorius]

Подумалось а что отличает мой тип от каких истериков, работающих на публику и что есть общее,

на самом деле общее есть, истерики в принципе культивируют некую ролевую модель свою, которая как им кажется выглядит достойной восхищения,

в моем случае почти языческого многопотенциального подхода - тем не менее обнаруживаешь в себе некую личность, которая проходит жизненные сценарии по какому то узкому, кстати, пути.

Но отличает тут то, что видишь эту свою фигуру несколько со стороны, и вобщем то непонятно откуда она взялась, почему оа предпочитает ходить таким путем, а например не таким, или таким, или еще таким, казалось бы шагай куда хочется,

восхищения собою тут нету, скорее удивление, и некоторый анализ, типа этот тип живет такой вот жизнью, и не мешай, а скорее способствуй.

Хотя в некотором роде это принижает в тебе твою любимую многопотенциальность, но которая по видимому не все знает, а лишь смотрит по сторонам и сравнивает.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

еще общее - понятное дело что эта выделенная личность уже в некотором роде субординирует себе какие события,

но отличие меня от какого истерика типа a_karloff что и выделенная личность как то существует в контексте,
т.е. есть некая субординация, т.е. хоть я и субординируюсь выделенной личности, но и сама личность субординируется.

[aleatorius.livejournal.com]

а многопотенциальность она скорее завязана на социальность, хотя и не совсем.

хотя во многом на социальность, тут есть какая то артистическая пластичость, эмпатия,
которая кажется отчасти женской природы,

возможно тут нужно юнгианство, с двойной природой, но не факт.,

а может юнгианство и вполне уместно,множественная эмпатия переходит на единственность пути.

что тут женское что мужское не ясно. но какие то две части

[aleatorius.livejournal.com]

или наверное что то в духе
valentin_irkhin переход с двойки к тройке

переход от кручения вокруг себя к субординации к внешнему центру

[aleatorius.livejournal.com]

хотя интересно что наверное есть типы личности которые наиболее близки к 2й ке, и потому постоянно во вращении этакими уроборосами,
как следствие им надобно находить какой центр который бы стабилизировал их до 3йки

т.е. не имеющие центра стабилизации цепляются за любую возможность стабильности

[aleatorius.livejournal.com]

инь янь как уроборос

[aleatorius.livejournal.com]

или казус лимитчика,
т.е. думаю что некоторые наследуют как бы родительскую стабильность, т.е. довершенность до тройки,
но некоторые не наследуют,

и тут как бы дилемма, те кто наследуют могут не перейти к своей

те кто не наследуют, бросаются на первую же ситуацию дополненности до стабильности, и тоже не обретают своей стабильности.

т.е. коренной и лимитчик могут оказаться у разбитого корыта, но по разным сценариям.

[aleatorius.livejournal.com]

т.е. лимитчики всегда противопоставляют себя коренным, типа как первохристиане - фарисеям,

и это вполне разумно, НО надо понимать что фарисеи дополняются Законом до тройки, а первохристиане - Христом

а вот чем дополняется лимитчик, а чем коренной - это уже другой ворпос, у коренных проблема определяющего наследства,
а у лимитчиков - его отсутствие.

и то и другое опасно оказывается.

меня эта дихотомия давно интересует

[aleatorius.livejournal.com]

смена Закона на Христа занятие безумное конечно,
слом

[gignomai.livejournal.com]

Очень мне нравится эта оппозиция многопотенциальной личности и ролевых моделей с их сценариями. И про узкий путь, думаю, верно, хотя его картировать вперед невозможно.

[aleatorius.livejournal.com]

ну в неком смысле к своей личности наверное стоит относиться как к ребенку, а тут по своим детям знаешь - сценарий принуждения лучше не задействовать, а скорее просто терпеливо ждешь взаимодействия, дабы все действовалось двустророне,

а если будешь принуждать то все покатится по сценарию скандалов и истерик.

[gignomai.livejournal.com]

Для меня тут есть разница между текущим самопринуждением, которого никак не гнушаюсь и не боюсь (детей не воспитываю, но, думаю, что и с ними так же) и "принуждение" к чужой роли, недоверием к своему пути. Я понял так, что Вы о втором.

[aleatorius.livejournal.com]

то что ролевые сценарии привлекательны и что вокруг них человек (а всякий человек склонен к актерству) выстроит и психологический сценарий - вполне как бы вызывает сочувствие,
но неясно каким образом избежать этого.

у меня пожалуй противодействие отчасти во множественности, которая может дать экклектизацию ролевого сценария,
плюс наблюдательность, но все это не гарантирует на самом деле.

но интересно что иногда прорывается единственность, которую и полагаешь за проявление твоей личности,

но этой единственности надо преодолеть мой множественный скепсис, и потому лично для меня это всегда отчасти драматично выходит! без борьбы единственность не пройдет.

[gignomai.livejournal.com]

Последнее очень понятно и близко. Не далее как сегодня получил от дорогого мне человека замечательно точный диагноз:
А еще, мой давнишний друг, меня всегда удивляла и, скажу честно, огорчала свойственная тебе нерешительность. Ты столько раз доходил до предельных и, как мне казалось, поворотных выводов, не заявляя решительных о сем выводов!
А дальше у нас завязался не оконченный еще разговор о полагании своей аксиоматики.
Мне, кстати, кажется, что в Вашей постановке вопроса излишне много психологизма - ну ее, психику, это же материал, из которого мы себя строим.

[aleatorius.livejournal.com]

да вот для меня тоже характерно ожидание какого сочетания событий, этакого юнгианского синхрона, когда внешнее сочетается с внутренним, и только в этом случае я могу выйти или на решение или на какую четкую артикуляцию,

до свершения я буду говорить исключительно вероятностным языком! что собственно можно трактовать как нерешительность.

меня скорее психотипы интересуют, вобщем то люди как то по разному сообщаются с миром видимым и невидимым

[aleatorius.livejournal.com]

а кстати прошлый раз вы коментировали по поводу мифа о Психее
http://aleatorius.livejournal.com/2108574.html#comments
не знаю как Психея увязана с психологией правда.

[gignomai.livejournal.com]

Ну, такая психология как у Юнга - это уже и не психология.
Я, когда против психологизма говорю, то имею в виду ощутительную разницу между "путем" и "личностью", с одной стороны, и сменяющими друг друга психическими состояниями, с другой. С психикой надо, конечно, считаться, как с отправлениями желудка (очень почтенная вещь и может много сказать человеку о нем, я не шучу), но как с материалом, глиной...

[aleatorius.livejournal.com]

я бы психологизмы обозвал скорее эмоциями,
и ими я пожалуй склонен управлять, т.е. они часто бывают ложными,

но саму психологию я бы определил может следущим уровнем, и там мне кажется уже есть некая область типа, предпочтитетельного пути для личности.

[gignomai.livejournal.com]

Боюсь, здесь мы разойдемся. Психология (кроме, может быть, юнговской) по сути индивидуально. А смыслы, определяющие путь, над-игндивидуальны. У меня не может быть пути, не соотнесенного с бытием в целом (можно сказать: с Богом), а тут какая уж там психология?